Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1976/21 по делу N А63-18303/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-18303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-18303/2020, при участии в судебном заседании представителя администрации города Ессентуки - Дусева В.С. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ессентуки (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Головченко Алексею Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Чернышову Валерию Николаевичу со следующими требованиями:

- о восстановлении срока на обжалование постановления от 10.11.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя Головченко А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.11.2020 в связи с получением данного постановления почтой 17.11.2020;

- о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Головченко А.В. от 10.11.2020;

- об освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Решением от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос о проверке законности судебного акта, указывая, что привлечение к ответственности в виде исполнительного сбора нарушает имущественные права администрации. Администрация в жалобе сослалась на отсутствие денежных средств в бюджете города для исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 07.11.2016 N А63-11492/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, на администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 128 кв.м (местоположение: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16) для строительства детского торгово-развлекательного центра: обеспечить выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженернотехнического обеспечения; принять решение о проведении торгов и опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка).

22 февраля 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 8578/17/26042-ИП на основании исполнительного листа серии N 014976190, выданного 13.02.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11492/2015.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем в 2017 году, что подтверждается многочисленной перепиской между администрацией и отделом.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией не исполнены, обратного из материалов дела не следует.

10 ноября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен н новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 16.11.2020.

Постановление от 10.11.2020 получено администрацией 17.11.2020, что подтверждается копией конверта.

Постановлением от 01.12.2020 исполнительное производство N 8578/17/26042-ИП окончено.

Считая постановление от 10.11.2020 незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

По правилам статей 64, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 8578/17/26042-ИП. на основании исполнительного листа серии N 014976190, выданного 13.02.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-11492/2015.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 была получена администрацией в 2017 году.

До настоящего времени постановление от 22.02.2017 не исполнено и не оспаривается администрацией.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия администрации по исполнительному производству N 8578/17/26042-ИП осуществлялись после истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа

Материалами дела подтверждается, что администрация приняла постановление от 31.11.2018 N 1543 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, район дома N 16, для строительства детского торгово-развлекательного центра, на кадастровом плане территории. Администрация направила запросы в 2019 году в адрес Ессентукского ГОСП в котором указала на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен и направлен в порядке электронного межведомственного взаимодействия межевой план земельного участка с целью осуществления кадастрового учета сведений о земельном участке. Решением регистрирующего органа от 12.03.2019 N 26/РКФ/19-11339 в осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка отказано.

Как верно указано судом, переписка с судебным приставом-исполнителем осуществлялась за пределами срока добровольного исполнения исполнительного листа.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили администрации осуществить своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Размер назначенного администрации исполнительского сбора апелляционный суд находит соответствующим части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные заявителем жалобы основания, к которым он в основном относит тяжелое финансовое положение, не относятся к тем обстоятельствам, которые полностью исключают вывод о наличии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Тяжелое финансовое положение администрации само по себе основанием для снижения исполнительского сбора не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 307-ЭС20-9597).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2021 по делу N А63-18303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов