Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-8184/21 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от заявителя - Жилинская Е.А., представитель (доверенность N 63/2021 от 07.05.2021, диплом N 1237 от 11.07.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года по делу NА49-8750/2020 (судья Корниенко Д.В.),

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (ОГРН 1105802000754, ИНН 5832005338), Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала,

суммы 26456222 руб. 83 коп.,

конкурсный управляющий Хлобыстов Юрий Юрьевич, г. Москва,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "РостАгро-Саратов" (ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179), Саратовская область, г. Балашов,

- общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 5834026990), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (далее - ООО "Тамала-элеватор", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

18.01.2021 публичное акционерное общество "Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26456222 руб. 83 коп.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РостАгро-Саратов" (далее - ООО "РостАгро-Саратов") и общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 заявление удовлетворено, требования кредитора Банк "Траст" (ПАО) в сумме 26456222 руб. 83 коп., включающей: 4279580 руб. 48 коп. - проценты, 22176642 руб. 35 коп. - неустойка, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Тамала-элеватор", с указанием на то, что требования кредитора Банк "Траст" (ПАО) в виде неустойки в сумме 22176642 руб. 35 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" (далее - ООО "Агро Эко Пенза", заявитель апелляционной жалобы) с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Банк "Траст" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро Эко Пенза" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро Эко Пенза" - без удовлетворения. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агро Эко Пенза", отзыве Банк "Траст" (ПАО) на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя Банк "Траст" (ПАО), арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между Банк "Траст" (ПАО) (банк) и ООО "Тамала-элеватор" (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 16000000 руб. под 7% годовых на срок до 10.04.2023 (т. 1, л.д. 15-21).

Кроме того, между Банк "Траст" (ПАО) (банк) и ООО "РостАгро-Саратов" (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 30/К/0517 от 11.04.2019, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ООО "Тамала-элеватор" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N30/П/0517-6 от 27.06.2019, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РостАгро-Саратов" всех его обязательств по договору N 30/К/0517 от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 25-38).

В соответствии с пунктом 5.2.4.4. договора N 30/К/0517 от 11.04.2019 в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации заемщика без предварительного письменного согласия банка, а также предъявление в суд иска о признании кредитного договора недействительным и/или незаключенным (за исключением случаев, когда иск предъявлен банком или акционером банка), банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей путем списания денежных средств с любых счетов заемщика как в банке, так и в других кредитных организациях, а также досрочно истребовать у заемщика остаток непогашенный в результате такого списания суммы.

08.05.2020 единственным участником ООО "РостАгро-Саратов" принято решение о ликвидации общества, о чем опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 29(796) от 22.07.2020/777).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 по делу N А57-10429/2020 ООО "РостАгро-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, между Банк "Траст" (ПАО) (банк) и ООО "Голд Агро" (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 30/К/0519 от 11.04.2019, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ООО "Тамала-элеватор" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 30/П/0519-6 от 27.06.2019, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Голд Агро" всех его обязательств по договору N30/К/0519 от 11.04.2019 (т. 1, л.д. 47-60).

В соответствии с пунктом 5.2.4.4. договора N 30/К/0519 от 11.04.2019 в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации заемщика без предварительного письменного согласия банка, а также предъявление в суд иска о признании кредитного договора недействительным и/или незаключенным (за исключением случаев, когда иск предъявлен банком или акционером банка), банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей путем списания денежных средств с любых счетов заемщика как в банке, так и в других кредитных организациях, а также досрочно истребовать у заемщика остаток непогашенный в результате такого списания суммы.

08.05.2020 единственным участником ООО "Голд Агро" принято решение о ликвидации общества, о чем опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации (сообщение часть 1 N 22(789) от 03.06.2020/552).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020 ООО "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредитов и своевременной уплате процентов за пользование кредитами заемщиками по договорам возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019, N 30/К/0517 от 11.04.2019 и N 30/К/0519 от 11.04.2019 и поручителем по договорам поручительства юридического лица N 30/П/0517-6 от 27.06.2019 и N 30/П/0519-6 от 27.06.2019 не исполнены, в связи с чем задолженность по расчету заявителя составляет:

- по договору возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019 в сумме 1854218 руб. 60 коп., из них: 299890 руб. 71 коп. - проценты, 1554327 руб. 89 коп. - неустойка;

- по договору поручительства юридического лица N 30/П/0517-6 от 27.06.2019 в сумме 5218784 руб. 74 коп., из них: 843442 руб. 62 коп. - проценты, 4375342 руб. 12 коп. - неустойка;

- по договору поручительства юридического лица N 30/П/0519-6 от 27.06.2019 в сумме 19383219 руб. 49 коп., из них: 3136247 руб. 15 коп. - проценты, 16246972 руб. 34 коп. - неустойка.

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением договоров возобновляемой кредитной линии и договоров поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии и договорам поручительства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не представлены, суд первой инстанции, установив размер задолженности, проверив представленный заявителем расчет требований, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16, 100, 137, 142, 225 Закона о банкротстве, правомерно включил требования кредитора Банк "Траст" (ПАО) в сумме 26456222 руб. 83 коп., включающей: 4279580 руб. 48 коп. - проценты, 22176642 руб. 35 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требования кредитора Банк "Траст" (ПАО) в виде неустойки в сумме 22176642 руб. 35 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

ООО "Агро Эко Пенза", обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным в силу повторного включения одних и тех же требований Банк "Траст" (ПАО).

Между тем требования Банк "Траст" (ПАО), включенные в реестр обжалуемым судебным актом, ранее не заявлялись и не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 по делу N А49-8750/2020 требование Банк "Траст" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамала-элеватор" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим обязательствам и в следующем размере:

1) по договору возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019, заключенному между ООО "Тамала-элеватор" и Банк "Траст" (ПАО), в размере 17463856 руб. 58 коп., из них: 16000000 руб. - ссудная задолженность, 1463856 руб. 58 коп. - проценты по кредиту за период с 12.04.2019 по 10.08.2020;

2) по договору поручительства юридического лица N 30/П/0517-6 от 27.06.2019, заключенному между ООО "Тамала-элеватор" и Банк "Траст" (ПАО), в размере 49160467 руб. 33 коп., из них: 45000000 руб. - ссудная задолженность, 4160467 руб. 33 коп. - проценты по кредиту за период с 12.04.2019 по 10.08.2020;

3) по договору поручительства юридического лица N 30/П/0519-6 от 27.06.2019, заключенному между ООО "Тамала-элеватор" и Банк "Траст" (ПАО), в размере 182543436 руб. 76 коп., из них: 167327472 руб. - ссудная задолженность, 15215964 руб. 76 коп. - проценты по кредиту за период с 12.04.2019 по 10.08.2020.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором Банк "Траст" (ПАО) заявлены иные требования по тем же договорам, а именно:

1) по договору возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019, заключенному между ООО "Тамала-элеватор" и Банк "Траст" (ПАО), 299890 руб. 71 коп. - проценты за кредит с 11.08.2020 по 16.11.2020, 1554327 руб. 89 коп. - задолженность по уплате неустойки;

2) по договору поручительства юридического лица N 30/П/0517-6 от 27.06.2019, заключенному между ООО "Тамала-элеватор" и Банк "Траст" (ПАО), в размере 843442 руб. 62 коп. - проценты по кредиту за период с 11.08.2020 по 16.11.2020, 4375342 руб. 12 коп. - сумма неустойки за период с 26.05.2020 по 16.11.2020;

3) по договору поручительства юридического лица N 30/П/0519-6 от 27.06.2019, заключенному между ООО "Тамала-элеватор" и Банк "Траст" (ПАО), в размере 3136247 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2020 по 16.11.2020, 16246972 руб. 34 коп. - задолженность по уплате неустойки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемый судебный акт является незаконным в силу повторного включения одних и тех же требований Банк "Траст" (ПАО), является несостоятельным.

Вопреки мнению ООО "Агро Эко Пенза", основания для субординации требований Банк "Траст" (ПАО) отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных лиц.

Несмотря на заемную природу рассматриваемых требований, обстоятельства их возникновения не соответствуют признакам скрытой докапитализации должника, кроме того, реальность перечисления денежных средств не подвергается сомнению, отсутствуют сомнения о мнимом характере сделок в основании требования - движение денежных средств подтверждается надлежащими платежными документами.

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Возникновение у должника обязательства перед аффилированным с ним контрагентом после наступления у него признаков объективного банкротства само по себе не является основанием для субординирования предъявленной ко включению задолженности по мотивам переквалификации характера заявленного требования.

В условиях объективной хозяйственной необходимости в получении заемного финансирования, а также реальности перечислений и отсутствия транзитных проводок суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для субординации требований аффилированного с должником кредитора, поскольку факт использования должником выданных кредитных траншей на погашение уже существующих обязательств перед бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами по уплате страховых платежей, перед работниками по выплате им заработной платы, а также рыночными кредиторами, то к задолженности Банк "Траст" (ПАО), предъявленной ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тамала-элеватор", не подлежат применению нормы о субординации и понижении удовлетворения обязательств в очередности.

Кроме того, требования Банк "Траст" (ПАО) подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005 процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в связи с чем разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований Банк "Траст" (ПАО) представил следующие доказательства: договор возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019, платежные поручения N 121397 от 11.04.2019, N 309087 от 07.05.2019, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору; договор поручительства юридического лица N 30/П/0517-6 от 27.06.2019, договор возобновляемой кредитной линии N 30/К/0517 от 11.04.2019, платежные поручения N 121382 от 11.04.2019, N308594 от 07.05.2019, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору; договор поручительства юридического лица N 30/П/0519-6 от 27.06.2019, договор возобновляемой кредитной линии N 30/К/0519 от 11.04.2019, платежные поручения N 121386 от 11.04.2019, N 308538 от 07.05.2019, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, заявитель представил надлежащие доказательства в обоснование требований.

В апелляционной жалобе ООО "Агро Эко Пенза" ссылается на то, что требования заявителя основаны на недействительных договорах. Между тем договор возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019, договор поручительства юридического лица N 30/П/0517-6 от 27.06.2019 и договор поручительства юридического лица N 30/П/0519-6 от 27.06.2019 не признаны недействительными в судебном порядке.

Довод ООО "Агро Эко Пенза" о том, что в данном случае имеют место отношения по компенсационному финансированию, а не заемные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии корпоративных взаимоотношений сторон по увеличению уставного капитала должника за счет финансирования, предоставленного банком.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) и N 308-ЭС17-1556(1) по делу NА32-19056/2014, факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Об отсутствии признаков корпоративных правоотношений по увеличению уставного капитала и о заемной природе обязательств свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с правой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) и N 308-ЭС17-1556(1) по делу NА32-19056/2014, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно положениям статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из указанной нормы следует, что экономическая цель кредита состоит:

- для заемщика - в получении на срок денежных средств на собственные нужды в связи с недостаточностью собственного капитала для их реализации;

- для кредитора - в получении обратно суммы займа и выгоды в виде процентов, начисленных на эту сумму, то есть в предпринимательском интересе.

В данном случае договоры займа были заключены в соответствии с указанными целями, полученные денежные средства были использованы должником для осуществления текущих расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Обстоятельством, указывающим на корпоративный характер заявленного участником требования, является предоставление финансирования на нерыночных условиях и т.д. При оценке доводов сторон о реальности либо притворности возникших правоотношений суд исходит из того, что о корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленной в материалы дела и являющейся общедоступной информации Центрального банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 1 года, составляли 9,15% годовых, на срок от 1 до 3 лет - 9,54% годовых.

По условиям договора возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019: срок: с даты подписания настоящего договора до 10.04.2023 (включительно) (пункт 1.2. договора); лимит кредитной линии: 16000000 руб. (пункт 1.2. договора); заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами по ставке 7% (семь) процентов годовых (пункт 2.2. договора); проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по фактическую дату его погашения включительно (пункт 3.1. договора);

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Следовательно, условия кредитного договора являются рыночными и не отличаются от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях. Условия предоставления займа были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке.

Перечисление денежных средств по кредитному договору не носило транзитный характер, за счет предоставленного кредита должник осуществлял текущую деятельность, денежные средства были использованы для пополнения оборотных средств

Проанализировав выписку с расчетного счета должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на выплату заработной платы, на уплату страховых взносов и налогов, а также на исполнение обязательств перед контрагентами.

В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина РФ N 43н от 06.07.1999, оборотные активы включают, в частности, запасы (сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов), финансовые вложения (займы, предоставленные организациям на срок менее 12 месяцев, собственные акции, выкупленные у акционеров, прочие финансовые вложения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, использовались на пополнение оборотных средств, то есть перечисление денежных средств по кредитному договору не носило транзитный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков злоупотребления правом при заключении указанных договоров, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о законности заключения договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства:

- были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора,

- было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса),

- каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора,

- была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.,

- а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В настоящем обособленном споре вышеуказанные признаки злоупотребления правом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор и должник при заключении договоров поручительства не злоупотребили своими правами на свободу заключения договора, поскольку договоры поручительства заключены в целях предусмотренного законом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, являются экономически целесообразными для поручителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный кредитор - ООО "Агро Эко Пенза" в суде первой инстанции не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов должника. Подача апелляционной жалобы с новыми доводами, доказательствами, предусматривающими установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, которые не были заявлены и не были исследованы судом первой инстанции, является злоупотреблением ООО "Агро Эко Пенза" правом на подачу апелляционной жалобы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Требования ООО "Агро Эко Пенза" были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу N А49-8750/2020, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу N А49-8750/2020 были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление Банк "Траст" (ПАО) рассматривалось в течение 4-х месяцев (январь-апрель), у ООО "Агро Эко Пенза" была возможность заявить свои возражения на включение требования банка в реестр, однако ООО "Агро Эко Пенза" своим правом не воспользовалось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Агро Эко Пенза" определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова