Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9169/21 по делу N А53-26248/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-26248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-26248/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям

(ИНН: 6950076658, ОГРН: 1086952003247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Курба"

(ИНН 7627016281, ОГРН 1037602600309)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Союз-Телеком", общество) с иском о взыскании ущерба за вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 224 960 руб.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Курба".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области вред, причиненный почвам в размере 1 224 960 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 21.07.2020 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А53-26248/2019 отменил в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 26.10.2020 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области взыскана сумма вреда, причиненного почвам, в размере 517 970 руб.

04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А53-26248/19 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" взысканы судебные расходы в размере 35 929,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов обществом пропущен. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части I статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Заявитель просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В качестве обоснования требования общество представило в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи от 12.08.2019, заключенный между ООО "Союз-Телеком" и адвокатом Зайцевым Иваном Николаевичем, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обязанности поверенного входят: консультации по вопросам, регулируемым ГК РФ, АПК РФ, ЗК РФ; подготовка и предъявление в суд различного рода заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно н. 3.1. договора стоимость услуг составила 100 000 руб., которые были выплачены поверенному в момент подписания настоящею договора, что подтверждается квитанцией от 12.08.2020 N 011467.

После вынесения Постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2020, которым отменены ранее принятые по данному делу судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; между ООО "Союз-Телеком" и адвокатом Зайцевым Иваном Николаевичем, подписано дополнительное соглашение от 03.08.2020.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимаем на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя по арбитражному делу N А53-26248/2019 после возврата его на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составила 50 000 руб., которые выплачены доверителем поверенному в момент его подписания, что подтверждается квитанцией от 03.08.2020 N 011497.

Согласно акту выполненных работ 01.03.2021 доверителю оказаны услуги:

- консультации по вопросам, регулируемым ГК РФ, АПК РФ, ЗК РФ и т.д.;

- подготовка и предъявление в суд различного рода Заявлений, Ходатайств, Возражений и других процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 22.08.2019; 08.10.2019; 30.10.2019 - 06.11.2019 (с учетом перерыва);

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 04.02.2020 - 11.02.2020 (с учетом перерыва); 10.03.2020;

- подготовка и подача кассационной жалобы;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела: 02.09.2020; 13.10.2020-19.10.2020 (с учетом перерыва).

Таким образом, заявитель просит взыскать расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 100 000 руб., в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель общества Кулькин Н.Ю., действуя на основании доверенностям от 07.06.2018, от 07.06.2020, участвовал во всех указанных в акте выполненных работ судебных заседаниях.

Таким образом, представитель не обеспечил участие только в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (16.07.2020).

Представителем было подготовлено заявление, ряд ходатайств, апелляционная и кассационная жалобы.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив сложность дела, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно пришел к выводу, что в пределах разумных расходов могут быть заявлены стороной и удовлетворены судом следующие расходы на оплату услуг представителя: в сумме 30 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; в сумме 20 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; в сумме 10 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (подача кассационной жалобы); в сумме 25 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Судебные издержки признаны судом первой инстанции разумными на общую сумму 85 000 руб. (30 000 руб. - в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 25 000 руб. - в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела). Дело не относится к категории сложных, не содержит большого объема доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку иск удовлетворен на 42,27%, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 35 929,50 руб. (85 000 руб. х 42,27%). В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по мнению Управления последний срок подачи заявления 26.02.2021.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26.10.2020. Вступило в законную силу 26.11.2020. Последний срок подачи заявления 26.02.2021. Заявление подано в электронном виде в Арбитражный суд Ростовской области 26.02.2021, что подтверждено информацией о документе дела (л.д.2 т.3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-26248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева