Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11563/21 по делу N А41-63602/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-63602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от Ип Горяйновой Е.О. - представитель Шкурко Л.Г., по доверенности от 20.11.2020,

от ООО "Совкомбанк Лизинг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Обсидиан" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Горяйновой Евгении Олеговны, ООО "Обсидиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-63602/20, по иску Ип Горяйновой Е.О. к ООО "Совкомбанк Лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горяйнова Евгения Олеговна (далее - ИП Горяйнова Е.О., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - ООО "Совкомбанк Лизинг", общество, ответчик) о взыскании 4380065 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1579746 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-63602/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Обсидиан" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-63602/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 77-80).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Горяйнова Е.О., ООО "Обсидиан" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "Обсидиан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Горяйновой Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Обсидиан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Аи- 0814/4619 (том 1, л.д. 21-22).

Согласно условиям договора, ООО "СОЛЛЕРС - ФИНАНС" приняло на себя обязательства приобрести следующий предмет лизинга: Марка, Модель АТС: KOGEL SN24 тип АТС: ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ организация изготовитель: "KOGEL FAHRZEUGWERKE GMBH" (ГЕРМАНИЯ) идентиф. номер (VIN) WK0S0002400 136811 Цвет ЧЕРНЫЙ Год выпуска 2011 двигатель N ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) N WKOS0002400 136811 Кузов(кабина) N ОТСУТСТВУЕТ 2 Паспорт транспортного средства Серия 77 УН Номер 688744 Выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 07.04.2011 в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи АТС от 29.08.2014 г. Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.1. и п.4.2. договора лизинга). Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

Лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат ответчиком предмета лизинга. Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ, ст.17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", при прекращении договоров лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-193258/15-76-1482 удовлетворен иск ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Обсидиан" об изъятии у ООО "ОБСИДИАН" и передаче ООО "СОЛЛЕРС- ФИНАНС" следующего имущества - Марка, модель АТС: SCANIA G 380 LA4X2HNA, Тип АТС: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Организация- изготовитель: СКАНИЯ ПРОДАКШН ЗВОЛЛЕ Б.В. (НИДЕРЛАНДЫ), Идентиф. номер (VIN) XLEG4X20005249668, Цвет КРАСНЫЙ, Год выпуска 2010, двигатель N DC12 24L01 6641847, Шасси (рама) N XLEG4X20005249668, Кузов(кабина) N ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства: Серия: 78 УН Номер: 253189, Выдан: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 15.11.2010 (том 1, л.д. 37-38).

Суд установил, что 11.08.2014 между ООО "ОБСИДИАН" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аи-0814/4620.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление N 179 от 07.07.2015 с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и суммы пени.

Таким образом, действие договор лизинга прекращено с 30.07.2015. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-193255/15-35-1565 удовлетворен иск ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Обсидиан" об изъятии у ООО "Обсидиан" (ОГРН 1047796409990) и передаче ООО "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N Аи-0814/4621 от 11.08.2014 г.: Марка, модель ТС: Scania G380 LA4X2HNA Наименование (тип) ТС: грузовой-тягач седельный VIN: XLEG4X20005249438 Год изготовления: 2010 Модель, N двигателя: DC12 24L01 6641481 3 Шасси (рама) N: XLEG4X20005249438 ПТС: 261858 78УН выдан Центральной акцизной таможней 27.11.2010 (том 1, л.д. 39-40).

Суд установил, что 11.08.2014 между ООО "ОБСИДИАН" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аи- 0814/4621.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, лизингодатель направил уведомление (исх. N 180 от 07.07.2015 г.) с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и суммы пени.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды. Таким образом, действие договор лизинга прекращено с 30.07.2015. Лизингополучатель предмет аренды не возвратил.

Решения судов исполнены, предметы лизингов изъяты у лизингополучателя, соответственно, 08.02.2016, 04.02.2016, что подтверждается соответствующими актами.

26.02.2018 лизингополучателем в адрес лизингодателя направлена претензия, в которой лизингополучатель просил возместить убытки в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апреле 2020 ООО "Соллерс-Финанс" сменило наименование на ООО "Совкомбанк Лизинг".

23.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2020) между ООО "Обсидиан" (цедент) и ИП Горяйновой Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23/06-2020, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме все права требования, вытекающие из договора лизинга N Аи-0814/4619 от 11.08.2014, в т.ч. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (том 1, л.д. 78).

О состоявшемся переходе права требования к истцу ответчик уведомлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга имущества, заключенные между ответчиком и третьим лицом, прекращены в связи с их расторжением в судебном порядке, суд обязал изъять имущество у третьего лица и передать его ответчику.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных в период действия договоров третьим лицом, которые, по мнению истца (цессионария по договору цессии) являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно расчетам истца, размер неосновательного обогащения составляет 4380065 руб. 35 коп.

Размер финансирования по договору лизинга N Аи-0814/4619 от 11.08.2014 составляет 555 750 руб. (855 000 руб. цена предмета лизинга по договору купли-продажи минус 299 250 руб. сумма задатка по договору лизинга).

Размер платы за финансирование по договору лизинга за 528 дней (с 29.08.2014 (дата передачи) по 08.02.2016 (дата изъятия)) составляет 139 080 руб. 63 коп. (555 750 х 17,3% : 365 х 528).

Общая сумма размера финансирования по договору лизинга и размера платы за финансирование составляет 694 830 руб. 63 коп. (555 750 плюс 139 080,63).

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют 227 540 руб. 07 коп.

Дата изъятия предмета лизинга по договору лизинга N Аи-0814/4619 08 февраля 2016 года.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга согласно экспертного заключения N 20-02/18 от 20.02.2018 об оценке рыночной стоимости ТС по состоянию на 08 февраля 2016 года составила 807 000 руб.

Следовательно, окончательное сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Аи- 0814/4619 от 11.08.2014 составляет 339 709 рублей 44 копейки (227 540 руб. 07 коп. плюс 807 000 руб. минус 694 830 руб. 63 коп.) в пользу лизингополучателя.

Размер финансирования по договору лизинга N Аи-0814/4620 от 11.08.2014 составляет 1 625 000 руб. (2 500 000 руб. - цена предмета лизинга по договору купли-продажи минус 875 000 руб. - сумма задатка по договору лизинга).

Размер платы за финансирование по договору лизинга за 528 дней (с 29.08.2014 г (дата передачи) по 08.02.2016 (дата изъятия)) составляет сумму 400 556 руб. 71 коп. (1 625 000 х 17,04% : 365 х 528).

Размер финансирования по договору лизинга N Аи-0814/4621 от 11.08.2014 составляет 1 625 000 руб. (2 500 000,00 руб. - цена предмета лизинга по договору купли-продажи минус 875 000,00 руб. - сумма задатка по договору лизинга).

Размер платы за финансирование по договору лизинга составивший 17,21 % годовых рассчитан по следующей приведенной в постановлении формуле:

Размер платы за финансирование по договору лизинга за 524 дней (с 29.08.2014 (дата передачи) по 04.02.2016 г. (дата изъятия)) составляет сумму 401 488 руб. 08 коп. (1 625 000,00 х 17,21%: 365 x 524).

Общая сумма размера финансирования по договору лизинга и размера платы за финансирование составляет 2 026 488 руб. 08 коп. (1 625 000 плюс 401 488 руб. 08 коп.).

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) составляют 666 323 руб. 80 коп.

Дата изъятия предмета лизинга по договору лизинга N Аи-0814/4621 04 февраля 2016 года.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга согласно экспертному заключению N 20-02/18 от 20.02.2018 об оценке рыночной стоимости ТС по состоянию на 04 февраля 2016 года составила 2 519 000 руб.

Следовательно, окончательное сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Аи- 0814/4621 от 11.08.2014 составляет 2 020 835 руб. 72 коп. (666 323 руб. 80 коп. плюс 3 381 000 руб. минус 2 026 488 руб. 08 коп.) в пользу лизингополучателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 97).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам договор лизинга N Аи-0814/4619 (дело N А40-193261/15), договор лизинга N Аи- 0814/4620 (дело N А40-193258/15) и договор лизинга N Аи-0814/4621 (дело N А40-193255/15) расторгнуты 30.07.2015.

Факт расторжения договоров лизинга стал известен лизингополучателю из соответствующих уведомлений лизингодателя, направленных лизингополучателю, что также указано в решениях суда по вышеуказанным делам.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 21 и 22 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Из материалов дела следует, что первоначально претензия направлена 26.02.2018 (том 2, л.д. 10-15), то есть в пределах срока, повторно претензия в адрес ответчика направлена истцом 02.09.2020, что подтверждается квитанцией (том 1, л.д. 75-77).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.09.2020 (МСК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано за пределами срока, предусмотренного ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылка ИП Горяйнова Е.О. на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, необходимости исчисления с даты проведения оценки, несостоятельна и не основано на нормах статьи 195, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-63602/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов