Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22259/21 по делу N А41-63602/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-63602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Горяйновой Евгении Олеговны: Шкурко Л.Г. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйновой Евгении Олеговны,

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Горяйновой Евгении Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Обсидиан",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Горяйнова Евгения Олеговна (далее - ИП Горяйнова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Совкомбанк Лизинг" о взыскании 4 380 065 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 579 746 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Обсидиан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горяйнова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2021 и постановление от 30.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Совкомбанк Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Обсидиан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-193261/2015 удовлетворен иск ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Обсидиан" об изъятии у ООО "Обсидиан" и передаче ООО "Соллерс-Финанс" следующего лизингового имущества: Марка, Модель АТС: KOGEL SN24 тип АТС: ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ организация-изготовитель: "KOGEL FAHRZEUGWERKE GMBH" (ГЕРМАНИЯ), идентификационный номер (VIN) WK0S0002400 136811, цвет черный, год выпуска 2011, двигатель N отсутствует, Шасси (рама) NWKOS0002400 136811 Кузов (кабина) N отсутствует, паспорт транспортного средства серия 77 УН номер 688744, выдан Центральной акцизной таможней 07.04.2011.

Суд установил, что между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Обсидиан" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.08.2014 N Аи-0814/4619, согласно которому ООО "Соллерс-Финанс" приняло на себя обязательства приобрести вышеуказанный предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи АТС от 29.08.2014.

Суд пришел к выводу, что лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке со стороны лизингодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-193258/2015 удовлетворен иск ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Обсидиан" об изъятии у ООО "Обсидиан" и передаче ООО "Соллерс-Финанс" следующего имущества - Марка, модель АТС: SCANIA G 380 LA4X2HNA, Тип АТС: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Организация-изготовитель: СКАНИЯ ПРОДАКШН ЗВОЛЛЕ Б.В. (НИДЕРЛАНДЫ), Идентиф. номер (VIN) XLEG4X20005249668, Цвет красный, Год выпуска 2010, двигатель N DC12 24L01 6641847, Шасси (рама) N XLEG4X20005249668, Кузов(кабина) N отсутствует, Паспорт транспортного средства: Серия: 78 УН Номер: 253189, выдан Центральной акцизной таможней 15.11.2010.

Суд установил, что 11.08.2014 между ООО "Обсидиан" (лизингополучатель) и ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аи-0814/4620. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.07.2015 N 179 с требованием, в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие договора лизинга прекращено с 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-193255/2015 удовлетворен иск ООО "Соллерс-Финанс" к ООО "Обсидиан" об изъятии у ООО "Обсидиан" и передаче ООО "Соллерс-Финанс" предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 11.08.2014 N Аи-0814/4621: Марка, модель ТС: Scania G380 LA4X2HNA, Наименование (тип) ТС: грузовой-тягач седельный VIN: XLEG4X20005249438, год изготовления: 2010 Модель, N двигателя: DC12 24L01 6641481 3 Шасси (рама) N:XLEG4X20005249438 ПТС: 261858 78УН, выдан Центральной акцизной таможней 27.11.2010.

Суд установил, что 11.08.2014 между ООО "Обсидиан" и ООО "Соллерс-Финанс" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аи-0814/4621. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил уведомление от 07.07.2015 N 180 с требованием, в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения судов были исполнены, предметы лизингов были изъяты у лизингополучателя, соответственно, 08.02.2016, 04.02.2016, что подтверждается соответствующими актами.

Впоследствии 26.02.2018 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя досудебную претензию, в которой просил возместить убытки в виде неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апреле 2020 года ООО "Соллерс-Финанс" сменило наименование на ООО "Совкомбанк Лизинг".

Между ООО "Обсидиан" (цедент) и ИП Горяйновой Е.О. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 23.06.2020 N 23/06-2020 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2020 N 1), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме все права требования, вытекающие из договора лизинга N Аи-0814/4619 от 11.08.2014, в т.ч. неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. О переходе права требования к истцу ответчик был извещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Установив, что вышеуказанные решения судов о расторжении договоров лизинга не обжаловались, вступили в законную силу в феврале и марте 2016 года и были исполнены, предметы лизингов были изъяты у лизингополучателя 08.02.2016, 04.02.2016, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения оценки, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляется с даты изъятия предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-63602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйновой Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев