Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6952/21 по делу N А46-15586/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-4438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6952/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-15586/2016 (судья Распутина Л.Н.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-15586/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 608 026 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В. (по доверенности от 01.10.2020 б/н сроком действия три года);

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. (по доверенности от 24.03.2021 N 5 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.), к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля П.В. временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алексин В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А., внешний управляющий).

ООО "Ф-Консалтинг" 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-15586/2016 от 14.11.2019, в соответствии с которым признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 15 294 470 руб. 70 коп. из которых: 2 237 590 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 13 056 880 руб. 36 коп. неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-15586/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Ф-Консалтинг" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю б/д б/н (вх. N 90300 от 17.03.2021).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ф-Консалтинг", просило обжалуемое определение отменить, направить заявление общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта по делу N А46-15586/2016 от 14.11.2019 является определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-15586/2016. Мотивом для снижения размера неустойки определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 являлась исключительность данного случая (должник - застройщик, большое количество требований граждан-дольщиков), при которой взыскание неустойки в чрезмерном размере (является больше процентной ставки, примененной за пользование кредитом) усугубит тяжелое финансовое положение должника и затруднит реализацию утвержденного плана внешнего управления, в том числе в части восстановления платежеспособности должника.

Судом также отмечено, что на момент утверждения плана внешнего управления требования ООО "Ф-Консалтинг" по неустойке в значительном объеме не могли быть учтены судом по причине отсутствия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявленного требования, при этом заявленный размер неустойки, очевидно, приведет к увеличению финансовой нагрузки на имущественное положение должника, что может затруднить исполнение плана внешнего управления.

При этом факт прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 по делу N А46-15586/2016 не в результате реализации плана внешнего управления, который оказался неисполнимым, свидетельствует о допущенной ошибке при возложении на ООО "Ф-Консалтинг" негативных последствий наличия у должника иных неисполненных им обязательств (по договорам долевого участия в строительстве) с целью повышения вероятности исполнения этого самого плана. Уменьшение кредиторской задолженности должника не привело к восстановлению его платежеспособности, являющейся главной целью процедуры внешнего управления.

21.06.2021 в материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ООО "Ф-Консалтинг" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО ТПИ "Омскгражданпроект" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника: 1) 2 237 590 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 2) 41 370 435 руб. 94 коп. неустойки (пени), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N 08АП-16441/2019 по делу N А46-15586/2016, признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" требование ООО "Ф-Консалтинг" в размере 15 294 470 руб. 70 коп. из которых: 2 237 590 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 13 056 880 руб. 36 коп. неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Обжалуя определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, ООО "Ф-Консалтинг" в апелляционной жалобе указывало, что:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку кроме заявлений внешнего управляющего должника Литвина В.А. и Любчича И.Н. о снижении взыскиваемой неустойки, а также контррасчетов, иных доказательств в обоснование указанного довода представлено не было;

- суд первой инстанции, говоря о несоразмерности неустойки, в частности, применяемой процентной ставки 28%, указывает на ее превышение ключевой ставки действующей на момент рассмотрения спора, а не в период, за который взыскивается неустойка, в данной связи необходимо отметить, что в период, за который взыскивается неустойка, ключевая ставка Банка России варьировалась от 10-7,25% годовых, в связи с чем определение несоразмерно с процентной ставки относительно ставки, действующей на день рассмотрения спора, не верно;

- относительно несоразмерности процентной ставки в 28% годовых, конкурсный кредитор полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части также не обоснованы, поскольку данный размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки и не влечет фактически неосновательное обогащение кредитора, а также не создает неоправданное объективными причинами финансовое бремя для заемщика;

- те обстоятельства, которые изложил суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, в частности: факт заключения конкурсным кредитором договора уступки, взыскание неустойки усугубит тяжелое положение должника и затруднит реализацию плана внешнего управления, являются лишь бездоказательственными суждениями и не могут являться основанием для снижения неустойки, так как не являются доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки;

- полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что чрезмерный размер неустойки усугубит тяжелое финансовое положение должника и затруднит реализацию плана внешнего управления, не может быть применен к рассмотрению настоящего обособленного спора, ввиду того, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" была введена процедура внешнего управления, собранием кредиторов 15.04.2019 был утвержден план внешнего управления с указанием на то, что у должника имеется достаточно активов для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе путем реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, в силу чего, учитывая отсутствие реальных доказательств несоразмерности и необоснованности указанных требований, выводы суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, являются необоснованным и противоречат статье 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям высших судов.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные доводы, заключил, что:

- судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для кредитора, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства;

- суд апелляционной инстанции считает размер испрашиваемой договорной неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств явно чрезмерным, не"соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание следующие обстоятельства;

- выкупая долг в значительном размере с дисконтом (задолженность в размере 108 472 876,27 руб. приобретена за 100 241 032 руб.) у кредитной организации, ООО "Ф-Консалтинг", как участник гражданского оборота, очевидно, осознавало риски и последствия выкупа права требования (задолженности) к финансово неустойчивому банкротящему юридическому лицу. Подобные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве ординарного способа вложения кредитором денежных средств в хозяйственную деятельность для целей извлечения прибыли.

Следовательно, доказательств того, что заявитель понес убытки, которые бы препятствовали снижению размера неустойки, принимая во внимание факт приобретения кредитором задолженности к должнику-банкроту в результате заключения договора уступки права требования, не представлено. Напротив, при подсчете потенциальных потерь кредитора необходимо руководствоваться обычными процентами, получаемыми коммерческими организациями при размещении денежных средств во вкладах в банковских организациях, ставка по которым будет, очевидно, меньше той, что заявлено в качестве процента для начисления неустойки по настоящим обязательствам (28%);

- согласно пояснениям внешнего управляющего, в настоящий момент требование ООО "Ф-Консалтинг" на сумму 100 241 032 руб. (ровно та сумма, за которую право требования приобретено у Банка) удовлетворено в полном объеме, вследствие чего ООО "Ф-Консалтинг" безвозмездно приобрел штрафные санкции и часть процентов по кредитным договорам в размере 8 231 844 руб. 24 коп., которые составили сумму дисконта по условиям договора цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО "Ф-Консалтинг" убытков от неуплаты суммы штрафных санкций по кредитным договорам;

- суд апелляционной инстанции принимает во внимание исключительность данного случая (должник - застройщик, большое количество требований граждан - дольщиков), при котором взыскание неустойки в чрезмерном размере (является больше процентной ставки, примененной за пользование кредитом) усугубит тяжелое финансовое положение должника и затруднит реализацию утвержденного плана внешнего управления, в том числе, в части восстановления платежеспособности должника;

- вопреки доводам подателя жалобы, мероприятия плана внешнего управления в любом случае носят вероятностный характер и не исключают наличие обычных предпринимательских рисков, в том числе при реализации имущества должника, при которых судами были сделаны выводы о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов;

- на момент утверждения плана внешнего управления требования ООО "Ф-Консалтинг" по неустойке в значительном объеме не могли быть учтены судом по причине отсутствия итого судебного акта по результатам рассмотрения заявленного требования, при этом заявленный размер неустойки, очевидно, приведет к увеличению финансовой нагрузки на имущественное положение должника, что может затруднить исполнение плана внешнего управления;

- суд апелляционной инстанции принимает во внимание, поведение ООО "Ф-Консалтинг" относительно взыскания задолженности с поручителей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по аналогичным обязательствам.

Как указывалось ранее, ООО "Ф-Консалтинг" отказалось от включения в реестр требований кредиторов ООО "Омгражданпроект" и Любчича И.Н. (поручителей АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по кредитным обязательствам перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)), что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А46-17827/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-1460/2019.

Вместе с тем, учитывая материальный интерес любого кредитора в наиболее полном погашении своих требований, ООО "Ф-Консалтинг" отказалось от включения аналогичных требований в части неустойки в реестр к поручителям АО "ТПИ "Омскгражданпроект". Подобное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реального намерения в более короткие сроки получить удовлетворение своих требований в максимально возможном размере с учетом размера неустойки 28% годовых. При этом отмечено, что довод о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по ставке в размере 28% годовых фактически кредитором никак не опровергнут;

- вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в лице внешнего управляющего Литвина В.А., кредиторами, участниками долевого строительства АО "ТПИ "Омскгражданпроект", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" прекращено.

Ссылаясь на вынесение определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или новь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 (которым снижен размер причитающейся обществу неустойки), фактически полагая, что принятие судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" свидетельствует об отпадении оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, перечисленные заявителем жалобы основания новыми или вновь открывшимися не являются, а представляют собой попытку переоценить выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N 08АП-16441/2019 по делу N А46-15586/2016.

Таким образом, новых и вновь открывшихся обстоятельств заявителем жалобы не названо.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО "Ф-Консалтинг" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков