Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-5778/18 по делу N А60-58476/2016

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

финансовый управляющий Богачева Л.В. (паспорт);

от Власова А.Н.: Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "СКБ-Банк", Власова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Ларисы Владимировны о признании недействительным договор уступки прав (требований) N 232.43/49 от 16.08.2019, заключенный между публичным акционерным обществом "СКБ-Банк" и должником; об отказе в удовлетворении заявления Власова Анатолия Николаевича о процессуальном правопреемстве; исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "СКБ-Банк" в размере 11 809 148 руб. 93 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-58476/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Анатольевича (ИНН 667107891170),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 принято к производству суда (поступившее в суд 02.12.2016) заявление ПАО "СКБ-банк" о признании Власова Евгения Анатольевича (далее - Власов Е.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным; в отношении Власова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна (далее - Богачева Л.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительной сделку - договор уступки прав (требований) от 16.08.2019 N 232.43/49, заключенную между ПАО "СКБ-банк" и Власовым А.Н., взыскал с ПАО "СКБ-банк" в пользу Власова Е.А. 2 500 000 руб., отказал в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-58476/2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 16.08.2019 N232.43/49, заключённого между публичным акционерным обществом "СКБ-Банк" и Власовым А.Н., отказать. В удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать. Исключить из реестра требований кредиторов Власова Е.А. требования публичного акционерного общества "СКБ-Банк" в размере 11 809 148 руб. 93 коп".

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменил. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требований) от 16.08.2019 N 232.43/49, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и Власовым А.Н., отказано. В удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано. Также суд определил исключить из реестра требований кредиторов Власова Е.А. требования ПАО "СКБ-Банк" в размере 11 809 148 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "СКБ-Банк" и Власов А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый ими судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО "СКБ-Банк" указывает на то, что он не согласен с выводами суда в части исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку договор уступки прав требования (цессии) не признан судом недействительной сделкой и Власову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Власов А.Н. указывает на то, что в материалы дела представлен в качестве доказательства финансовой возможности совершения сделки по уступке прав требования, договор займа с Клименко Г.С. Апеллянт полагает, что само по себе отсутствие сведений у уполномоченного органа о наличии определенного уровня доходов у физического лица не означает фактическое отсутствие у него заявленных денежных средств. Также обращает внимание суда на то, что право требования к должнику приобретено аффилированным лицом после признания должника банкротом, что, по мнению апеллянта, не позволяет рассматривать такое приобретение прав как способ компенсационного финансирования должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, 25.03.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 04.05.2021 на 15 час. 15 мин.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением суда от 29.04.2021 дата судебного заседания перенесена на 29.06.2021 14:30.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Власова А.Н. поступило ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения апелляционных жалоб до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А60-5820/2016.

Участвующий в судебном заседании представитель Власова А.Н. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении или отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства или отложения судебного заседания, поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы, на которую ссылается заявитель, не могут повлиять на итог рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для приостановления производств по апелляционным жалобам или отложения судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель Власова А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Богачева Л.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, изложенных в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ПАО "СКБ-банк" (цедент) и Власовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 232.4.3/49, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) к кредитному договору N 75.1-361М10 от 22.12.2011 и договору кредитной линии N 75.1-428М12 от 22.02.2012, заключенных между ОАО "СКБ-банк" и ООО "СКП-С" (заемщик) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров, договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость (цена) уступки прав (требований) определяется в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением 1 к договору цена уступаемого права составляет 2 500 000 руб.

Оплата стоимости уступки прав (требований) производится цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что к Власову А.Н. перешли права требования к должнику от ПАО "СКБ-банк", Власов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ПАО "СКБ-банк" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов Власова А.Н. в части суммы требования 11 809 148 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 06.08.2019 является ничтожной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее притворности, доказательства наличия у Власова А.Н. финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки права (требования) не представлены, оспариваемый договор прикрывает расчеты должника с одним из кредиторов - ПАО "СКБ-банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть сделку по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, финансовый управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 16.08.2019 N 232.4.3/49 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав вернуть в конкурсную массу должника 2 500 000 руб., полученных ПАО "СКБ-банк" по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве и заявление финансового управляющего должника Богачевой Л.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Богачевой Л.В. о признании недействительной сделкой договор уступки прав (требований), суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Отказывая в удовлетворении заявления Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что действия Власова А.Н., будучи заинтересованным к должнику лицом, по приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Власова А.Н. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исключая требования ПАО "СКБ-Банк" из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что с учетом состоявшейся сделки по уступке права требования, Банк отказался от своих прав по отношению в задолженности должника и передал их новому кредитору, в связи с чем, его интерес в деле о банкротстве утрачен, оснований для нахождения такого требования в реестре кредиторов должника не имеется.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 08.12.2016, оспариваемая сделка совершена 16.08.2019, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылается на то, что доказательства наличия у Власова А.Н. финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки права (требования) не представлены, оспариваемый договор прикрывает расчеты должника с одним из кредиторов - ПАО "СКБ-банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть сделку по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что из условий оспариваемого договора следует обязанность цедента уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору N 75.1-361М10 от 22.12.2011 и договору кредитной линии N 75.1-428М12 от 22.02.2012, заключенных между ОАО "СКБ-банк" и ООО "СКП-С" (заемщик) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, предусмотренных указанными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанным кредитным договорам, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров, договоров обеспечения, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата стоимости уступки прав (требований) производится цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору цена уступаемого права составляет 2 500 000 руб.

Власовым А.Н. произведена оплата по договору уступки в пользу ПАО "СКБ банк", между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 21.08.2019.

Судом установлено, что Власов А.Н. является отцом должника, то есть, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанное лицо является по отношению к последнему заинтересованным лицом.

По информации Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области сведения о доходах за период с 2014 по 2018 от налоговых агентов в отношении Власова А.Н. не поступали, по состоянию на 06.11.2019 Власов А.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что требования ПАО "СКБ-Банк" в сумме 11 809 148 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По оспариваемому договору ПАО "СКБ-банк" уступил Власову А.Н. права (требования) к должнику по договору поручительства N 75 1-429М12 от 22.02.2012 на общую сумму 7 998 194 руб. 66 коп. (приложение N 1 к договору). Цессионарию переходят все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате, установленной в пунктах 3.2 - 3.3 настоящего договора в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Власовым А.Н. произведена оплата по договору уступки в сумме 2 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.08.2019 ПАО "СКБ банк" переданы Власову А.Н. документы удостоверяющие право требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при заключении договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида.

При этом, оспаривая данный договор, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств изменения совокупного размера требований кредиторов к должнику, изменения активов должника, которые бы могли ухудшить положение иных кредиторов.

Напротив, в рассматриваемом случае, произошло лишь изменение лица, выступающего на стороне кредитора, имущественное положение и задолженность Власова Е.А. остались прежними.

Соответственно не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредитором имущественного вреда факт того, что право требования перешло к аффилированному должнику лицу.

С учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла только смена кредитора в правоотношениях с должником, оснований для признания договора уступки права (требования) N 232.43/49 от 16.08.2019, как совершенного с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед другими кредиторами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Власова А.Н. относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что Власов А.Н. является отцом Власова Е.А.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае как верно указано судом первой инстанции, в условиях аффилированности Власова А.Н. и должника между собою на Власова А.Н. возлагается обязанность раскрыть источник получения денежных средств, за счет которых Власовым А.Н. осуществлен выкуп задолженности.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорное право требования Власов А.Н. ссылается на договор займа от 10.08.2019, заключенный с Клименко Георгием Сергеевичем (далее - Клименко Г.С.), по условиям которого Клименко Г.С. (займодавец) передает в собственность Власову А.Н. (заемщик) денежные средства на сумму 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Вместе с тем, доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа от 10.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

Власов А.Н. является пенсионером, сведения о ведении им предпринимательской деятельности в материях дела отсутствуют. Какие-либо иные источники получения денежных средств в размере 2 500 000 руб. для оплаты по договору уступки прав (требования) Власовым А.Н. не раскрыты и материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Власова А.Н. финансовой возможности оплаты банку 2 500 000 руб. по оспариваемому договору уступки прав (требования).

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего должника Богачевой Л.А. о приобретении права требования к должнику за счет средств самого должника, не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в рамках настоящего обособленного спора цель заключения договора уступки прав (требования) с ПАО "СКБ-банк" Власовым А.Н. не раскрыта, какое-либо экономическое обоснование заключенного договора не приведено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поведение сторон при заключении договора уступки прав (требования) от 16.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Власова А.Н. по приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью в интересах должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Действительно нахождение требований аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника, законом не запрещено.

Вместе с тем, в данном конкретном случае противоправность совершения указанных действий заключается в том, что погашение требований одного кредитора (банка) фактически осуществлено за счет средств контролирующего должника лица, что нарушает права иных кредиторов должника, имеющих право на пропорциональное удовлетворение своих денежных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии финансовой возможности Власова А.Н. для оплаты по договору уступки права требования от 16.08.2019, судом не учтено наличие источников денежных средств, которые не подлежат учету и декларированию, судом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства, уплаченные по договору уступки права от 16.08.2019, принадлежат должнику, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми указанные презумпции в рамках настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае Власовым А.Н., являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, не представлены доказательства наличия в его распоряжении денежных средств в сумме 2 500 000 руб. для передачи по договору уступки прав (требования) N 232.43/49 от 16.08.2019.

Доказательства фактической передачи Власову А.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 10.08.2019 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Власова А.Н. на иные источники дохода во внимание не принимается, так как соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Власова А.Н. финансовой возможности для оплаты по договору уступки права требования от 16.08.2019, является обоснованным.

С учетом наличия заинтересованности Власова А.Н. по отношению к должнику (в связи с чем предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых основаны требования), при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Власова А.Н. финансовой возможности приобрести спорные права требования, принимая во внимание, что мотивы приобретения Власовым А.Н. соответствующих прав к должнику не раскрыты, доводы конкурсного управляющего о том, что долг приобретен за счет средств самого должника, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исключена возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и включения требования Власова А.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно возможности исключения из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "СКБ- Банк", поскольку сделка по уступке прав требований представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору, с учетом состоявшейся уступки прав (требования) по договору N 232.43/49 от 16.08.2019, требование ПАО "СКБ-Банк" передал Власову А.Н., вне зависимости от удовлетворения требований Власова А.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве, долг перед ПАО "СКБ-Банк" погашен, соответственно, оснований для учета требований данного лица не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2021 года года по делу N А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров