Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32215/21 по делу N А40-49022/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-49022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 года

по делу N А40-49022/17, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в принятии уточненного заявления ТСЖ "Миракс "Парк", об отказе в удовлетворении жалобы

при участии в судебном заседании:

от ф/у Юдина С.К.: Усовецкая В.И., по дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) Юнин Сергей Кимович (дата рождения 22.07.1962). Финансовым управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович, член Московского филиала САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 посредством электронной подачи документов поступила жалоба ТСЖ "Миракс Парк" на бездействие финансового управляющего Сливки М.В.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии уточненного заявления ТСЖ "Миракс "Парк", а также отказал в удовлетворении жалобы ТСЖ "Миракс Парк" о признании бездействия финансового управляющего Сливки М.В. незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Миракс Парк" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений к заявлению, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 г., ТСЖ "Миракс Парк" вменяло в вину финансовому управляющему бездействие, которое выразилось в невключении в реестр текущих платежей задолженности перед "Миракс Парк" и в неоплате коммунальных платежей, начисляемых ежемесячно, за находящиеся в собственности Юнина С.К. квартиру и машиноместа.

В уточненном заявлении ТСЖ "Миракс Парк" от 10.02.2021 заявлены следующие требования, образующие предмет требований:

- неуведомление ТСЖ о результатах рассмотрения заявления от 28.09.2020 г.;

- неуведомление ТСЖ о результатах рассмотрения заявления от 15.11.2020 г.;

- невключение ТСЖ в реестр текущих платежей даже частично;

- сознательное уклонение от обязательного раскрытия информации;

- нарушение порядка раскрытия информации, установленные ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве);

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества;

- завышение размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально- правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04- 5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ "Миракс Парк" под видом уточнения от 10.02.2021 заявил суду первой инстанции новые требования с иными предметом и основаниями.

Уточнения содержат иной предмет требований, ранее не заявлявшийся кредитором, совпадают только требование о признании бездействия финансового управляющего незаконным.

Также в уточнениях кредитором заявляются и новые основания требований: кредитор ссылается на иные действия (бездействие) финансового управляющего, нежели в первоначальном заявлении.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель жалобы первоначально обратился в суд с заявлением о признании конкретных действий конкурсного управляющего незаконными, последующее дополнение требований, по мнению заявителя жалобы, новыми незаконными действиями, выходят за пределы части 1 статьи 49 АПК РФ и образуют новые, самостоятельные требования.

В данном случае кредитором заявлены новые, дополнительные требования, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что бездействие финансового управляющего выразилось в невключении в реестр текущих платежей задолженности перед "Миракс Парк".

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.). (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 N 07АП-11853/2014 по делу N А27-4351/2014) Включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 N 08АП-13038/2018 по делу N А70-12524/2016).

Претензия от ТСЖ "Миракс Парк" была получена финансовым управляющим Должника. Финансовый управляющий не согласился с суммой, рассчитанной заявителем, направил мотивированный отказ.

Доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности ТСЖ "Миракс Парк" в материалы дела не представило. Вопрос обоснованности заявленной к погашению суммы текущих платежей не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Таким образом, довод заявителя жалобы не обоснован.

Также ТСЖ "Миракс Парк" ссылается на регулярное перечисление финансовым управляющим вознаграждения. Закон не содержит запрета на перечисление вознаграждения арбитражному управляющему. Выплата фиксированного и процентного вознаграждения не является нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, данный довод заявителя не обоснован.

Следующий довод заявителя жалобы сводится к тому, что бездействие финансового управляющего выразилось в неоплате коммунальных платежей, начисляемых ежемесячно, за находящиеся в собственности Юнина С.К. квартиру и машиноместа. Заявитель полагает, что задолженность по оплате коммунальных платежей связана с обеспечением сохранности имущества Должника и должна погашаться как расходы связанные с реализацией предмета залога в порядке статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Имущество Должника, по которому ТСЖ "Миракс Парк" имеет требование по оплате коммунальных платежей, является предметом залога. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Юнина Сергея Кимовича требование АО "МТИ Мульти-торговля и Инвестиционные услуги" в размере 119 775 176,94 руб. основного долга, 28 667 286,84 руб. проценты по договору займа, - отдельному учету подлежит неустойка в размере 122 154 179,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Как было указано, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Из установленного п.5 ст. 213. 27 Закона о несостоятельности (банкротстве) алгоритма распределения денежных средств по результатам реализации предмета залога вытекает, что требование ТСЖ "Миракс Парк" не подлежит погашению за счет средств, вырученных с реализации квартиры Должника, находящейся в залоге у АО "МТИ Мульти - торговля и Инвестиционные услуги", так как должны погашаться в порядке п.2 ст. 213.27 Закон о банкротстве как требования по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

Погашение текущих платежей третьей очереди возможно только после окончания расчетов по первой очереди текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего, правовые основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению в связи с наличием непогашенной задолженности по коммунальным платежам, в том числе связанным с реализацией заложенного имущества, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ТСЖ "Миракс Парк" обратилось к финансовому управляющему с требованием погасить расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, которое им не рассмотрено до сих пор, отклоняется апелляционным судом, поскольку мероприятия по обеспечению сохранности имущества Юнина С.К., якобы проводимые ТСЖ "Миракс Парк", не утверждались судом, не были согласованы ни с финансовым управляющим ни с конкурсными кредиторами и осуществлялись по собственной инициативе ТСЖ "Миракс Парк".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-49022/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова