Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13610 по делу N А40-49022/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Абдулгамида Алавутдиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-49022/2017 о несостоятельности (банкротстве) Юнина Сергея Кимовича, установил:

финансовый управляющий имуществом должника Сливка М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Ахмедовым А.А., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахмедов А.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным, как совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В частности, суды учли техническое состояние автомобиля и установили, что должник произвел его отчуждение по цене, существенно отличающейся в худшую для него сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы Ахмедова А.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов