Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48713/21 по делу N А40-49022/2017

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-49022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс ПАРК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-49022/17, принятое судьей А.Г. Омельченко о признании несостоятельным (банкротом) Юнина Сергея Кимовича,

об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Миракс ПАРК" о разрешении разногласий, возникших между ТСЖ "Миракс ПАРК" и финансовым управляющим;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Юнина Сергея Кимовича - Усовецкая В. И. по дов. от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) Юнин Сергей Кимович (дата рождения 22.07.1962). Финансовым управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Миракс ПАРК" о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ "Миракс ПАРК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ТСЖ "Миракс ПАРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Миракс ПАРК" жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Миракс Парк" обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94.

ТСЖ "Миракс Парк" 13.02.2021 направило финансовому управляющему должника заявление об оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и оплате текущих требований.

Из заявления следует, что заявитель оказывал должнику услуги, в том числе, по ограничению доступа к имуществу посторонних, отоплению, водоснабжению, поддержанию общедомовых систем, уборке мест общего пользования, благоустройству территории.

Указанные услуги не были оплачены, в связи с чем ТСЖ "Миракс Парк" просит обязать финансового управляющего осуществить оплату оказанных услуг в порядке установленной законом очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Миракс Парк", исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, первым обстоятельством, подлежащим оценке, является установление факта наличия у финансового управляющего и кредитора разногласий, подлежащих разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, просительная и мотивировочная часть заявления ТСЖ "Миракс ПАРК" не содержит требований о разрешении разногласий как таковых. Требования заявителя направлены на установление задолженности должника перед ТСЖ "Миракс ПАРК" как текущего платежа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о разрешении разногласий, ТСЖ "Миракс Парк" фактически просит суд установить размер своих требований, подлежащих включению в реестр текущих платежей должника, что предполагает также исследование оснований возникновения заявленного требования и выходит за пределы рассмотрения заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявленные ТСЖ "Миракс Парк" требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках отдельного производства.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы ТСЖ "Миракс Парк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в невключении задолженности должника перед ТСЖ "Миракс Парк" в реестр текущей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-49022/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Миракс ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова