Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-8896/20 по делу N А45-9450/2020

г. Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А45-9450/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (N 07АП-8896/2020 (2)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9450/2020 (судья Морозова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" о присуждении судебной неустойки в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН 1115476104523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781) об обязании передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - общество "Регион") передать в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения, следующую документацию на многоквартирные жилые дома N N 30 и 30/1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме,

- список лиц, использующих общее имущество на основании договоров; - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о передаче реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка лиц, использующих общее имущество на основании договоров, договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

30.10.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-9450/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.02.2021 Арбитражным судом Новосибирской области управляющей компании выдан исполнительный лист серии ФС N 032512904 на принудительное исполнение решения суда в части передачи документации на многоквартирные жилые дома N30 и 30/1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Регион" (исполнительное производство N 40070/21/54004-ИП).

29.03.2021 управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о присуждении ответчику судебной неустойки за неисполнение обязательств по передаче технической и иной А45-9450/2020 документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 30 и 30/1 по улице Народная в г. Новосибирске в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента установленного в решении Арбитражного суда Новосибирской области 07.08.2020.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что назначенная сумма неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Просит уменьшить ее размер.

Управляющая компания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражение, на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласна, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Довод апеллянта о том, что сумма судебной неустойка несоразмерна завышена, отклоняются по следующим основаниям.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То есть, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения.

При рассмотрении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что длительный период изготовления технической документации обусловлен ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению вирусной инфекции и кадровыми перестановками в обществе УК "Регион", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств обращения в соответствующие органы для восстановления и изготовления технической документации не представлено.

Таким образом, поскольку судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование взыскателя о присуждении неустойки за его неисполнение.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 1178 от 13 мая 2021 года в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из вышеперечисленной нормы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "Регион" в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1178 от 13 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова