Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9000/21 по делу N А53-11645/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-11645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Богославцева А.В. и его представителя Ефименко В.В. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Группа Комос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-11645/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Группа Комос"

к индивидуальному предпринимателю Богославцеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДРЛ Групп",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Связьдеталь", акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", общества с ограниченной ответственностью "Март Трейд", акционерного общества "Система лизинг 24", Букши Николая Ивановича,

о взыскании убытков, провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Группа Комос" (далее - ООО "ПТК "Группа Комос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богославцеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Богославцев А.В., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ДРЛ Групп" (далее - ООО "ДРЛ Групп") о взыскании солидарно 7 282 092 руб. 42 коп. убытков, 80 000 руб. провозной платы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ДРЛ Групп" как экспедитора и ИП Богославцевым А.В. как перевозчиком своих обязательств по экспедированию и перевозке груза, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составит 7 282 092 руб. 42 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом должно являться основанием для возврата провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Связьдеталь", АО "Система Лизинг 24", ООО "МартТрейд", Букша Н.И., АО "СГ "Спасские ворота".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что из заключенного между сторонами договора следует, что ООО "ДРЛ Групп" было обязано предоставить истцу автомобиль для погрузки, а истец был обязан обеспечить упаковку и погрузку по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, из представленных производителем требований по креплению при транспортировке роботов следует, что при транспортировке последних необходимо соблюдать план распределения нагрузки и использовать защиту краев, а истцом при погрузке данные требования соблюдены не были, что не могло обеспечить гарантированную сохранность груза во время его транспортировки. Суд отклонил довод истца о том, что причиной повреждения груза стало нарушение водителем скоростного режима движения и маневрирования, поскольку данный довод является предположительным и не подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку выполнение погрузки товара грузоотправителем было осуществлено с нарушением правил упаковки, в отсутствии информирования исполнителя о надлежащих условиях упаковки груза, то частичное повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчики не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело. Суд указал, что ему не было представлено доказательств того, что при погрузке упаковка товара вскрывалась и проверялось качество товара, а водителю давались дополнительные указания относительно перевозки. Суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, посчитав выводы эксперта преждевременным, а также не соответствующими материалам дела

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что ни из содержания договора N 1335 от 17.11.2016, ни из содержания заявки N 7446 от 05.04.2018 не следует, что ООО "ДРЛ Групп" приняло на себя обязанность отвечать перед ООО "ПТК "Группа Комос" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в том числе произошедших по вине перевозчика. Спорный товар не перевозился транспортными средствами ООО "ДРЛ Групп", последнее не выдавало ООО "ПТК "Группа Комос" транспортный документ (экспедиторскую расписку) и иным образом не выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняло на себя ручательство за исполнение договора перевозки. Фактически ООО "ДРЛ Групп" осуществило посредническую операцию по оформлению договора перевозки и проведению расчётов по нему, заключённому между ООО "ПТК "Группа Комос" и ИП Богославцевым А.В. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "ДРЛ Групп" не может быть возложена обязанность по компенсации убытков ООО "ПТК "Группа Комос", вызванных повреждением груза, т.к. общество не является ни фактическим причинителем данного имущественного вреда (деликтная ответственность), ни лицом, принявшим на себя обязательства отвечать перед истцом за последствия, вызванные ненадлежащим исполнением третьими лицами своих договорных обязательств перед ООО "ПТК "Группа Комос" (договорная ответственность). Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований по отношению к ИП Богославцеву А.В., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПТК "Группа Комос" не представило в материалы дела, доказательства, достоверно подтверждающие факт намеренной порчи товара со стороны перевозчика, как и доказательства того, что товар получил повреждения в результате совершения водителем автомобиля ДТП, допущения нарушения правил дорожного движения, могущих влечь возникновения у товара выявленных недостатков. Также материалами дела не подтверждается, что предоставленный для перевозки спорного товара автомобиль изначально был непригоден для транспортировки спорного товара. Повреждения робота были вызваны его ненадлежащей упаковкой (несоблюдением ООО "ПТК "Группа Комос" правил транспортировки товара, установленных заводом-изготовителем), а также не раскрытием заказчиком перевозки перед ИП Богославцевым А.В. информации об особых свойствах перевозимого товара и особых условиях его транспортировки, что исключает ответственность перед истцом со стороны перевозчика, т.к. последний был лишён возможности предотвратить повреждение груза по не зависящим от него причинам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А53-11645/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 оставлены без изменения.

ИП Богославцев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ПТК "Группа Комос" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПТК "Группа Комос" в пользу предпринимателя взыскано 465 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения ответчиком представительских расходов является подтвержденным, при этом суд первой инстанции указал на то, что не подлежат оплате услуги представителя по анализу документов и выработке правовой позиции, т.к. данные услуги не являются самостоятельными. С учетом критерия разумности, суд первой инстанции отнес на истца судебные расходы ответчика в сумме 465 000 руб.

ООО "ПТК "Группа Комос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым судебные расходы уменьшить до 206 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными, суд первой инстанции не учел судебную практику распределения судебных расходов по аналогичным делам, предпринимателем не представлено доказательств того, что принятое по делу решение явилось следствием оказанных представителем юридических услуг. В стоимость юридических услуг включены одни и те же услуги, дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019 к договору N 13 от 09.04.2019 не подписано ИП Богославцевым А.В., в связи с чем представитель Барашова Д.И. не привлекалась предпринимателем для представления интересов по делу. Расходы на обеспечение участия в судебной экспертизе не могут быть отнесены на истца, т.к. экспертное заключение было отклонено судом первой инстанции как недостоверное доказательство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Богославцев А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО "СГ "Спасские ворота" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части удовлетворения требования о взыскании представительских расходов, и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, ООО "ПТК "Группа Комос" в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ИП Богославцев А.В., выступая ответчиком по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком в материалы дела представлен договор N 13 на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.04.2019, заключенный между ИП Богославцевым А.В. и адвокатом Ефименко В.В.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 865 000 руб.

Также ответчиком представлены акт оказанных услуг от 08.02.2021 на сумму 865 000 руб., счета на оплату услуг, платежные поручения на сумму 865 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 руб., апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно акту оказанных услуг от 08.02.2021 представителем предпринимателя были оказаны следующие услуги: анализ искового заявления ООО "ПТК "Группа Комос"; подготовка отзыва на исковое заявление ООО "ПТК "Группа Комос"; подготовка ходатайства о получении копий аудиозаписей судебного заседания по делу N А53-11645/2019; подготовка адвокатского запроса в компанию KUKA AG от 11.06.2019; анализ пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А53-11645/19; подготовка заявления от 14.06.2019 о приобщении к делу дополнительных материалов по делу N А53-11645/19; подготовка адвокатского запроса от 26.06.2019 в регистрационный пункт отделение N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; подготовка адвокатского запроса от 26.06.2019 в Ростовский филиал АО "АльфаСтрахование"; подготовка заявления от 15.07.2019 о приобщении к делу дополнительных материалов; подготовка объяснения по вопросу процессуальных документов представленных в судебное заседание от 16.07.2019 и заявленных ходатайств по делу N А53-11645/2019; подготовка адвокатского запроса от 08.08.2019 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; подготовка ходатайства об истребовании сведений от 16.09.2019 по делу N А53-11645/2019; подготовка адвокатского запроса от 11.10.2019 о возможности проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении и анализ ответа на запрос; подготовка ходатайства от 11.10.2019 о фальсификации доказательств по делу N А53-11645/2019; подготовка отзыва на ходатайство о приостановлении проведения экспертизы, истребования доказательств по делу N А53-11645/19; подготовка возражения на ходатайство истца по делу N А53-11645/19; подготовка повторного адвокатского запроса в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и Управление ГИБДД ГУ МВД по Республике Татарстан; подготовка отзыва от 31.01.2020 на исковое заявление ООО "ПТК "Группа Комос" от 08.04.2019; подготовка объяснения на дополнение от 25.02.2020 N 40; подготовка объяснений от 28.02.2020; анализ заявления на выплату ООО "ПТК "Группа Комос" от 08.05.2020; анализ апелляционной жалобы ООО "ПТК "Группа Комос" от 03.04.2020 по делу N А53-11645/19; подготовка возражения на ходатайство от 07.07.2020 о назначении повторной экспертизы по делу N А53-11645/19; подготовка объяснений от 08.07.2020 9; подготовка отзыва от 13.07.2020 на ходатайство о вызове эксперта Бахвалова Н.С. в судебное заседание по делу N А53-11645/19; подготовка объяснений к заседанию 12.08.2020; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПТК "Группа Комос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-11645/19; подготовка отзыва от 15.06.2020 на апелляционную жалобу ООО "Связьдеталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-11645/19; подготовка отзыва от 07.12.2020 на кассационную жалобу ООО "ПТК "Группа Комос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-11645/19, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ИП Богослацева А.В. правовой работы при представлении его интересов, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 465 000 руб.

(300 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции, 15 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, согласно которой консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, указал на то, что расходы на изучение представленных заказчиком документов, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм, выработку правовой позиции по делу, не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А53-11645/2019, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Определение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности присужденных судом первой инстанции представительских расходов, указывает на то, что суд первой инстанции не учел судебную практику распределения судебных расходов по аналогичным делам, предпринимателем не представлено доказательств того, что принятое по делу решение явилось следствием оказанных представителем юридических услуг. В стоимость юридических услуг включены одни и те же услуги, дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019 к договору N 13 от 09.04.2019 не подписано ИП Богославцевым А.В., в связи с чем представитель Барашова Д.И. не привлекалась предпринимателем для представления интересов по делу. Расходы на обеспечение участия в судебной экспертизе не могут быть отнесены на истца, т.к. экспертное заключение было отклонено судом первой инстанции как недостоверное доказательство по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел (А53-32656/2049, А53-11644/2019) не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Довод о том, что в стоимость юридических услуг включены одни и те же услуги, является необоснованным, т.к. акт оказанных услуг составлен по итогу представления адвокатом интересов ИП Богославцева А.В. в судах трех инстанций, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, дело рассматривалось с июня 2019 года по января 2021 года, ввиду чего акт оказанных услуг включает в себя несколько пунктов по подготовке объяснений и отзывов.

Довод о том, что дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2019 к договору N 13 от 09.04.2019 не подписано ИП Богославцевым А.В., в связи с чем представитель Барашова Д.И. не привлекалась предпринимателем для представления интересов по делу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку ответчиком не предъявлены к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг Барашовой Д.И. В данном случае к оплате предъявлены услуги, оказанные ответчику адвокатом Ефименко В.В.

Довод о том, что расходы на обеспечение участия в судебной экспертизе не могут быть отнесены на истца, т.к. экспертное заключение было отклонено судом первой инстанции как недостоверное доказательство по делу, также является несостоятельным, поскольку ответчиком не предъявлялись к взысканию расходы, понесенные при проведении экспертизы, более того, проведение судебной экспертизы было инициировано в суде первой инстанции самим истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 465 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А53-11645/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов