Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-8165/21 по делу N А72-9231/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А72-9231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Россошанская Г.В., доверенность от 27.08.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Габайдуллина Айрата Данировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2021, по делу N А72-9231/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Закрытого акционерного общества "Строймеханизация"

к Губайдуллину Айрату Данировичу (ИНН 732729187670)

об обязании передать документы и имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Губайдуллину Айрату Данировичу, согласно которому просит суд с учетом уточнения обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация":

- договор аренды помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10 корп. 1, заключенный между ЗАО "Строймеханизация" и салоном красоты "Luxuria" (Луксория)

- бухгалтерскую документацию, компьютер с базой данных по бухгалтерской отчётности с 2017 г. по 2020 г.;

- ключи от нежилых и складских помещений, принадлежащих ЗАО "Строймеханизация":

здания Физкультурно-оздоровительного комплекса "Олимп" (ФОК "Олимп"), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10, к.1, с кадастровым номером 73:24:020609:82;

здания трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10, к. 1, с кадастровым номером 73:24:020609:84;

нежилого помещения, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд 9 Инженерный (ныне проезд Максимова), д. 10, с кадастровым номером 73:24:021106:300;

складские и ремонтные помещения, расположенные на базе по адресу, 432072 Ульяновская область, г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный (ныне проезд Максимова), д. 6Б;

- ключи, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации и транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Строймеханизации":

подъемный кран КС3571 на шоссе МАЗ 5334, 1984 г.в., номер двигателя 16390,

государственный регистрационный номер К375ЕК73

прицеп У - 4005, 1985 г.в., государственный регистрационный номер АА081173 трактор гусеничный ДТ - 75-М, государственный регистрационный номер 2052УЕ73

автогрейдер ДЗ - 180А, государственный регистрационный номер 2780УА73

трактор гусеничный ДТ - 75-М, государственный регистрационный номер 2051УЕ73

бульдозер ДЗ - 42, государственный регистрационный номер 1040УЕ73

трактор гусеничный ДТ - 75-М, государственный регистрационный номер 2050УЕ73

бульдозер Т 170.01, государственный регистрационный номер 1038УЕ73

трактор гусеничный Т- 170, государственный регистрационный номер 2054 УЕ73 бульдозер Т- 170-М.01, государственный регистрационный номер 3218УЛ73

трактор гусеничный Т - 170, государственный регистрационный номер 2053УЕ73 экскаватор гусеничный ЭО - 5111Б, государственный регистрационный номер 2055УЕ73

экскаватор гусеничный ЭО - 5124, государственный регистрационный номер 1041УЕ73

экскаватор гусеничный ЭО - 5124, государственный регистрационный номер 3220УЛ73

экскаватор гусеничный ЭО - 5124, государственный регистрационный номер 3219УЛ73

экскаватор колесный ЭО - 2621В, государственный регистрационный номер 2544УА73

прицеп - сварочный агрегат АДД - 4001У1, государственный регистрационный номер 5331УМ73

прицеп - вагон ВБ - ПХ - ПР, государственный регистрационный номер 5420УМ73

каток прицепной ДУ - 39А, государственный регистрационный номер 8464УМ73.

При неисполнении решения суда в указанный срок просит взыскать с Губайдуллина Айрата Дамировича в пользу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

31.03.2021 представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об обязании ответчика передать документы и имущество. Пояснила, что в уточнении исковых требований в той части, в которой истец просит ответчика передать бухгалтерскую документацию, компьютер с базой данных по бухгалтерской отчетности с 2017 г. по 2020 г. подразумевается именно бухгалтерская отчетность с 2017 г. по 2020 г. в целом по указанному пункту. Каких-либо иных бухгалтерских документов, подлежащих передаче, истцом не заявлено.

Представитель ответчика настаивает на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делу N А72-10558/2020 по исковому заявлению Кисамутдинова М.С., Кисамутдиновой В.Н., Зайдуллова А.А. к ЗАО "Строймеханизация" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и по делу N А72-12250/2020 по иску Кисамутдинова М.С. к ЗАО "Строймеханизация" о признании недействительным решения Совета директоров от 17 июня 2020 года г. о назначении генеральным директором Порожнякова А.В.

Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик указывает, что по указанным делам оспаривается законность назначения Порожнякова В.А. генеральным директором Общества.

В рамках дела А72-12250/2020 рассматривался спор по иску акционера ЗАО "Строймеханизация" Кисамутдинова М.С. к ЗАО "Строймеханизация" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Строймеханизация" от 17.06.2020 года г. об избрании генеральным директором Общества Порожнякова В.А.

При этом в материалы настоящего дела N А72-9231/2020 представлен протокол заседания совета директоров ЗАО "Строймеханизация" N 3/2020 от 08.07.2020, которым решением по второму вопросу были досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Порожнякова В.А., а решением по третьему вопросу Порожняков В.А. был вновь избран генеральным директором Общества.

Следовательно, на момент рассмотрения спора полномочия Порожнякова В.А. как генерального директора возникли на основании решения совета директоров N 3/2020 от 08.07.2020.

По делу N А72- 10558/2020 Кисамутдинов М.С., Кисамутдинова В.Н. и Зайдуллов А.А. просят признать недействительным решение Общего собрания акционеров ЗАО "Строймеханизация" от 08.07.2020 года, на котором был избран Совет директоров Общества.

При этом решения совета директоров, оформленные протоколом N 3/2020 от 08.07.2020, о наделении Порожнякова В.А. полномочиями генерального директора кем-либо не оспариваются.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2021, по делу N А72-9231/2020 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично.

Губайдуллин Айрат Дамирович обязан в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Закрытому акционерному обществу "Строймеханизация" бухгалтерскую отчетность за период с 2017 г. по 2020 г.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда в указанный срок с Губайдуллина Айрата Дамировича в пользу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

С Губайдуллина Айрата Дамировича в пользу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация" взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строймеханизация" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.1992 г.

На основании Протокола N 1 заседания Совета директоров ЗАО "Строймеханизация" от 02.05.2017 г. Губайдуллин Айрат Данирович был назначен генеральным директором ЗАО "Строймеханизация".

На основании протокола N 2/2020 заседания Совета директоров ЗАО "Строймеханизация" от 17.06.2020 г. прекращены полномочия Губайдуллина А.Д. Обязанности генерального директора возложены на Порожнякова В.А., полномочия которого подтверждены решением Совета Директоров Общества, оформленным протоколом N3/2020 от 08.07.2020 г.

Письмом от 03.07.2020 г. истцом в адрес Губайдуллина А.Д. направлено требование о передаче в срок до 8.07.2020 г.: учредительных документов и всей имеющей отношение к ЗАО "Строймеханизация" документации; печатей и бланков ЗАО "Строймеханизация"; компьютера с базой данных ЗАО "Строймеханизация", в т.ч. с бухгалтерской отчетностью; ключей от помещений и объектов, входящих в структурные подразделения ЗАО "Строймеханизация".

Как пояснил представитель ответчика, уведомление об освобождении от должности ответчик получил после 08.07.2020, то есть после заседания Совета директоров.

То есть, фактически полномочия генерального директора осуществлялись Губайдуллиным А.Д. до указанной даты.

Принятие решения об освобождении его от должности ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в иске, возражений относительно наличия документов у Губайдуллина А.Д. ЗАО "Строймеханизация" не получало. Так же им не были предприняты какие-либо меры к исполнению своей обязанности по передаче документов. Отсутствие документов, а так же ключей от помещений и объектов создало трудности в работе Общества. ЗАО "Строймеханизация" лишено возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, восстановить данные бухгалтерского учета, осуществлять обязанности по предоставлению налоговой отчетности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в доводах которого указывает на то, что в период осуществления Губайдуллиным А.Д. полномочий генерального директора ЗАО "Строймеханизация" фактически никакой хозяйственной деятельности не вело. Впоследствии акционерами были принято решение о ведении деятельности черед ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ИНН 7328085551), Последние три года единственным договором ЗАО "Строймеханизация" был договор аренды с ООО "ФОК "ОЛИМП". В результате залива помещения все документы ЗАО "Строймеханизация" были уничтожены, налоговая инспекция была уведомлена о данном факте. Губайдуллин А.Д. планировал выполнить свою обязанность по восстановлению документов, но был уведомлен об увольнении и не имел права обращаться в ИФНС, ПФР и иные государственные органы за запросом соответствующих документов. Печать Общество изготовило самостоятельно. Ключей от помещений у Губайдуллина не было и нет, так как он не является администратором помещений. В данном случае в результате форс-мажорных обстоятельств документы были уничтожены. По мнению ответчика, требования о передаче имущества (ключи, автомобили) могут быть основаны на положениях Трудового кодекса, при передаче имущества как материально ответственному лицу в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и может быть основано на требованиях Трудового кодекса РФ о материальной ответственности лица. В данном случае имущество Губайдуллину А.Д. не передавалось, как материально ответственному лицу. Оснований для истребований у него имущества нет.

Ответчик указывает на отсутствие у него документов, на неверный выбор истцом способа защиты и на возможность восстановления истцом документов.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, считает их необоснованными, указывая, что довод о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности и о том, что единственным договором ЗАО "Строймеханизация" за период с 2017 по 2020 г. является договор, заключенный с ООО "ФОК "Олимп" опровергается заключением Договора субаренды N 8 от 01.01.2020 г. между ЗАО "Строймеханизация" и ООО "СимбирскМетКом". Истец находит довод ответчика о произошедшем заливе документов не подтвержденным, поскольку отсутствуют доказательства того, что были повреждены все документы, а не часть их. Протоп не препятствует передаче ключей от объектов недвижимости, транспортных средств и прочего имущества. Довод о фактическом отсутствии у ответчика ключей от транспортных средств, документов опровергается, по мнению истца, актами о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми Губайдуллин А.Д. является ответственным хранителем транспортных средств, т.е. ключи и документы от транспортных средств находятся у него.

Суд первой инстанции со ссылками на различные нормы права (пункт 1 статьи 89 Федеральный закон от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указал на обязанность генерального директора обеспечивать ведение и сохранность бухгалтерской документации, что и не оспаривалось ответчиком.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик пояснял, что в результате залива помещения все документы ЗАО "Строймеханизация" были уничтожены, налоговая инспекция была уведомлена о данном факте. В материалы дела представителем ответчика представлен акт от 02.07.2020 N 1 об уничтожении документов в результате пролива водой, согласно которому комиссия из трех человек, включая генерального директора Губайдуллина А.Д. установила, что в результате сильного дождя, произошедшего 02.07.2020 г., произошло затопление помещения бассейна "Олимп", находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10 а. В результате затопления пришли в негодность бухгалтерские документы ЗАО "Строймеханизация" за 2016, 2017, 2018, 2020 г.

Таким образом, ответчик настаивает на отсутствии у него истребуемых документов (бухгалтерских отчетов) осознавая, будучи профессиональным участником отношений в сфере бизнеса, последствия неисполнения обязанности по обеспечению их сохранности и передаче их обществу. Возложение на ответчика обязанности передать документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом, отклонив как не подтвержденный доказательствами довод ответчика об отсутствии у него спорных документов, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Кроме того, следует отметить, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01,2011 N 144, следует: при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. И на правовую позицию об обязанности передать индивидуально-определенные вещи (документы) кредитору (истцу) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в котором указано, что отсутствие или утрата документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. Документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица", несостоятельна.

Поскольку данные разъяснения относятся к отношениям Общества и участника. Обязанность по восстановлению документов возлагается на Общество, выполнение данной обязанности должен осуществить или организовать осуществление единоличный исполнительный орган. Таким образом, указанный пункт не применим к бывшему руководителю Общества, полномочия которого прекращены. Кроме того, у Губайдуллина А.Д. право подписи аннулировано в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа.

Также следует отметить, что ЗАО "Строймеханизация" сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронном виде, поэтому при получении электронной подписи на Порожнякова В.А. Общество может получить из электронной системы данные документы без каких-либо сложностей и затрат.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Истец просил обязать ответчика передать договор аренды помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10 корп. 1, заключенный между ЗАО "Строймеханизация" и салоном красоты "Luxuria" (Луксория).

В подтверждение заключения данного договора истец представил только фотографии здания с надписью "Олимп" на входе, на котором размещена вывеска салона красоты "Luxuria". Представителем ответчика оспаривается как заключение истребуемого договора аренды, в период осуществления ответчиком деятельности генерального директора, так и наличие указанного договора у ответчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец иных доказательств заключения данного договора не представил. Размещение вывески достаточным доказательством заключения договора не является, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения..

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика передать транспортные средства, ключи, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Заявляя данные требования, истец фактически просит истребовать транспортные средства, ключи и документы к ним из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку положения корпоративного законодательства не предоставляют Обществу права истребовать из владения бывшего генерального директоров какое-либо имущество, в том числе транспортные средства.

При истребовании имущества в силу ст. 301 ГК РФ истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом, которое принадлежит истцу. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком указанными транспортными средствами, ключами и документами к ним представлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 301 ГК РФ не имеется.

Представленные истцом акты о наложении ареста (описи имущества), были составлены судебными приставами-исполнителями в отношении иных транспортных средств, не заявленных в исковом заявлении, и не доказывают нахождение во владении ответчика транспортных средств, указанных в исковом заявлении.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие имущества общества по месту нахождения этого общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании этого имущества у исполнительного органа, полномочия которого были прекращены.

Кроем того, как верно указано судом первой инстанции доказательств нахождения компьютера с базой данных по бухгалтерской отчетности у ответчика истцом также не представлено.

Истец также просит обязать ответчика передать Обществу ключи от нежилых и складских помещений, принадлежащих ЗАО "Строймеханизация".

Ответчик, оспаривая данные требования, пояснил, что ключей от помещений у Губайдуллина не было и нет, так как администратором помещений был Елисеев, как генеральный директор ООО "ФОК "ОЛИМП".

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу отказывая в данной части в иске, что доказательств того, что помещения не находятся во владении истца, либо ответчик ограничивает истцу доступ в принадлежащие истцу и находящиеся в его владении помещения, истец не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобных доказательств истцом не представлено. Требования истца об обязании передать ключи от помещений также правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку исковые требования полностью подлежат оставлению без удовлетворения у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2021, по делу N А72-9231/2020, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2021, по делу N А72-9231/2020, в части удовлетворения иска, в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения, а так же в части взыскания государственной пошлины по удовлетворенному иску - отменить.

В данной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2021, по делу N А72-9231/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строймеханизация" в пользу Габайдуллина Айрата Данировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева