Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-19211/23 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс": представитель Диаконов Владимир Викторович по доверенности от 18.12.2023,

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Евсеева Галина Николаевна по доверенности от 10.04.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов": представитель Черпанов Гурбан Вилаятович по доверенности от 07.12.2023, представитель Божко Валентина Васильевна по доверенности от 25.01.2024,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича: представитель Куликов Даниил Сергеевич по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича, публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-24999/2020 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артёма Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", третье лицо: публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник) уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 N 2020/07/09/1/394, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Свет-92" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ПАО "НКХП") в размере 5 300 475,12 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 договоры цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 N 2020/07/09/1/394, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Свет-92" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Свет92" к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в размере 5 300 475,12 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищев Артем Андреевич и публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" просило отменить судебный акт, принять новый в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой договоров цессии от 18.05.2020 и от 07.09.2020 г, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" отказать.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил обжалуемый судебный акт изменить. Признать недействительной сделкой договор цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394, заключенный между ООО "Свет-92" и ООО "Проектстройкомплекс", и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Проектстройкомплекс" 17 640 000 руб. Признать недействительной сделкой договор цессии от 07.09.2020 N 2020/07/09/1/394, заключенный между ООО "Свет-92" и ООО "Проектстройкомплекс", и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Проектстройкомплекс" 35 364 751,20 руб.

В своей жалобе публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" просило обжалуемое определение суда изменить в части восстановления права требования ООО "Свет-92" к ПАО "НКХП", просит снизить размер восстановленного права требования ООО "Свет-92" к ПАО "НКХП" до 2 650 237,12 рублей.

В суд поступили ходатайства от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре ООО "Цемстрой", ООО "Новорос СПМК", ИП Ершов А.С., ООО "Мега трейд", ООО "АСФЕРА", ООО "Профит бизнес", ООО "Вентпромпроект", ООО "Технология ИНК", ООО "Глобал коммуникейшн", ООО "Дар", ООО "Профит бизнес", ИП Ужвенко С.В., ВДПО Батайска, ООО "Прэмко техэнерго", ООО "Бауцентр рус", ООО "Вариант", ИП Тумасов А.А., ООО "Объединенный металлист" ИП Вяткина, ООО "Новорос Бетон", ООО "Электротехмонтаж", ИП Андреев И.О., ООО "Элерон", ИП Кобченко Н.Н., ООО "Логистика и строительство" в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: платежное поручение N 315 от 25.01.2024 (о перечислении публичным акционерным обществом "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" денежных средств в размере 18 613 295,26 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Свет-92", с назначения платежа - возврат гарантийного удержания по договору N 394 от 20.07.2018 в т.ч. НДС (20%) 3102215-88), расчет оплат по договору N 394 от 20.07.2018, таблица объема работ по договору N394 от 20.07.2018, платежные поручения: N 4947 от 26.10.2018. N 4406 от 14.10.2019, N 1866 от 24.04.2019, N 4405 от 14.10.2019, N 806 от 28.02.2020, N 2500 от 25.06.2020, N 3264 от 10.08.2020. N 3903 от 17.09.2020, N 81 от 15.01.2021, N 245 от 29.01.2021, N 298 от 03.02.2021, N 515 от 11.02.2021, N 604 от 19.02.2021. N 1554 от 29.04.2021, N 2066 от 09.06.2021, N 2067 от 09.06.2021, N 2825 от 04.08.2021, N 3253 от 02.09.2021, N 3517 от 16.09.2021, N 4015 от 15.10.2021, N 4575 от 26.11.2021, N 5010 от 24.12.2021, N 5034 от 27.12.2021, N 255 от 26.01.2022, N 256 от 26.01.2022, акты: N 24 от 17.04.2019, N 84 от 10.10.2019, N 34/06/2020 от 15.06.2020, накладные ТОРГ-12 N 85 от 10.10.2019 и N 1 от 31.01.2020, КС-3 N 1 от 06.08.2020, N 2 от 11.09.2020, N 3 от 23.12.2020. N 4 от 24.05.2021, N 5 от 29.07.2021, N 6 от 31.08.2021, N 7 от 08.09.2021. N 8 от 10.09.2021, N 9 от 25.11.2021, N 10 от 22.12.2021. КС-14 от 27.12.2021, уведомления от 15.06.2020 N 1020, от 06.08.2020 N 1046, от 11.09.2020 N 1064, от 23.12.2020 N 1110/2, от 13.01.2021 N 1021, от 24.05.2021 N 1178, от 24.05.2021 N 1178/1, уведомления ООО "Свет-92" от 15.06.2020 N 1020, от 06.08.2020 N 1046, от 11.09.2020 N 1064, от 23.12.2020 N 1110/2, от 13.01.2021 N 1021, от 24.05.2021 N 1178, от 24.05.2021 N 1178/1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на отзыв уполномоченного органа.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений N 7 от 26.06.2020, N 8 от 26.06.2020, N 9 от 26.06.2020, N 10 от 26.06.2020, N 11 от 26.06.2020, N 12 от 26.06.2020, N 13 от 26.06.2020, N 22 от 30.06.2020, N 6 от 03.07.2020, N 7 от 03.07.2020, N 24 от 06.07.2020, N 33 от 07.07.2020, N 29 от 09.07.2020, N 35 от 09.07.2020, N 36 от 09.07.2020, N 37 от 09.07.2020, N 39 от 10.07.2020, N 41 от 13.07.2020, N 42 от 13.07.2020, N 47 от 16.07.2020, N 48 от 17.07.2020, N 116 от 04.08.2020, N 66 от 11.08.2020, N 67 от 11.08.2020, N 68 от 11.08.2020, N 133 от 11.08.2020, N 134 от 16.08.2020, N 87 от 18.09.2020, N 88 от 18.09.2020, N 91 от 21.09.2020, N 92 от 21.09.2020, N 95 от 21.09.2020, N 96 от 21.09.2020, N 97 от 21.09.2020, N 98 от 23.09.2020, N 99 от 23.09.2020, N 102 от 30.09.2020, N 103 от 30.09.2020, N 15 от 18.01.2021, N 17 от 18.01.2021, N 18 от 18.01.2021, N 19 от 18.01.2021, N 20 от 18.01.2021, N 22 от 19.01.2021, N 25 от 29.01.2021, N 26 от 29.01.2021, N 27 от 01.02.2021, N 28 от 01.02.2021, N 34 от 03.02.2021, N 38 от 05.02.2021, N 46 от 11.02.2021, N 47 от 11.02.2021, N 48 от 11.02.2021, N 50 от 19.02.2021, N 89 от 02.06.2021, N 90 от 02.06.2021, N 117 от 04.08.2021, N 115 от 13.10.2021, актов сверки по договору цессии от 18.05.2020 г. от 01.11.2021 г., по договору цессии от 07.09.2020 г. от 01.11.2021 г., карточки счета по договору цессии от 18.05.2020 г. от 01.11.2021 г., карточки счета по договору цессии от 07.09.2020 г. от 01.11.2021 г., договора N К-10-20 от 02.07.2020 г., договора б/н от 06.04.2020 г., договора на оказание услуг N 11 от 01.07.2020 г., договора на оказание услуг N 12 от 01.07.2020 г., договора на оказание услуг N 13 от 01.07.2020 г., договора на оказание услуг N 14 от 01.07.2020 г., лицензии N 5-Б-00396 от 21.12.2012 г., договоров поставки N 10-20 от 02.07.2020 г., N 41 от 07.07.2020 г., N 8 от 01.12.2020 г., писем N 1024-1-Ц от 26.06.2020 г., N 1024-2-Ц от 29.06.2020 г., N 1024-3-Ц от 02.07.2020 г., N 1024-4-1-Ц от 06.07.2020 г., N 1024-4-Ц от 06.07.2020, N 1024-6-Ц от 07.07.2020, N 1024-7-Ц от 09.07.2020, N 1024-8-Ц от 09.07.2020, N 1024-9-Ц от 10.07.2020, N 1024-11 от 11.08.2020, N 1024-17-Ц от 26.08.2020, N 1024-19-Ц от 26.08.2020, N 1024-23-Ц от 18.09.2020, N 1024-24-Ц от 21.09.2020, N 1024-25-Ц от 23.09.2020, N 1024-26-Ц от 30.09.2020, б/н от 18.01.2021, б/н от 29.01.2021, б/н от 01.02.2021, б/н от 03.02.2021, счетов N 05 от 11.03.2020, N 35 от 01.06.2020, N 36 от 02.06.2020, N 6 от 11.06.2020, N 7 от 11.06.2020, N F-87 от 15.06.2020, N 26-01148483 от 17.06.2020, N 2 1602 от 22.06.2020, N УТ-1044 от 22.06.2020, N 40 от 25.06.2020, N 41 от 25.06.2020, N 13 от 26.06.2020, N 2 2922 от 03.07.2020, N 68 от 06.07.2020, N 75 от 07.07.2020, N 2152 от 07.07.2020, N 41 от 10.07.2020, N 44 от 10.07.2020, N 45 от 10.07.2020, N 158 от 10.08.2020, N 248 от 10.08.2020, N 2799 от 25.08.2020, N 306 от 08.09.2020, N 05 от 10.09.2020, N 23 от 15.09.2020, N 30-1 от 15.09.2020, N 86 от 18.09.2020, N 180 от 18.09.2020, N 509 от 21.09.2020, N Сч26-01235541 от 30.09.2020, N 15 от 19.01.2021, N 6 от 29.01.2021, N 26 от 01.02.2021, N 5 от 03.02.2021, N 44 от 10.02.2021, N 12 от 11.02.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича просил отказать, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил в обжалуемой определение изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича отказать.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Представитель уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Конищева Артема Андреевича о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Цемстрой", ООО "Новорос СПМК", ИП Ершов А.С., ООО "Мега трейд", ООО "АСФЕРА", ООО "Профит бизнес", ООО "Вентпромпроект", ООО "Технология ИНК", ООО "Глобал коммуникейшн", ООО "Дар", ООО "Профит бизнес", ИП Ужвенко С.В., ВДПО Батайска, ООО "Прэмко техэнерго", ООО "Бауцентр рус", ООО "Вариант", ИП Тумасов А.А., ООО "Объединенный металлист" ИП Вяткина, ООО "Новорос Бетон", ООО "Электротехмонтаж", ИП Андреев И.О., ООО "Элерон", ИП Кобченко Н.Н., ООО "Логистика и строительство" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Конкурсный управляющий должника не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Цемстрой", ООО "Новорос СПМК", ИП Ершов А.С., ООО "Мега трейд", ООО "АСФЕРА", ООО "Профит бизнес", ООО "Вентпромпроект", ООО "Технология ИНК", ООО "Глобал коммуникейшн", ООО "Дар", ООО "Профит бизнес", ИП Ужвенко С.В., ВДПО Батайска, ООО "Прэмко техэнерго", ООО "Бауцентр рус", ООО "Вариант", ИП Тумасов А.А., ООО "Объединенный металлист" ИП Вяткина, ООО "Новорос Бетон", ООО "Электротехмонтаж", ИП Андреев И.О., ООО "Элерон", ИП Кобченко Н.Н., ООО "Логистика и строительство" по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2023 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Конищева Артёма Андреевича, члена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Свет - 92" утвержден Конищев Артём Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" "Содействие".

В Арбитражный суд Ростовской области 28.02.2023 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 N 2020/07/09/1/394, заключенные между ООО "Свет-92" и ООО "Проектстройкомплекс".

Заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего мотивировано следующим.

18.05.2020 между ООО "Свет-92" (Цедент) и ООО "Проектстройкомплекс" (Цессионарий) заключен договор цессии N 2020/10/06/1/394 (далее - Договор) в отношении дебиторской задолженности будущих периодов (Дебитор - ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов").

Спорный Договор заключен за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, но в отношении прав требований, которые возникнут в будущих периодах, размер которых конкретно в Договоре не идентифицирован по периодам.

Кроме этого, оплата за уступленные права предусмотрена в течение 5 лет (без конкретизации периодов, промежуточных сроков внесения сумм) с необоснованным дисконтом.

Так, согласно п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315044748, адрес: 353901, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Элеваторная, 22, далее по тексту - Должник) в размере 17 640 000 руб., т.ч. НДС 20%: 2 940 000 руб., возникшее из обязательств по Договору N 394 на осуществление Проектирования, Рабочего проектирования, Строительных и Инженерных работ по объекту "Реконструкция кабельной трассы инв. N 403 от ПС 110/35/10/6 кВ Новороссийская до вновь проектируемых РУ-6 кВ и 10 кВ на условиях "Спроектируй и построй".

В п.1.2.1 Договора цессии указано, что в объемах, возникающих на момент исполнения этапов работ Цедентом, являющимся Подрядчиком по Договору N 394, на основании подписанных Цедентом и Должником ежемесячных актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и выставленных Цедентом Должнику в размерах исполнения Договора N 394, счетов на оплату в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

Сумма ежемесячного платежа, подлежащего выплате Цессионарию Должником осуществляется в соответствии с п.10.04 Договора N 394 и в соответствии с п.10.04 Договора N 394 определяется следующей формулой:

- фактическое выполнение работ за месяц (согласно актам выполненных работ) минус 10% от суммы актов на обеспечение исполнения Договора (согласно п. 10.05 Договора N 394;

- после подписания акта сдачи-приемки (рабочей комиссии, Госкомиссии), Должник возвращает Цессионарию 50% накопленных удержаний (5% от цены Договора N 394);

- остальные 50% накопленных удержаний (5% от цены Договора N 394) возвращаются Цессионарию по истечении Гарантийного срока на основании счета Цессионария.

Срок исполнения обязательств по договору следует из п.3, согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию не позднее трех дней с момента заключения Договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

В дальнейшем передавать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента подписания Должником и Цедентом в соответствии с порядком, установленным п. 10.10 Договора N 394:

- подписанные акты приемки выполненных работ - по форме КС-2,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат - по форме Кс-3;

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35,

- счет-фактуру на общий объем выполненных по Договору N 394 работ (услуг) - не позднее пяти дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

Пункт 3.2.1 Договора содержит условие об обязанности Цессионария рассчитаться с Цедентом за уступленное право в течение 5 лет с момента исполнения Цедентом своих обязанностей по Договору N 394 путем уплаты ему денежных средств в размере 15 876 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 421 762,71 руб.

Таким образом, стоимость уступленного права в размере 17 640 000 руб. оценена сторонами в 15 876 000 руб., при этом с учетом расчетов по истечении пяти лет.

Сумма в размере 15 876 000 руб. (составляет 90% от уступленного права требования) поступила на счет ООО "Проектстройкомплекс" от ПАО "НКХП" 25.06.2020, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам.

07.09.2020 между ООО "Свет-92" (Цедент) и ООО "Проектстройкомплекс" (Цессионарий) заключен договор цессии N 2020/07/09/1/394 на сумму 35 364 751,20 руб., в том числе НДС 20% - 5 894 125, 20 руб. в отношении дебиторской задолженности будущих периодов (Дебитор - ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов").

Спорный Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения, но в отношении прав требований, которые возникнут в будущих периодах, размер которых конкретно в Договоре не идентифицирован по периодам.

Кроме этого, оплата за уступленные права предусмотрена в течение 5 лет (без конкретизации периодов, промежуточных сроков внесения сумм) с необоснованным дисконтом - стоимость определена в п 3.2.1 Договора в размере 31 828 276,08 руб., в т.ч. НДС - 5 304 712,68 руб.

Остальные условия аналогичны указанным выше по договору цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394.

Сумма в размере 31 828 276,08 руб. (составляет 90% от уступленного права требования) поступила на счет ООО "Проектстройкомплекс" от ПАО "НКХП" 17.09.2020, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счетам.

При этом за 2020-2021 гг. на счет ООО "Проекстройкомлекс" от ПАО "НКХП" поступило 112 млн. руб.

ООО "Проектстройкомплекс" в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-24999/20 указало, что доказательствами представления равноценного встречного исполнения за уступленные права требования являются платежные поручения, которыми перечислялись денежные средства в счет взаиморасчетов по договорам цессии от 18.05.2020 и 07.09.2020.

Из указанных платежных поручений следует, что ООО "Проектстройкомплекс" производило оплату третьим лицам за ООО "Свет-92" в счет взаиморасчетов (с указанием на дату и номер счета).

При этом по договору цессии от 18.05.2020 произведена оплата третьим лицам на сумму 15 650 870,47 руб., а по договору от 07.09.2020 на сумму 32 166 518,81 руб., что не соответствует ни сумме переданных по договорам цессии обязательств, ни установленной договорами стоимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования уполномоченного органа о признании недействительными договоров цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 N 2020/07/09/1/394 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.08.2020, а оспариваемые договоры заключены 18.05.2020 и 07.09.2020 то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника указали, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно балансу ООО "Свет-92" за 2019 г. активы составляли 380 446 000 руб., представлены:

- дебиторской задолженностью - 197 245 000 руб.,

- запасами - 86 505 000 руб.,

- основными средствами - 27 909 000 руб.,

- прочие внеоборотные активы - 19 126 000 руб.,

- прочие оборотные активы - 46 649 000 руб.

- НДС по приобретенным ценностям - 2 742 000 руб.

При этом пассивы представлены в основном обязательствами на сумму 361 736 000 руб. (и не покрывались оборотными активами (333 411 000 руб.), в т.ч. краткосрочные обязательства - 360 790 000 руб.

Подтверждением указанного явилось направление 7 (семью) кредиторами ООО "Свет-92" с августа 2020 заявлений о признании ООО "Свет-92" несостоятельным (банкротом) и 20 требований о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в 2019 году ООО "Свет-92" выступало ответчиком по 12 делам на сумму 451 900 522 руб., в то время как в 2018 году такой судебной нагрузки на ООО "Свет-92" не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 г. по делу N А53-24999-18/20 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 21 168 998,08 руб., в том числе 19 099 641 руб. - налог, 2 069 357,08 руб. - пени. Задолженность возникла 31.03.2020 г. и 30.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 г. по делу N А53-24999-18/20 требование ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 11 056 867, 98 руб. убытков. Задолженность возникла 14.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 г. по делу N А53-24999-18/20 требование ООО "Кавэлектромонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 13 370 819,74 руб.. из которых: 6 082 872,50 руб. - основной долг, 7 287 947,24 руб. - неустойка. Задолженность возникла 19.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2023 г. по делу N А53-24999-18/20 требование ООО "ЭнергоОпт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свет-92" в размере 135 000 руб. Задолженность возникла 29.10.2019 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Свет-92" находился в экономическом кризисе, обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требовании кредиторов должника на общую сумму 45 731 685,80 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении, вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Наличие у контрагента неисполненных обязательств перед иными кредиторами, тем более на момент заключения договоров по отчуждению активов, такой контрагент обязан действовать в том числе в интересах имеющихся кредиторов.

Право требования как самостоятельный объект гражданских прав, является частью имущественного комплекса любой коммерческой организации, однако его ликвидность, востребованность, оборотоспособность в отличие от недвижимого имущества противопоставляется не только реалиям рынка сбыта (востребованностью потенциальных покупателей иметь такой актив), но и персонализацией лиц, их экономического состояния от которых управомоченное лицо может требовать возврата денежных средств.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) содержится позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Свет-92" на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о проведении выездной налоговой проверки от 15.07.2020 г. N 09/1 проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 09.09.2021 N 09/2275 (в настоящее время проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля).

Соответственно, даты заключения оспариваемых договоров цессии соответствуют периоду, в котором ООО "Свет-92" владело пониманием возможного скорого доначисления и взыскания сумм налоговых обязательств, в связи с чем могло использовать аффилированные связи для сокрытия высоколиквидных активов - сумм, ожидаемых к поступлению на счет в скором времени на основании действующего договора.

Уполномоченным органом в ходе налоговой проверки проводился анализ выписки движения средств по счету контрагента - ООО Проектстройкомплекс" и выявлено поступление средств от ООО "Свет"-92 за материалы, то есть между указанными сторонами существуют длительные правоотношения.

Согласно данным ЕГРЮЛ Гладких С.Н. являлся участником ООО "Проектстройкомплекс" в период с 06.12.2011 по 10.12.2021.

Гладких Сергей Николаевич в 2019, 2020 гг. получал доходы в ООО "Свет-92", то есть являлся работником.

Кроме того, суд верно указал, что также факт аффилированности подтверждается нетипичностью условий цессии (третьему лицу невозможно установить из текса договора, каким образом определен размер уступаемого права, за какой период в будущем данная сумма будет получена от Должника по дебиторской задолженности, каким образом определен дисконт реальной к получению от платежеспособного лица суммы дебиторской задолженности, причины дисконта).

Ожидаемая к поступлению после возбуждения дела о банкротстве дебиторская задолженность, отраженная в спорных Договорах цессии, является активом ООО "Свет-92" и должна распределяться согласно установленной очередности требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в результате совершения оспариваемого договора из состава имущества должника фактически выведен ликвидный актив, что значительно уменьшит вероятность погашения требований других кредиторов должника.

Более того, выполнение работ ООО "Свет-92" по договору N 394 влекло возникновение обязательств перед кредиторами, требующее последующего осуществления расчетов за счет предполагаемых к получению средств за выполненные работы.

В рассматриваемом случаи, суд верно отметил, что уступка права требования к Заказчику по договору N 394 (ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов") со столь длительной отсрочкой оплаты и с дисконтом представляет собой вывод актива. Сторонами не раскрыта экономическая целесообразность для должника заключения договоров уступки ликвидной дебиторской задолженность с дисконтом.

Довод ООО "Проектстройкомплекс" о том, что заключение договоров цессии позволило должнику выполнить работы по договору подряда с ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не смог бы завершить подрядные работы без осуществленных ответчиком оплат в пользу контрагентов должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства осуществления расчетов с третьими лицами по письмам ООО "Свет-92" за счет собственных денежных средств ООО "Проекстройкомплекс".

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО "Проектстройкомплекс" не имело основные средства, активы с 2018 года представлены дебиторской задолженностью и запасами.

Так, в 2019 году активы составляли - 84 710 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 80 383 тыс. руб., запасы - 4 326 тыс. руб.

А в 2020 году активы -117 862 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 114 595 тыс. руб., запасы - 3 267 тыс. руб.

Также судебная коллегия учитывает, что в связи с наличием значительной кредиторской задолженности пассив балансов ООО "Проекстройкомплекс" по строке "капитал и резервы" отражен в 2019 году - "- 371 тыс. руб.", в 2020 году - " - 1634 тыс. руб.", в 2021 году - "- 3281 тыс. руб.", в 2022 году - "- 3 648 тыс. руб.".

При заключении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов.

Согласованные действия сторон были направлены на вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки прав требования являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям статьи 10 названного кодекса.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что данное заявление направлено на защиту законного интереса кредиторов, уполномоченного органа в восстановлении имущественного положения ООО "Свет-92" в целях удовлетворения требований кредиторов по реальным долгам последнего.

При отсутствии договоров цессии требования ООО "Проектстройкомплекс" подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (договор займа между ООО "Проектстрокомплекс" и ООО "Свет 92" от 08.09.2020).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в настоящем случаи договоры цессии заключены сторонами в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника и заведомой информированности, что данные действия приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 N 2020/07/09/1/394, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Свет-92" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделок необходимо восстановить право требования ООО "Свет-92" к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в размере 5 300 475,12 руб. (гарантийные удержания).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 08.07.2021 г. N 308-ЭС18-14832(5) по делу N А25-1087/2018, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Свет-92" несмотря на наличие у него значительной задолженности перед кредиторами в сумме, превышающей оборотные активы, подтвержденной вступившими в законную силу судебными решениями и исполнительными документами, произвел отчуждение своего наиболее существенного актива - дебиторской задолженности будущих периодов в отсутствие представления контрагентом ООО "Проектстройкомплекс" равноценного встречного исполнения за уступленные права требования, то в порядке реституции подлежит восстановлению право Должника на получение всей суммы оплаты произведенных им работ, по Договору N 394 на осуществление Проектирования, Рабочего проектирования, Строительных и Инженерных работ по объекту "Реконструкция кабельной трассы инв. N 403 от ПС 110/35/10/6 кВ Новороссийская до вновь проектируемых РУ-6 кВ и 10 кВ на условиях "Спроектируй и построй".

Общая сумма денежных средств, полученных ООО "Проектстройкомплекс" от ПАО "НКХП" составила 15 876 000 руб. (от уступаемого права требования по Цессии на сумму 17 640 000 руб.) и 31 828 276,08 руб. (от уступаемого права требования по Цессии на сумму 35 364 751,20 руб.).

Таким образом, сумма реально выведенных из конкурсной массы денежных средств составила 47 704 276,08 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" денежные средства в сумме 47 704 276,08 рублей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дебиторская задолженность ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в сумме 5 300 475,12 руб. на дату вынесения обжалуемого судебного акта не перечислена на счет ООО "Проектстройкомплекс", однако также подлежит уплате Должнику после истечения гарантийного срока, установленного Договором N 394.

В своей жалобе публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" просило обжалуемое определение суда изменить в части восстановления права требования ООО "Свет-92" к ПАО "НКХП", просит снизить размер восстановленного права требования ООО "Свет-92" к ПАО "НКХП" до 2 650 237,12 рублей, ссылается на перечисление публичным акционерным обществом "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" денежных средств в размере 19 032 201,71 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс".

Вместе с тем, представленные публичным акционерным обществом "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в подтверждение своей апелляционной жалобе копии платежных поручений, не подтверждают перечисление публичным акционерным обществом "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" денежных средств в размере 19 032 201,71 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", поскольку в назначении платежа в платежных поручениях, в том числе в платежном поручении от 26.01.2022 г. N 256 на сумму 19 032 201,71 руб. не указано, что расчеты произведены в счет обязательств по оспариваемым договорам цессии (в платежном поручении от 26.01.2022 г. N 256 на сумму 19 032 201,71 руб. в назначении платежа указан договор цессии от 24.05.2021 N 2021/24/1/05/394, в то время как оспорены договоры цессии от 18.05.2020 N 2020/10/06/1/394 и от 07.09.2020 N 2020/07/09/1/394).

При указанных обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок также подлежит восстановлению задолженность ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Свет-92" в сумме 5 300 475,12 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-24999/2020 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

В остальной части определение суда от 09.11.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Проектстройкомплекс", ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Свет-92" Конищева А.А. о привлечении к участию в обособленном споре по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 по делу N А53-24999/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН 6167002750, ОГРН 1026104154933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620) денежные средства в сумме 47 704 276,08 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620) к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) в размере 5 300 475,12 рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (ИНН 6167002750, ОГРН 1026104154933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко