Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-5312/24 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Кавэлектромонтаж": представитель Кривченко С.В. по доверенности от 15.01.2024; представитель Джанибекова И.Н. по доверенности от 09.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-24999/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Кавэлектромонтаж" (далее - общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы, составляющей 2 340 000 руб., или наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 2 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-24999/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-24999/2020, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Кавэлектромонтаж" исполнило вступивший в законную силу судебный акт, перечислило должнику денежные средства на основании определения суда, которое частично отменено судом кассационной инстанции. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату обществу, так как не является имуществом должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованию о возврате суммы, полученной должником по отмененному в части определению, не будут применяться положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель АО "Кавэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-24999/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы о признании недействительным платежа со счета должника в пользу общества, оформленного платежным поручением от 25.03.2021 N 12 на сумму 15 000 000 руб. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 876,71 руб. с 12.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, восстановлении задолженности должника перед обществом в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, признан недействительным платеж, совершенный в пользу общества в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 N 12. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 000 000 руб.; 887 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 15 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 15 000 000 руб. В остальной части определение от 29.09.2023 и постановление от 11.11.2023 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "Кавэлектромонтаж" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило суд возложить на конкурсного управляющего обязанность зарезервировать денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 2 340 000 руб. или наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 2 340 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

Заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, признан недействительным платеж, совершенный в пользу общества, в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 N 12. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 000 000 руб.; 887 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 отменены определение от 29.09.2023 и постановление от 11.11.2023 в части взыскания с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае не имелось оснований для вывода о том, что общество должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой и отступления от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной).

Во исполнение определения суда от 29.09.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2023, общество произвело оплату 15 000 000 руб. в пользу должника, а также процентов за пользование денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 682 373,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 N 635 на сумму 3 000 000 руб., от 27.12.2023 N 652 на сумму 4 000 000 руб., от 09.01.2024 N 1 на сумму 4 000 000 руб., от 16.01.2024 N 23 на сумму 4 000 000 руб., от 18.01.2024 N 27 на сумму 2 682 373,39 руб.

Заявитель указал, что общество исполнило судебный акт, который частично отменен судом кассационной инстанции, а потому излишне уплаченные средства подлежат возврату обществу, так как не является имуществом должника, не подлежат включению в конкурсную массу должника. С учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям о возврате суммы, полученной должником по отмененному в части определению и постановлению, не будут применяться положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Определение суда, которое будет вынесено по результатам нового рассмотрения, будет подлежать немедленному исполнению.

По мнению заявителя, сумма, полученная должником по отмененному в части судебному акту, подлежит немедленному возврату обществу и не может быть удержана конкурсным управляющим.

Заявитель указал, что должник имеет задолженность по текущим платежам в размере более 30 000 000 руб., а также значительные реестровые обязательства в размере более 400 000 000 руб. (задолженность должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2021 в сумме 21 168 998,08 руб., от 07.12.2021 в сумме 6 962 961,01 руб., от 03.04.2023 в сумме 296 510 953,93 руб.).

Согласно отчетам оценщика об оценке имущества должника стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 49 351 000 руб.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.02.2024 N 2 дебиторская задолженность должника составляет 81 676 660,17 руб.

В случае распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами и осуществления расчетов, сумма, подлежащая немедленному возврату обществу, будет отсутствовать, что привет к нарушению прав заявителя.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора между обществом и должником по поводу вопроса о признании сделки недействительной, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителя, в случае поворота исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 305-ЭС20-12146(13) по делу N А40-32328/2020, от 07.06.2016 N 307-ЭС15-17721(3) по делу N А56-71819/2012.

Заявитель не привел достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены достаточные доводы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о том, что с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованию о возврате суммы, полученной должником по отмененному в части судебному акту, не будут применяться положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу негативные последствия исполнения незаконного судебного акта подлежат устранению посредством применения института поворота исполнения решения суда (исходя из положений статьи 325 Кодекса). Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 Кодекса: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения должником спорных денежных средств, подлежат применению положения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований требования по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом изложенного спорные платежи, поступившие от общества, следует квалифицировать как требование о возврате неосновательного обогащения, относящиеся к текущим платежам пятой очереди.

Следовательно, довод апеллянта о том, что денежные средства, подлежащие возврату обществу, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, поэтому к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, не соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев