Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21037/22 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" Мирская Наталья Александровна, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс": представитель Диаконов В.В. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-24999/2020

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92 (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - ответчик), открытые в публичном акционерном обществе "БАНК ВТБ", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также новые счета, открытые в кредитных организациях, в пределах оспариваемых требований, равных 53 004 751,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-24999/2020 заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", открытые в публичном акционерном обществе "БАНК ВТБ", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также новые счета, открытые в кредитных организациях, в пределах оспариваемых требований, равных 53 004 751,20 руб.

Для Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области установлен срок подачи заявлений о признании сделок недействительными - пятнадцать дней со дня введения следующей процедуры после процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 11.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, не приняв во внимание, что реестр требований кредиторов не сформирован, процентное соотношение налогового органа в реестре не установлено, ввиду чего невозможно установить, будет ли уполномоченный орган обладать правом на подачу заявления о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что временный управляющий должника не утвержден. Податель апелляционной жалобы настаивает, что отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 заявление публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя Понежиной Юлии Михайловны принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 18.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кабэлк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 арбитражный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

11.11.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс", открытые в публичном акционерном обществе "БАНК ВТБ", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также новые счета, открытые в кредитных организациях, в пределах оспариваемых требований, равных 53 004 751,20 руб.

Уполномоченный орган указал, что заключенные между должником и ответчиком договоры цессии совершены между взаимозависимыми лицами с целью неправомерного вывода основных средств должника. В результате совершения данных сделок в адрес аффилированных лиц был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что совершенные сделки подпадают под статью 61.2 Закона о банкротстве как сделки, на основании которых произошло отчуждение имущества должника и обладают признаками подозрительности сделок по критерию неравноценности и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника. Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для признания данных сделок недействительными и с учетом того, что иное имущество у должника отсутствует, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы в случае признания сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений обращение уполномоченного органа в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Доводы об отсутствии у сделок по отчуждению движимого имущества признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов, о правомерности и добросовестности действий участников сделок правомерно не рассматриваются судом при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем деле о банкротстве не утвержден временный управляющий, не имеет правового значения, поскольку процедура банкротства в отношении должника не прекращена и не завершена, то есть основания для оспаривания в будущем подозрительных сделок не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр требований не сформирован и процент задолженности уполномоченного органа в сравнении с требованиями, включенными в реестр, не позволит налоговому органу обжаловать сделки, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В настоящее время задолженность согласно реестру требований кредиторов ООО "Свет-92" составляет: 1-я очередь - 0.00 руб., 2-я очередь - 0.00 руб.;, 3-я очередь - 83 648 729.29 руб., в том числе перед УФНС России по Ростовской области 25 708 613,53 руб., а также требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 17 323 225,41 руб. Доля голосов уполномоченного органа составляет 31,94 %.

В определении от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной, пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что оспаривание сделок должника и пополнение за счет оспаривания конкурсной массы отвечает интересам всем кредиторов, поэтому в условиях неопределенности относительно состава реестра, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу N А53-24999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина