Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-17128/21 по делу N А56-117900/2018

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-117900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дударев С.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): Коваленко В.В. по доверенности от 07.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17128/2021) UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-117900/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L.

к ООО "Кристал Реалити"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (далее - ООО "Кристал Реалити", Общество, ответчик) о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 и взыскании 5000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании от 10.07.2019 под роспись представителя в протоколе судебного заседания отказался от требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 прекращено производство по делу в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования. С общества "Кристал Реалити" взыскано в пользу иностранного лица 5000 евро задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-117900/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменены. Дело N А56-117900/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела стороны представили дополнительные пояснения по делу.

От Компании также поступило в суд ходатайство о взыскании судебных издержек: 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 218 625, 88 руб. транспортных расходов, 8000 руб. расходов на заключение специалиста, 1022, 92 руб. почтовых расходов.

Компания при новом рассмотрении дела поддержала свое заявление об отказе от иска в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015.

Решением суда от 02.04.2021 принят отказ от иска в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристал Реалити" (лицензиар) и Компания (лицензиат) заключили лицензионное соглашение от 16.11.2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого лицензиар, являющийся владельцем исключительного права на серверное программного обеспечение и его компоненты, обязался предоставить лицензиату на срок действия соглашения неисключительное право на использование серверного программного обеспечения в пределах территории, согласованной в разделе 5 соглашения ("Серверная Лицензия").

Сторонами соглашения предусмотрено, что данное право включает в себя воспроизводство серверного программного обеспечения, воспроизводство клиентского программного обеспечения, вещание клиентского программного обеспечения, распространение клиентского программного обеспечения.

В пункте 2 лицензионного соглашения дано определение серверного программного обеспечения, под которым понимается комплекс программных продуктов "Серверная платформа мобильного ТВ и сервера для организации услуг "видео по запросу", поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с настоящим соглашением, подробная информация о которых предоставлена в приложении N 1.

В силу пункта 2 лицензионного соглашения клиентское программное обеспечение представляет собой комплекс программных продуктов "Клиенты для мобильного ТВ и сервера для организации услуг "видео по запросу", поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с Соглашением, подробная информация о которых представлена в приложении N 2.

В приложении N 1 изложена Спецификация серверного программного обеспечения, в том числе технические характеристики производительности серверной части для окончательной обработки данных: серверная часть службы для окончательной обработки данных способна подключать не менее 100 одновременных соединений; серверная часть службы для окончательной обработки данных способна транслировать не менее 10 ТВ-каналов высокого или стандартного разрешения в реальном времени.

В пункте 3.2 лицензионного соглашения стороны предусмотрели, что права на программное обеспечение сервера и клиентское программное обеспечение предоставляются лицензиату, начиная от даты входа в силу данного соглашения на период 36 (тридцати шести) месяцев.

Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения серверное программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях системного администрирования; клиентское программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях технической поддержки.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения установочный лицензионный сбор составляет 5 000 евро и подлежит оплате в течение 30 дней с даты вступления в силу.

Согласно сообщению СВИФТ от 20.01.2016 компания DIALSTAR SL перечислила на счет ООО "Кристал Реалити" 5000 евро в счет исполнения соглашения от 16.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кристал Реалити" обязанности по лицензионному соглашению, Компания направила лицензиару претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 5000 евро.

Поскольку ООО "Кристал Реалити" оставило требования Компании без удовлетворения, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ от иска, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Кодекса, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых, предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 2 лицензионного соглашения лицензиат приобретает неисключительные права использования "Серверного программного обеспечения" и "Клиентского программного обеспечения" в пределах территории Испании как есть, описанные в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему соглашению.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что ответчик предоставил истцу код доступа для скачивания программы ЭВМ с сервера. Факт предоставления соответствующего кода доступа не оспаривался представителем истца; напротив, истец (лицензиат) в дополнительных письменных пояснениях ссылается на передачу ему тестовых образцов (демо-версии), прототипа программного продукта, но не готового программного продукта (т. 1, л. д. 285). Таким образом, по существу истец в обоснование исковых требований о взыскании суммы оплаченного лицензионного сбора в размере 5 000 евро ссылается на существенное нарушение обязательства со стороны ответчика, которое выразилось в несоответствии переданного программного продукта условиям заключенного сторонами лицензионного соглашения".

Ответчик предоставил доказательства соответствия Программы для ЭВМ условиям договора в виде трех заключений трех разных специалистов (том 1 л.д. 224, том 1 л.д. 383, том 4 л.д. 165), также один из специалистов Чеканов А.В. был допрошен в судебном заседании от 01.03.2021 и полностью подтвердил выводы своего заключения (т.4 л.д. 165) (приложение 1), а именно: Функциональные возможности исследованного специалистом комплекса программ для ЭВМ "Серверное программного обеспечение" и "Клиентское программное обеспечение" полностью соответствуют Лицензионному соглашению от 16.11.2015. Программы для ЭВМ обозначенные в Лицензионном соглашении от 16.11.2015 и исследованные специалистом полностью работоспособны, не имеют ошибок препятствующих их использованию по предназначению и полностью соответствуют указанным в спецификациях Лицензионного соглашения от 16.11.2015 требованиям по производительности и целевым платформам.

В судебном заседании от 25.09.2019, а также в пояснениях по делу данных в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 369, 370) и письменном отзыве (том 1 л.д. 285 первый абзац, том 1 л.д. 377 пятый абзац) Истец указал, что программа для ЭВМ, которую предоставил ему Ответчик является "ДЕМО " версией и "не работает".

Отсутствие не предусмотренного договором акта приема передачи при фактической передачи электронным способом Программы для ЭВМ не является нарушением условий договора и действующего законодательства. Принцип диспозитивности в гражданском праве, разрешено все то, что не запрещено, заключенный сторонами договор не содержит строго определенного способа доступа и не содержит запрета на электронный способ доступа к программному продукту. Предоставление права пользования программным обеспечением является односторонним действием Ответчика, поэтому составление двухстороннего акта приема-передачи права договором не предусмотрено.

Бремя доказывания того факта, что истец был ограничен в правах на доступ к программному продукту, а также того, что ему был закрыт прямой доступ к программному продукту возложено на Истца. (Постановление СИП от 3 ноября 2017 г. по делу N А46-13129/2016).

На протяжении двух лет Истец ни разу не заявил о проблемах с логином и паролем, что свидетельствует о фактическом исполнении соглашения со стороны Ответчика, претензии появились через два года после получения логина и пароля и после того как ответчик попросил оплатить образовавшуюся задолженность по ежемесячным платежам (п. 4.3. Соглашения).

Таким образом, у Истца было значительное время для проверки предоставленного ему Ответчиком программного продукта.

Вышеуказанный логин и пароль к серверу дал возможность Истцу скачать (скопировать/воспроизвести) программу для ЭВМ, что подтверждается протоколом нотариального осмотра 78АБ6869467 (том 1 л.д. 353), заключениями специалистов (том 1 л.д. 224, том 1 л.д. 383, том 4 л.д. 165). И нотариус (том. 1 л.д. 353), и специалисты, и сам Истец, воспользовавшись указанным логином и паролем, скачали спорные программы для ЭВМ.

Таким образом, Истец получил доступ к программному продукту не только через файлообменник Skype (обратная сторона том 1 л.д.121, 129, 177), но и получил логин и пароль (том 1 л.д. 335) с помощью которых скачал программный продукт, лицензия на которую была предоставлена Ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, которые основаны только на отрицании доводов Ответчика. Истец признаёт электронную переписку (том 1 л.д. 330), а значит, признаёт факт получения логина и пароля, но в связи с отсутствием акта приема передачи, считает договор не исполненным. Ничто и никто не мешало Истцу скачать программный продукт с помощью логина и пароля, обратного Истцом не доказано: стр. 11 абз.2 Постановления кассационной инстанции: "На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истцу был ограничен доступ к программному продукту, подлежит отнесению на истца".

Доказательств того, что переданный Ответчиком логин и пароль Истцом не принимался, а также сведений о возврате или отказе, неработоспособности логина и пароля в период действия договора Истцом не представлено.

По мнению Истца, предметом соглашения является лицензия на вещание 10 испанских телеканалов, что не соответствует условиям лицензионного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, что и учетом в заключенном договоре.

Соответственно утверждение Истца о том, что Ответчик в соответствии с абз. 5 Раздела 2 Лицензионного соглашения от 16.11.2015 обязался предоставить Истцу вещание 10 испанских телеканалов основано на неверном толковании закона и самого соглашения.

Согласно абз. 5 Раздела 2 Территория обозначает территорию Испании (том 1 л.д. 319).

Таким образом, согласно абз. 5 Раздела 2 Лицензионного соглашения Территория обозначает территорию Испании (том. 1 л.д. 319), т.е. указывая в абз. 5 Раздела 2 Лицензионного соглашения территорию Испании Ответчик разрешил Истцу использовать его продукт интеллектуальной деятельности только на территории Испании.

Истец не указал конкретный пункт Лицензионного соглашения, в котором написано, что Ответчик должен обеспечить подключение десяти телеканалов, а так же в какой срок и какие конкретно телеканалы, наоборот истец пояснил, что телеканалы должен был подключать он сам (том 1 л.д. 369-370)9.

Лицензионным соглашением лишь установлена минимальная производительность Cерверной программы для ЭВМ, т.е. программа должна быть способна обрабатывать не менее чем 10 телеканалов и, в рассматриваемом случае, программа на это способна, что подтверждается заключениями специалистов.

Лицензиар, как обладатель Исключительного права на Клиентское программное обеспечение и его компоненты, настоящим предоставляет Лицензиату на определенный срок простое (неисключительное) возмездное право на использование Клиентского программного обеспечения на Территории в соответствии с положениями параграфа 5 (клиентская лицензия). Данное право включает: Воспроизведение Клиентского программного обеспечения; Вещание Клиентского программного обеспечения; Распространение Клиентского программного обеспечения";

Ответчик предоставил Истцу право распространять (продавать) свою Клиентскую программу для ЭВМ пользователям на территории Испании, а какие конкретно телеканалы Истец будет вставлять в нее - это не предмет договора.

Согласно п. 7.2. Лицензионного соглашения Ответчик отказывается от всех гарантий относительно продажи или уникального функционирования серверного и клиентского программного обеспечения и от всех деклараций такового, если такое было сделано или подразумевалось (условие КАК ЕСТЬ).

Согласно не оспоренному Заключению специалиста N БН-14-3С том 1 л.д. 238 при проведении исследования специалистом был добавлен, путем случайного выбора, новый (произвольный) телеканал, и по завершении всех необходимых настроек он появился в приложении.

Случайный канал также был добавлен и допрошенным специалистом Чекановым А.В. (приложение 1).

Лицензионное соглашение от 16.11.2015 г. не подразумевает обеспечение со стороны Ответчика физического доступа к исходным сигналам каких-либо телеканалов. Предметом этого лицензионного соглашения являлись неисключительные права на использование готовых программ для ЭВМ и эти программы для ЭВМ не являются телеканалами.

Доводы Истца о неработоспособности программного обеспечения не обоснованны. Утверждение о "демо" версии голословно.

Как указывают специалисты (том 1 л.д. 224, том 1 л.д. 383, том 4 л.д. 165) в своих заключениях программное обеспечение работоспособно и не имеет ошибок препятствующих их функционированию при использовании по прямому назначению, а соответственно не нуждается в технической поддержке (ремонте).

Доводы Истца опровергаются неоспоренным заключением специалиста Чеканова А.В. (т.4 л.д. 165), а именно: Функциональные возможности исследованного специалистом комплекса программ для ЭВМ "Серверное программного обеспечение" и "Клиентское программное обеспечение" полностью соответствуют Лицензионному соглашению от 16.11.2015. Программы для ЭВМ обозначенные в Лицензионном соглашении от 16.11.2015 и исследованные специалистом полностью работоспособны, не имеют ошибок препятствующих их использованию по предназначению и полностью соответствуют указанным в спецификациях Лицензионного соглашения от 16.11.2015 требованиям по производительности и целевым платформам.

О том же пишет специалист Бескин Д.А. в заключении N БН-14-3С (том 1 л.д. 240). Также специалисты делают однозначный вывод о работоспособности программы для ЭВМ (Заключение специалиста N БН-14-3С, том 1 л.д. 237).

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что Приложение и Серверный комплекс программ являются составными элементами для реализации сервисов мобильного ТВ и видео по запросу (просмотра телевизионных каналов конечными пользователями на их устройствах). И Приложение, и Серверный комплекс программ работоспособны и функционируют в полном соответствии с документацией и спецификациями.

О том же пишет в своем заключении и специалист Филоненко Ф.С. (том 1 л.д. 383).

Более того допрошенный в судебном заседании специалист Чеканов А.В. подтвердил что осмотренное программное обеспечение является полнофункциональным, работоспособным, готовым программным продуктом (Приложение стенограмма от 01.02.2021), а не "демо" версией как утверждает Истец.

Ответчик представил заключения специалистов (том 1 л.д. 224, том 1 л.д. 383, том 4 л.д. 165), согласно которым программа для ЭВМ Ответчика работоспособна и соответствует техническим условиям лицензионного соглашения.

Более того, в заключении указано, что следов каких-либо манипуляций с данным файлом, включая его изменение, в результате исследования не обнаружено." (том 1 л.д. 233 первый абзац).

О том же указывает администратор и владелец сервера, на котором хранится программное обеспечения (том 4 л.д. 127) программное обеспечение Серверное ПО было размещено на администрируемом нами http сервере 02.02.2016 г. и хранится на нем по настоящий момент Программное обеспечение клиентские приложения Mejor TV (версия для операционных систем: Windows, iOS, Android) было размещено на администрируемом нами http сервере 26.02.2016 г. и хранится на нем по настоящий момент. Каких-либо изменений в вышеуказанном программном обеспечении в соответствии с журналами контроля в указанный период не производилось".

Соответственно исследованная всеми специалистами программа для ЭВМ и есть та самая, что была предоставлена Истцу, обратного не доказано, более того Истец отказался предоставлять то что называет "демо" версией.

Также имеется заключение второго специалиста (том 1 л.д. 383) согласно которому исследованные программы для ЭВМ полностью работоспособны и не имеют ошибок препятствующих их функционированию при использовании по прямому назначению и соответствуют условиям Лицензионного соглашения от 16.11.2015, в том числе соответствуют заявленным в спецификациях требованиям.

Все исследованные специалистом клиентские программы для ЭВМ идентичны друг другу и работоспособны" (т. 1 л.д. 387), т.е. и программы, скаченные посредством логина и пароля, и программы, скаченные с сайта не принадлежащего Ответчику, идентичны и работоспособны, соответственно, те программы которые скачали и осматривали специалисты, и нотариус это те самые программы которые были предоставлены истцу.

По мнению Истца, предоставление доступа к программе для ЭВМ возможно только через акт приема передачи материального носителя, однако, передача программного обеспечения возможна не только посредством материального носителя, но и электронным способом" (Определение ВС РФ от 27.11.2017, Постановление СИП РФ от 05.03.2019 по делу А40-144117/2017, судебные акты по делу А46-13129/2016). Доступ к результату может быть также предоставлен посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Предметом сделки между истцом и ответчиком являлись не материальные носители, содержащие программные продукты, а именно право на использование результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ (неисключительная лицензия); сторонами был заключен лицензионный договор в силу чего применению при разрешении спора подлежали нормы части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Для осуществления передаваемых по авторскому договору прав достаточно предоставления сукцессору доступа к произведению, выраженному в какой-либо объективной форме, допускающей возможность его последующего воспроизведения и (или) распространения".

Таким образом, бремя доказывания того факта, что истец был ограничен в правах на использование спорного программного продукта, а также того, что ему был закрыт прямой доступ к программному продукту возложено на Истца. Истец никаких доказательств не представил, наоборот Истец подтвердил факт получения логина и пароля, а также факт работоспособности программного продукта.

Согласно т. 1 л.д. 242 платеж в размере 5000 евро совершила компания ООО "Диалстар" DIALSTAR SL.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. О том же сказано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019))

11.01.2016 Ответчик выставил третьему лицу ООО "Диалстар" DIALSTAR SL. счет на оплату 5000 евро (т. 1 л.д. 22-23).

20.01.2016 третье лицо ООО "Диалстар" DIALSTAR SL. осуществило платеж в размере в размере 5000 евро (т. 1 л.д. 28-29).

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать наличие трех условий:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Первоначально истец заявлял требование о расторжении лицензионного соглашения, однако, впоследствии истец отказался от требования о расторжении лицензионного соглашения, таким образом, в виду существования исполненного лицензионного соглашения (правового основания для приобретения) удовлетворение требований о неосновательном обогащении также невозможно. Воспользовавшись правом на отказ от части исковых требований, истец несет риск наступления последствий совершенного действия, а возврат исполненного до момента расторжения договора противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Истец не доказал, что ответчик приобрел 5000 евро именно за счет истца, не доказал отсутствия сделки, наоборот признал факт исполнения сделки и тем более не вправе требовать возврата денежной суммы в размере 5000 Евро, уплаченной ООО "Диалстар", поскольку, данный платеж был совершен не истцом, а ООО "Диалстар".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-117900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева