Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-5689/21 по делу N А65-3397/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Клочкова А.Л. - лично, паспорт,

ООО "Татцинк" - Свистунова С.А. по доверенности от 05.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Татцинк" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-3397/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 августа 2020 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Батовой Юлии Викторовны о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "Татцинк", г.Казань 19015682,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Середа Виктора Герасимовича, Арестова Антона Леонидовича, Бойко Олега Николаевича, Багапова Марса Веревича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Львова Я.А., Сергеевой Н.В. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 24 июня 2021 года.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном отпуске в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Клочков А.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Татцинк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Татцинк" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-3397/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Татцинк" в общем размере 19 015 682,48 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции., поскольку конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда РТ от 3 августа 2020 г., тогда как заявление поступило в суд 11 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 и абз. 5 п. 10 Постановления N 63, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что самая ранняя из оспариваемых сделок произведена в 2016 г., самая последняя из оспариваемых сделок произведена в 2018 г., таким образом часть сделок попадает в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на обоснованность оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, между ООО "ТатЦинк" и ООО "Строительные Технологии" был заключен Договор поставки N 41-07/2017 от 06.07.2017 г. По данному договору ООО "Татцинк" поставило, а ООО "Строительные Технологии" приняло нерудные строительные материалы, что подтверждается товарными накладными N 8 от 21.07.2017 г., N 10 от 31.08.2017 г., N13 от 10.10.2017 г., N 15 от 28.11.2017 г. на общую сумму 17 728 654 руб. 53 коп.

Также ООО "ТатЦинк" поставило ООО "Строительные Технологии" арматуру и бытовки в соответствии с Товарными накладными N 4 от 12.04.2017 г., счет-фактурами N4 от 10.04.2017 г., N5 от 12.04.2017 г., на сумму 818 719 руб. 88 коп.

Между ООО "ТатЦинк" (Арендодатель) и ООО "Строительные Технологии" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1А-ТЦ/17 от 18.01.2017 г. на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Автосервисная 12., для складирования материалов.

В соответствии с п.9.1. Договора аренды арендная плата составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно. Итого за 11 месяцев аренды, арендная плата составила 550 000 руб.00 коп.

Использование арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 19.01.2017 г., а также ежемесячными актами оказанных услуг и счет-фактурами.

Из пояснений ответчика также следует, что в рамках вышеуказанных договоров у ООО "Строительные Технологии" перед ООО "ТатЦинк" возникла задолженность.

В свою очередь у ООО "ТатЦинк" перед своими контрагентами также были неисполненные обязательства, в связи с чем ООО "ТатЦинк" обратилось к ООО "Строительные Технологии" с требованием оплаты в пользу третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Также между ООО "Строительные Технологии" (Займодавец) и ООО "ТатЦинк" (Заемщик) были заключены договоры займа: N 8/12/16 от 29.12.2016 г. на сумму 150 000 руб.00 коп.; N 3-36/СТ от 27.02.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом, займ был погашен ответчиком путем проведения взаимозачетов требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета N 1 от 31.12.2017 г. на сумму 8 731 069,82 руб., и N 1 от 10.10.2018 г. на сумму 10 284 612,66 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-10.10.2018 гг., согласно которому по состоянию на 10.10.2018 г. задолженность в пользу ООО "ТатЦинк" составляет 81 691,93 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Ходатайство о фальсификации представленных документов правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательств, подтверждающих сомнение в подлинности представленных ответчиком документов материалы дела не содержат.

Доводы о непредставлении ответчиком бухгалтерской отчетности отклоняются судебной коллегией. Поскольку из представленных в материалы уполномоченным органом сведений следует, что между должником и ответчиком имелись хозяйственные отношения.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов должка не является основанием для признании сделок недействительными.

Доводы об аффилированности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными доказательствами. Представление интересов одними и теми же лицами как должника так и ответчика не подтверждает аффилированность. Доказательств общности экономических интересов между должником и ООО "Татцинк" также не представлено. Взаимоотношения сторон выстраивались на различных гражданско-правовых сделках, возмездность которых подтверждена надлежащими доказательствами, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что перечисление денежных средств было направлено на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтвержденной соответствующими доказательствами.

Доводы о наличии у должника неисполненных платежей на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неудовлетворительном состоянии должника материалы дела не содержат.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Строительные технологии" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Оснований для применения положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия также не усматривает, поскольку не представлено доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Татцинк" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов