Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

29 июня 2021 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-8543/2017 по заявлению финансового управляющего ИП Викуловой Ю.А. Ивасюка Сергея Дмитриевича о привлечении лиц в целях обеспечения своих полномочий и об установлении размера оплаты их услуг,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее - ИП Викулова Ю.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 18.12.2019 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - финансовый управляющий).

15.12.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ООО "Энергостар" (ИНН 3435302860) для проведения оценки недвижимого имущества должника и утверждении стоимости проведения оценки недвижимого имущества в размере 250 000 руб.; ООО "БТИ" (ИНН 2801109010) для проведения кадастровых работ, со стоимостью в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-8543/2017 ходатайство финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в деле о банкротстве Викуловой Юлии Александровны удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Энергостар" (ИНН 3435302860) привлечено для проведения оценки недвижимого имущества должника, определена стоимость работ в размере 250 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "БТИ" (ИНН 2801109010) привлечено для проведения кадастровых работ, определить стоимость работ в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель должника, неоднократно участвуя в судебных заседаниях, аргументированных и мотивированных возражений относительно привлечения финансовым управляющим ООО "Энергостар" и ООО "БТИ" не представил.

Стоимость услуг ООО "Энергостар" в размере 250 000,00 руб. входит квартира, оценку по которой финансовый управляющий Ивасюк С.Д. уже предоставил в рамках заявления об утверждении порядка продаж.

Следовательно, стоимость услуг ООО "Энергостар" должна быть пересмотрена за вычетом услуги по оценке квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, указал на оценку только 15 объектов недвижимого имущества, в то время как из содержания запроса на проведение оценки и ответа оценочной компании подлежало оценке 36 объектов недвижимого имущества 209 позиций оборудования.

Представителем Викуловой Ю.А. было указано на невозможность проведения экспертизы за столь низкую стоимость и в столь сжатые сроки.

ООО "Энергостар" территориально находится в Волгоградской области, имущество подлежащее оценке расположено на территории Амурской области. При этом, из запроса на оценку следует, что эксперт должен осуществить обязательный выезд на осмотр объектов оценки, что повлечет дополнительные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна, просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО. АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, в котором Банк, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлен ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18, в том числе:

1. Здание (подстанция) с кадастровым номером 28:25:010202:74;

2. Сушильный зерновой комплекс с кадастровым номером 28:25:010202:202 в составе следующего имущества:

Наименование	инв. номер	марка	модель	кол-во	Технические характеристики (производительность и т. д )
Сушильный зерновой комплекс	0 1000-0068	ONGDA	5 I1Y-500	1	500/Td, 16%
Нория ковшовая зерновая	0 Ю00- 0066	ONGDA	DTG60/33	1
Ленточный передвижной наклонный транспортер		ONGDA	DSY50*6	1	O=501/h, 2kw
Ленточный передвижной		ONGDA	DSY50*5	1	O=50t/h, 2kw
наклонный транспортер
Ленточный передвижной наклонный транспортер		ONGDA	DSY50*6,5	1	O=50t/h, 2kw
Зерноочистительная машина	01000-0064	UIL1NG	о-100т/н	1	Q=80t/h, lkw

3. Здание белого элеватора с кадастровым номером 28:25:010202:184, в составе следующего оборудования:

- Нория - элеватор ковшовый непрерывного действия мощность 150 тн в час, тип И-100, 2014 года выпуска, инвентарный N 00-000066, в количестве 1 ед.;

- Приемочный бункер 2-х секционный (2,5-м*5 м), 2016 года выпуска, инвентарный N 00- 000011, в количестве 1 ед.;

- Стационарный ленточный транспортер, длина 9-10 м., 2016 года выпуска, инвентарный N 00 000012. в количестве 1 ед.; - Стационарный ленточный конвейер (поперечный), длина 15 м., 2016 года выпуска, инвентарный N 00 000013, в количестве 1 ед.;

- Рукав зерновой самотечный, 2016 года выпуска, в количестве 108 шт. (36 комплектов по 3 шт. в каждом);

- Стационарный ленточный конвейер (горизонтальный), модель КЛ 00.005ПС. длина 24 - 30 м., 2016 года выпуска, инвентарный N 00-000021 - 00 000024, в количестве 5 ед.;

- Бункер зерновой (металлический по 2 цоги), 2016 года выпуска, инвентарный N 00 000025 -00000039, в количестве 15 ед.;

- Бункер зерновой (металлический по 4 цоги) 2016 года выпуска, инвентарный N 00 000040 -00000046, в количестве 7 ед.;

- Бункер зерновой (металлический по 5 цог), 2016 года выпуска, инвентарный N 00 000047 - 00000057, в количестве 11 ед.;

- Конвейер ленточный (транспортер горизонтальный), модель КЛ 00.005ПС, длина 30 - 32 м., 2016 года выпуска, инвентарный N 00 000058 - 00 000061, в количестве 4 ед.;

- Стационарный ленточный конвейер (наклонный), модель КЛ 00.001 ПС, длина 8 м., 2016 года выпуска, инвентарный N 00 000014 - 00 000019, в количестве 6 ед.;

- Выгружные шнеки, 2016 года выпуска, инвентарные N 00 000062 - 00 000065, в количестве 4 ед.;

- Тележка разгрузочная зерновая (каретки), тип ТС -850, 2015 года выпуска, инвентарный N 00 000067 - 00 000070, в количестве 4 ед.;

- Система термометрии в количестве 1 шт. в составе элементов:

- Система автоматизированного контроля температуры АСКТ-01, заводской N 0326, в колве 1 шт.;

- Термоподвеска ТП-01.59, заводской N 4782, 4743, 4732, 4757, 4754, 4741,4720. 4730, 4716, 4768. 4708, 4745, 4776,4774, 4772, 4725, 4773, 4769, 4758, 4733, 4711, 4764, 4771, 4740, 4780, 4713, 4748, 4779, 4746. 4723, 4765, 4736, 4714, 4766, 4726. 4784, 4770, 4744, 4715, 4756, 4777, 4731, 4724, 4722, 4751, 4767, 4778, 4783. 4763, 4750. 4738, 4721, 4734, 4781. 4707, 4705, 3687, 3683, 3688, 4747, 4749, 4761, 4727. 4729, 4755, 4785, 4762, 4737, 4709, 4753, 4752, 4719, 4712, 4735, 4706, 4717, 4718, 4742. 4728, 3686, 3685, 3684, 4786, 4775. 4759. 4760. 4710. 4739, в кол-ве 88 шт.;

- Термоподвеска ТП-01.58 заводской N 4701, 4704. 4700, 4702" 4699, 4698. 4703 - 7 шт.;

- Термоподвеска ТП-01.55 заводской N 4697, 4696. 4692, 4688, 4689, 4694, 4691.4693, 4695. 4690. в кол-ве 10 шт.;

- Термоподвеска ТП-01.52 заводской N 4686, 4687 в кол-ве 2 шт.;

- Блок контроля термоподвесок БКТ-12 заводской N 0518. 0519, 0520, 0521, 0522, 0523, 0524, 0525, 0526, в кол-ве 9 шт.;

- Устройство контроля температуры УКТ-12. заводской N 0518, 0519. 0520, 0521,0522, 0523, 0524, 0525, 0526, в кол-ве 9 шт.;

- Блок контроля и управления БУК-01, заводской N 0464, в кол-ве 1 шт.;

- Блок питания БП-120, заводской N 0003. в кол-ве 1 шт. Сетевое программное обеспечение АСКТ-01 версия 3, заводской N 160328-00402, в кол-ве 2 шт.;

-USB Converter tM series Voi. 1.4.;

- система аспирации установлена в количестве 1 ед.;

- пожарная сигнализация в количестве 1 шт. в составе элементов:

- Лампа аварийного освещения SKAT LT-2330LED в кол-ве 2 шт.;

- Герметичный свинцово-кислотный аккумулятор 12В, 7 Ач в кол-ве 5 шт.;

- Тепловой пожарный извещатель ИП 101-10M/LIJ-ER, IP54 в кол-ве 408 шт.;

- Дымовой пожарный извещатель ИП 212-141 в кол-ве 4 шт.;

- Взрывозащитный ручной пожарный извещатель горизонтальный ИПР 53,5 в колве 17 шт.;

- Плоский телефонный распределительный короб КРТГ1 10 (КРТП 10*2) в кол- ве 3 шт.;

- Пластиковая коробка на 4 кабельных ввода с клемной колодкой WAGO 4гр*4конт 0ExiaIlBT6, KCPB-i-4 в кол-ве 58 шт.;

- Световой охранно-пожарный оповещатель "Выход стрелка вправо" (табло) Молния-12 в кол-ве 15 шт.;

- Световой охранно-пожарный оповещатель "Запасной выход" (табло) Молния-12 - 5 шт.;

- Взрывозащищенный светозвуковой оповещатель ОРБИТА ВЗ СЗ в кол-ве 25 шт.;

- Резервный источник питания РИП-24 исп. 15 (РИП-24-3/7М4-Р в кол-ве 2 шт.;

- Блок индикации с клавиатурой С2000-БКИ в кол-ве 2 шт.;

- Пульт контроля и управления С2000-М в кол-ве 1 шт.;

- Блок сигнально-пусковой С2000-СП1 в кол-ве 1 шт.;

- Охранно-пожарный приемно-контрольный прибор "Сигнал-20-М" в кол-ве шт.;

- Взрывозащищенный световой охранно-пожарный оповещатель "Выход" СФЕРА ВЗ (компл.01) в кол-ве 10 шт.;

- Коммутационная коробка для 4x2 проводов УК-2П в кол-ве 6 шт.;

- Коммутационное устройство УК-ВК/02 в кол-ве 2 шт.

4. Котельная с операторской с кадастровым номером 28:25:010202:203 в составе следующего оборудования:

Наименование	инв. помер	марка	модель	кол-во	Технические характеристики (производительность и т.д.)
Воздухонагреватель сушильного комплекса	0 Ю00- 0063	ELLOW	XR-10-III	1	600

5. Оперативный склад зерна с кадастровым номером 28:25:010202:197;

6. Здание (склад 13) с кадастровым номером 28:25:010202:80;

7. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:10;

8. Зеленый элеватор с кадастровым номером 28:25:010202:149;

9. Накопительный склад с кадастровым номером 28:25:010202:198;

10. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:191;

11. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:196;

12. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:11;

13. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:18;

14. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:205;

15. Земельный участок с кадастровым номером 28:25:010202:206.

Поскольку указанные объекты являются узкоспециализированным имущественным комплексом и предназначены для предпринимательской деятельности, ввиду большого количества объектов, суд признал необходимым привлечь для проведения работ по оценке и кадастровых работ ООО "Энергостар" и ООО "БТИ".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из данного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора усматривается, что от лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражения на заявленное финансовым управляющим ходатайство не поступили.

Документальное подтверждение необоснованности привлечения ООО "Энергостар" и ООО "БТИ", несоответствия оплаты услуг объему оказываемых услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный размер вознаграждения является обоснованным, разумным и соответствует объему и сложности услуг, подлежащих выполнению привлекаемыми специалистами. Согласно пояснениям финансового управляющего, имеющиеся средства конкурсной массы позволят оплатить расходы, связанные с привлечением специалистов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были обоснованно учтены: объем мероприятий по проведению оценки имущества (оценка специализированного сельскохозяйственного оборудования и недвижимости); количество и местонахождение имущества подлежащего реализации (свыше 100 объектов); направленность данных действий на достижение целей процедуры банкротства (направлено на реализацию имущества); наличие финансовой возможности для оплаты услуг оценщика и специалиста за счет имущества должника (недвижимое имущество и оборудование являются дорогостоящими).

Кроме того, правильно учтена и рыночная стоимость услуг привлеченных лиц, так как в материалы обособленного спора представлены коммерческие предложения нескольких оценочных фирм и данные из открытых источников о стоимости кадастровых услуг), квалификация специалистов.

С учетом того, что должник в данном случае не только не дал согласия на привлечение специалисты за счет конкурсной массы, но и четко не выразил собственное отношение по вопросу об их привлечении, в предмет исследования при рассмотрении заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве гражданина иного лица подлежали включению следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: вопросы обоснованности привлечения (с учетом общего объема работы, подлежащей выполнению финансовым управляющим при осуществлении мероприятий процедуры банкротства) и обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого лица; невозможность достижения целей процедуры банкротства гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, без привлечения иного лица; злоупотребление должником правом путем совершения недобросовестных действий, при совершении отказа в даче согласия.

Доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств представляет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о привлечении к процедуре банкротства гражданина иного лица за счет конкурсной массы, которая формируется, прежде всего, для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов спора усматривается, что согласие на привлечение специалистов не было получено финансовым управляющим ни от должника, ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш