Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7471/21 по делу N А65-26709/2019

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием:

от ООО "Технология" - представитель Салихов Т.Р. по доверенности от 20.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Пчелиной Вероники Александровны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича (11 АП -7471/2021) в рамках дела N А65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры кредитором Пчелиной В.А., г. Казань (далее - заявитель), подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов и проведение 05.03.2021 собрания кредиторов после публикации об его переносе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пчелина Вероника Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 20 апреля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из обстоятельств дела следует, что Пчелина В.А. является лицом, участвующим в деле, с размером требований 71 руб. 01 коп. пени, которое возникло в результате погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем было принято определение арбитражного суда от 24.11.2020.

02.03.2021 кредитором ООО "АСМ НН" в адрес Пчелиной В.А. перечислены денежные средства в сумме 71 руб. 01 коп.

Согласно письму конкурсного управляющего Кунина Я.А. (л.д.10) в связи с произведенным погашением требования Пчелиной В.А. ее требование исключено конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов.

Пчелина В.А. денежные средства не приняла, полагала, что порядок погашения требований является нарушенным, а исключение ее требования из реестра требований кредиторов и недопуск в связи с этим на собрание кредиторов не соответствуют закону.

В жалобе заявителем указано, что 19.03.2021 она не была допущена на собрание кредиторов, поскольку конкурсный управляющий сообщил ей об исключении ее требования из реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Пчелиной В.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

В частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование заявителя могло быть исключено из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно в случае, если в ходе конкурсных мероприятий было осуществлено полное (частичное) погашение требований кредиторов, то есть требования погашены за счет средств должника.

Вместе с тем погашение третьим лицом в ином (индивидуальном) порядке требования одного из кредиторов должника (когда требования иных кредиторов остались неудовлетворенными) и исключение в связи с этим требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствует изложенным правилам.

Однако при сложившихся обстоятельствах, когда поведение заявителя жалобы отклоняется от стандарта добросовестного поведения и фактически не связано с участием в деле о банкротстве должника для получения наиболее полного удовлетворения требования, а направлено на преследование иных интересов, идущих вразрез общих интересов участников дела по максимальному удовлетворению требований, чье требование к тому же было удовлетворено полностью, не может считаться лицом, чьи права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил несоответствие требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по исключению требования Пчелиной В.А. из реестра требований кредиторов должника, однако отказал в удовлетворении жалобы, установив в действиях Пчелиной В.А. признаки злоупотребления правом, позволяющие конкурсному управляющему совершить обжалуемые действия.

В частности, судом указано, что из материалов дела усматривается наличие между заявителем и другими лицами (конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим) конфликта, возникшего после удовлетворения в судебном порядке заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", чьи интересы также представляет заявитель жалобы.

В результате данных действий конкурсного управляющего, в частности, по оспариванию сделок должника, заявитель предпринял меры по неоднократному инициированию в арбитражном суде различных процессуальных заявлений (жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по оспариванию решений собраний кредиторов). В свою очередь, данные действия заявителя вынуждают конкурсного управляющего и независимых кредиторов принимать меры по защите собственных интересов, поскольку поведение кредитора отклоняется от стандарта добросовестности и по существу не направлено на достижение целей введения конкурсной процедуры (наиболее полного удовлетворения требований кредиторов). При этом из пояснений заявителя по делу следует, что заявитель жалобы напрямую обращался к данному кредитору для принятия мер по отстранению конкурсного управляющего, утвержденного в настоящем деле, что не было опровергнуто заявителем.

При этом заявитель жалобы, являясь представителем одного из контрагентов должника (государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг"), что подтверждается материалами дела, не раскрыл разумные экономические мотивы участия в деле о банкротстве должника путем погашения задолженности должника по обязательным платежам. Участие третьего лица в деле о банкротстве должника должно оправдываться разумными экономическими причинами для совершения обозначенных действий. Однако такие причины заявителем не были раскрыты.

Погашение задолженности по обязательным платежам в указанном порядке в целях воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего путем подачи различных требований о предоставлении документов (информации), неоднократных предъявлений в арбитражный суд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов не отвечает принципу добросовестного поведения участника дела о банкротства.

Указанное поведение, внешне являясь правомерным, фактически направлено на защиту интересов конкретного лица (контрагента должника) для предотвращения обращения взыскания на имущество этого лица, получившего имущество должника не в соответствии с конкурсным законодательством (например, получение имущество должника в приоритетном порядке перед другими кредиторами).

В ситуации, когда поведение одного лица нарушает права и законные интересы других участников дела, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, не раскрывает информацию о должнике и его деятельности, принимаются меры по не раскрытию информацию для совершения конкурсным управляющим всех конкурсных мероприятий, но в то же время, когда данное лицо указывает на нарушение собственных прав, вызванных, как считает это лицо незаконными действиями конкурсного управляющего, принимающего меры по защите интересов независимых участников дела, свидетельствует о злоупотреблениях данного лица и попытке создать формальную ситуацию о нарушении собственных прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении проведенного конкурсным управляющим ООО "Технология" Куниным Я.А. исключения из реестра кредиторов погашенного в приоритетном порядке требования Пчелиной В.А. за счет денежных средств заявителя по делу ООО "АСМ НН" в сумме 71 руб. 01 коп. в порядке ст.313 ГК РФ, ст.1291. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении проведенного конкурсным управляющим ООО "Технология" Куниным Я.А. исключения из реестра кредиторов требования Пчелиной В.А. не относится к компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве, и вторгается в сферу компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к таким же выводам, установив, что погашение третьим лицом в ином (индивидуальном) порядке требования одного из кредиторов должника (когда требования иных кредиторов остались неудовлетворенными) и исключение в связи с этим требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствует изложенным правилам. Однако суд первой инстанции признал наличие исключительных обстоятельств, которые в данном конкретном случае являются основанием для исключения требования кредитора из реестра.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пчелиной В.А. признаков злоупотребления правом со ссылкой на то, что они фактически направлены на защиту интересов контрагента должника государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" для предотвращения обращения взыскания на имущество этого лица, получившего имущество должника не в соответствии с законодательством, то есть на воспрепятствование исполнению судебного акта о признании сделки недействительной опровергаются обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим Куниным Я.А. подано заявление о признании недействительным платежа в размере 17 201 725 рублей 20 копеек, совершенного 04.10.2019 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" и о применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 17 201 725 рублей 20 копеек, совершенной по 04.10.2019 (по возврату займа по договору займа от 08.07.2019 N 42/19/13).

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу должника 17 201 725 рублей 20 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 17 201 725 рублей 20 копеек.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по настоящему делу, денежные средства в размере 17 201 725 рублей 20 копеек возвращены ответчиком государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Татлизинг" должнику 01.02.2021.

Таким образом, действия кредитора Пчелиной В.А. не могут быть направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Активная процессуальная позиция Пчелиной В.А. в деле о банкротстве не может являться основанием для признания ее действий совершенными со злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции в рамках другого обособленного спора также признал незаконными действия конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича по исключению требования Пчелиной Вероники Александровны в размере 71 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технология".

Поскольку действия конкурсного управляющего Кунина Я.А. по исключению требования Пчелиной В.А. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технология" не соответствовали положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование кредитора Пчелиной В.А. исключено из реестра арбитражным управляющим самостоятельно, не на основании вступившего в силу судебного акта, а вследствие погашения ее требования третьим лицом в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, его действия по недопуску кредитора вследствие этого на собрание кредиторов подлежат признанию не соответствующими Закону о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-26709/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича по недопуску кредитора Пчелиной Вероники Александровны на собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технология", проведенное 19.03.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова