Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9111/21 по делу N А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-40414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Белая птица": представитель Митрофанов С.Е. по доверенности от 10.01.2020,

от АО "Агрофирма "Приазовкая" в лице конкурсного управляющего Сливки М.В.: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2021 по делу N А53-40414/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Сливка Михаила Викторовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ОГРН 1026101066200, ИНН 6113001052),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 заявление акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" о признании акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) требования акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

29.06.2020 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 25.06.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 5 от 01.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 договор N 5 от 01.12.2016, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица" и должником, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 24 694 519 руб. 07 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и непосредственное причинение вреда конкретным кредиторам. На момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осуществлял коммерческую деятельность, основания для вывода о совершении сделки со злоупотреблением у суда отсутствовали.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель ООО "Белая птица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.12.2018.

01.12.2016 между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг N 5.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать 16 видов различных услуг (расчетно-кассовое обслуживание; экономическое планирование; правовое обеспечение деятельности должника; консультации по информационному обеспечению и обработке данных; ведение проектов по автоматизации; разработка системных и прикладных программных средств; осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния оргтехники; организация набора и учета кадров; деятельность по подготовке отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; осуществление внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства; осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного, гражданского и уголовного законодательства; приобретение товарно-материальных ценностей; планирование, контроль и анализ производственной деятельности; организация технического сопровождения; разработка и ведения инвестиционных проектов; разработка, согласование, утверждение методологических инструкций, проведение аудита).

В период с 23.09.2016 по 27.10.2017 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 24 694 519 руб. 07 коп. с назначением платежа "оплата за услуги управления согласно акту сверки по договору "договор оказания услуг N 5 от 01.01.2016".

Полагая, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом, и при злоупотреблении правом, документооборот между должником и ответчиком являлся формальным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Факт аффилированности заявителя и должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятым при рассмотрении требования АО "Агрофирма "Приазовская" в рамках дела о банкротстве ООО "Бройлер Дон" N А53-29189/2018.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, от 18.07.2019, от 21.06.2019 по делу N А53-29189/2018 установлено, что генеральным директором ООО "Белая Птица-РОСТОВ" в период с 19.01.2017 по 07.11.2017 являлся Калентьев Роман Анатольевич, при этом в период с 01.12.2016 по 18.01.2017 Калентьев Роман Анатольевич также являлся директором ООО "Бройлер Дон" и в период с 08.12.2016 по 18.01.2017 - директором АО "Агрофирма "Приазовская".

Генеральным директором ООО "Белая Птица-РОСТОВ" в период с 08.07.2015 по 20.02.2016 являлся Гурбич Дмитрий Владимирович, который в период с 04.02.2016 по 26.05.2016 занимал должность директора ООО "Бройлер Дон". Единственным участником ООО "Бройлер Дон" является АО "Лиман".

ООО "Продо Финанс" является владельцем 72,74% доли в уставном капитале АО "АФ "Приазовская" и 95,56% доли в уставном капитале АО "Лиман".

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании требований кредиторов АО "Агрофирма "Приазовская", ООО "Белая Птица-РОСТОВ" и АО "Лиман" к ООО "Бройлер Дон" обоснованными ввиду их корпоративного характера.

АО "Лиман" и ООО "Белая Птица" фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга "Белая Птица". Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

1) наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений: в реестр требований кредиторов АО "Лиман" заявлены требования ООО "Белая Птица", ООО "Белая Птица-Ростов", АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и другие.

2) единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо - Мисюра Николай Алексеевич являлся генеральным директором ООО "Белая Птица" с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 12.05.2017 по 04.04.20,18 и директором АО "Лиман" с 04.02.2016 по 28.06.2016; Анисимов Евгений Викторович являлся генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 10.04.2019 и генеральным директором ООО "Белая Птица" с 22.04.2019 и т.д.;

3) заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. Данный довод подтвержден Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 г., согласно которому требование АО БАНК "АВБ" включено в реестр требования АО "Лиман" в том числе на основании заключенных договоров поручительства за следующих лиц: АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", АО "Загорье", ООО "Белая Птица - РОСТОВ", ООО "Белая Птица-Белгород", ООО "Белая Птица-КУРСК", ООО "Бройлер Дон".

Таким образом, все вышеперечисленные лица связаны между собой и входили в одну группу лиц на дату возникновения вышеуказанных обязательств должника перед кредитором, следовательно, являются аффилированными по отношению друг к другу.

Аффилированность установлена судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "Агрофирма "Приазовская" по состоянию на дату заключения договора от 01.12.2016 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел", наличие задолженности перед кредиторами на дату заключения договора, не усматривается.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на возникновение неплатежеспособности предприятия по итогам 2018 года.

Между тем, договор оказания услуг заключен 01.01.2016, платежи совершены в период с 23.09.2016 по 27.10.2017, то есть до вменяемой конкурсным управляющим даты возникновения убыточности предприятия.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о мнимом характере договора услуг, заключенного с должником.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий с помощью косвенных доказательств обосновал утверждения о мнимости (притворности) сделки ответчика, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы управляющего не могут быть приняты судом, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

На аффилированном с должником ответчике лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, при этом не может ограничиться минимальным комплектом документов (договор, платежные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

Основанием для перечисления денежных средств ООО "Белая птица" явился договор оказания услуг N 5 от 01.01.2016.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая даты совершения операций по счетам должника по переводу денежных средств, ООО "Белая птица" оказывало услуги должнику по договору N 5 от 01.01.2016 во 3 квартале 2016 года, 2, 3, 4 квартале 2017 года.

На дату оказания услуг в штате должника числились 16 сотрудников "Службы главного бухгалтера", 5 сотрудников "Отдела системного администрирования, связи и коммуникаций", 3 сотрудника "Службы по работе с персоналом", в том числе директор по персоналу, 8 сотрудников в "Управление по работе с персоналом".

В соответствии с п.1.1. договора, ООО "Белая птица" оказывало 16 видов различных услуг (расчетно-кассовое обслуживание; экономическое планирование; правовое обеспечение деятельности должника; консультации по информационному обеспечению и обработке данных; ведение проектов по автоматизации; разработка системных и прикладных программных средств; осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния оргтехники заказчика; организация набора и учета кадров; деятельность по подготовке отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; осуществление внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства; осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного, гражданского и уголовного законодательства; приобретение товарно-материальных ценностей; планирование, контроль и анализ производственной деятельности заказчика; организация технического сопровождения; разработка и ведения инвестиционных проектов; разработка, согласование, утверждение методологических инструкций, проведение аудита, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги), которые в свою очередь выполняли штатные сотрудники должника.

Указанный в п.2.3 договора перечень услуг является многопрофильным, для оказания подобного рода услуг требуются специальные навыки и познания, специальный штат сотрудников.

Доказательства того, что ответчик имел объективную возможность исполнить обязанности, принятые по договору ответчиком не представлены.

При этом, как указано судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, должник располагал достаточной собственной штатной численностью, работники должника имели возможность самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельность общества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд приходит к выводу, что имеют место фиктивные хозяйственные операции. Доказательств наличия реальных правоотношений сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

Поскольку услуги не были осуществлены, перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлено безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что при совершении спорной сделки, стороны действовали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действия должника по перечислению денежных средств в общей сумме 24 694 519 руб. 07 коп. и ООО "Белая птица" по созданию искусственного документооборота явно свидетельствуют о создании бестоварной схемы, что явствует порочность воли каждой из ее сторон спорной сделки.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ (информация справочного характера, письменные рекомендации, положения, организационные структуры, схемы бизнес-процессов, отчет по исследованию рынка) в материалах дела отсутствуют. Ответчик ограничился представлением отчетов (актов оказанных услуг) к договору и реестром работ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие фактического оказания услуг в рамках спорного договора, что в свою очередь свидетельствует о мнимости данной сделки.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая мнимость спорной сделки, суд согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Белая птица" в пользу должника денежных средств в общей сумме 24 694 519 руб. 07 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-40414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев