Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-5898/21 по делу N А32-50795/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-50795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ПЖСК "Учитель" Хливнюка Е.В. - представитель Чепик Н.В., по доверенности от 06.01.2021, по паспорт;

от Аленичевой Елены Евгеньевны - представитель Ламонов А.В. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика - представитель Зурнаджян А.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПСЖК "Учитель" в лице конкурсного управляющего Хливнюка Евгения Викторовича, ООО "Югтехинвест", Аленичевой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-50795/2020

по иску Администрации муниципального образования городского округа

город-курорт Сочи Краснодарского края

к ООО "Югтехинвест"

при участии третьих лиц: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; АО "Сочинский морской торговый порт"; ПЖСК "Учитель" о признании отсутствующим права аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Югтехинвест" со следующими требованиями:

-признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО "Югтехинвест" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, в виде договора от 26.12.2014 N 4900009702;

-указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды от 20.06.2018 N 23:49:0203005:112-23/050/2018-4 ООО "Юггехинвест" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая.

Решением суда от 10.03.2021 признано отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право аренды общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест", город Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, в виде договора от 26.12.2014 N 4900009702. Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды от 20.06.2018 N 23:49:0203005:112-23/050/2018-4 ООО "Юггехинвест" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. С общества с ограниченной ответственностью "Югтехинвест", город Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ПСЖК "Учитель" в лице конкурсного управляющего Хливнюка Евгения Викторовича обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югтехинвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства, а именно: объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7941, 23:49:0203005:2389, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

В частности, капитальный объект с кадастровым номером 23:49:0203005:2389 согласно сведений из ЕГРП является зданием (жилым домом), общей площадью 1 711,7 кв. м, этажностью -3, а также объекты незавершенного строительства площадью застройки 1035 кв.м., объекты капитального строительства, а именно сооружения противооползневые протяженностью 130.4-м., 104.2-м, что подтверждается заключением специалиста N 008/2021 кадастрового инженера Михина Николая Владимировича. Заявитель полагает, что судом не дано какой-либо оценки указанным объектам капитального строительства и указано на их отсутствие на земельном участке, в связи с чем отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения над земельным участком. Поскольку истец фактически не владеет земельным участком, заявленное истцом требование не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

Кроме того, определением от 28.04.2021 к производству суда принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в дела, Аленичевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-50795/2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование жалобы Аленичева Е.Е. указывает на то, что администрация г. Сочи в настоящем деле является ненадлежащим истцом, право собственности администрации г. Сочи на спорный земельный участок является недействительным (ничтожным). Государственная регистрация прав собственности администрации г. Сочи на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, под N 23-23-50/277/2014-637 от 24.10.2014 г. является недействительной (ничтожной) с момента ее возникновения, а право собственности у администрации г. Сочи не возникшей (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Оспариваемый судебный акт непосредственно затронул права и обязанности ООО "Югтехинвест", а также его дольщиков по инвестиционным договорам строительства многоквартирного жилого дома, тем самым данные обстоятельства создают препятствия для реализации его использования (в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9425, - дольщикам получить свои законные квадратные метры жилой площади.

Определением от 15.06.2021 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ПЖСК "Учитель" в материалы дела поступили дополнительные документы по делу и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании договора о передаче прав и обязанностей от 08.06.2018 г. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 490000702 от 26.12.2014 г. недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Учитель".

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по апелляционным жалобам, дали пояснения по существу спора, просили не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.06.2021 г. до 22.06.2021 г.

Ходатайство ПЖСК "Учитель" о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб подлежит отклонению в отсутствие ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом предмета настоящего спора.

В отношении апелляционной жалобы Аленичевой Елены Евгеньевны суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Аленичевой Елены Евгеньевны.

Судом установлено, что все доводы сводятся к иной оценке выводов суда, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае сам по себе тот факт, что заявитель имеет хозяйственные отношения с ООО "Югтехинвест" в рамках инвестиционного контракта от 15.03.2019 г. не свидетельствует о наличии у заявителя прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Оценив мотивы, по которым заявитель считает обязательным его участие в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем предоставленных законом оснований для обжалования судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках дела N А32-26288/2018 установлено, что согласно постановлению администрация города Сочи от 27.09.2012 N 2025 "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 с сохранением его в измененных границах, расположенного по ул. Бамбуковой в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление от 27.09.2012 N 2025), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 25 202 кв. м, с видом разрешенного использования "комплексная застройка МЖД с объектами общественного назначения", с сохранением его в измененных границах площадью 11 470 кв. м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 (площадью 4 313 кв. м) и 23:49:0203005:112 (площадью 9 425 кв. м).

Данным постановлением предписано заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112 площадью 9 425 кв. м. На департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) возложена обязанность по государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки.

В рамках дела N А32-26288/2018 установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 28 253 кв. м на основании договора от 07.04.2004 N 4900003096 на праве аренды сроком до 01.04.2052 предоставлен ОАО "Морпорт Сочи". В последующем, в результате заключения ряда сделок перенайма в отношении обособленных частей данного земельного участка, во владение кооператива поступила часть участка площадью 9 440 кв. м, а именно: по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2007, заключенному с Терзяном Р.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 700 кв. м; по договорам о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.2007 и 21.03.2007, заключенному с ОАО "СМТП", во владение кооператива переданы части участка общей площадью 7 500 кв. м; по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Апостоловым К.К., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м; по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.12.2011, заключенному с Устьян И.Л., во владение кооператива передана часть участка площадью 620 кв. м. Таким образом, на дату вынесения администрацией постановления от 27.09.2012 N 2025 кооператив владел частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 общей площадью 9 440 кв. м.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2014 по делу N 2-2056/14 на администрацию возложена обязанность по фактическому исполнению постановления от 27.09.2012 N 2025; на кадастровом учете восстановлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112.

На основании постановления от 27.09.2012 N 2025 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 26.12.2014 N 4900009702, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 общей площадью 9 425 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения (пункт 1.1 договора); участок расположен в территориальной зоне Ж-5. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен до 01.04.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017 N 99/2017/47625937.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-26288/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, администрации отказано в расторжении договора аренды от 26.12.2014 N 4900009702.

Суды оценили договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 и все последующие сделки как ничтожные, так как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24, из которого образован земельный участком с кадастровым номером 23:49:0203005:112 (передан обществу по договору от 26.12.2014 N 49000009702), относится к курортам федерального значения и является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

В свою очередь органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче ОАО "Морпорт Сочи" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 в аренду. Администрация не имела права на предоставление данного участка в аренду.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Сочи от 24.10.2019 по делу N 2-4228/2019 установлено, что администрация распорядилась названным участком, не обладая полномочиями на распоряжение федеральным имуществом. Таким образом, договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды подтвердили истечение срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096 и последующих сделок со спорным земельным участком, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, однако, отметили, что в настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договора аренды от 26.12.2014 N4900009702.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, все последующие сделки с земельными участками, образованными из участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24, также являются ничтожными, в том числе и договор аренды от 26.12.2014 N 4900009702. Поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В силу ничтожности договора аренды от 26.12.2014 N 4900009702, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления N 10/22). Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.). По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Суд указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, также зарегистрирована аренда в пользу ООО "Югтехинвест" на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2014 N 4900009702.

Суд пришел к выводу, признание отсутствующим права аренды, зарегистрированного на земельный участок на основании недействительной (ничтожной) сделки, рассматривается в арбитражной практике как способ применения последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка. Применение такого последствия недействительности сделки как признание права аренды земельного участка отсутствующим, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых 7 вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела актов осмотра в границах спорного участка отсутствуют объекты недвижимости, что в свою очередь освобождает администрацию от необходимости восстанавливать свое владение земельным участком в рамках виндикационного иска, у администрации отсутствует необходимость защищать свое фактическое владение земельным участком. Металлический забор (некапитальный объект) не создает на стороне общества исключительного владения земельным участком, которое может быть противопоставлено собственнику земельного участка и защищено исковой давностью.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела документов, на спорном земельном участке имеются объекты капитального строительства.

На основании определения суда апелляционной инстанции сторонами произведен совместный осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112, установлено, что участок по периметру огорожен металлическим забором, на нем расположены следующие объекты: частично объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203005:2389, жилой дом. Кроме того, в границах расположен котлован и одноэтажный объект капитального строительства.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от 28.11.2014 г. по делу 2-4799/2014 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в сносе самовольно возведенного объекта площадью 1 711,7 кв.м. и признано право собственности Тамбовцева Андрея Владимировича на трехэтажный жилой дом.

Также, истцом не представлено доказательств обращения в суд либо принятия мер для сноса иных капитальных объектов- котлована и одноэтажного здания, расположенных на спорном земельном участке.

На основании изложенного, с учетом нахождения на спорном земельном участке капитальных строений, отсутствуют основания считать, что земельный участок является свободным, что истец владеет спорным земельным участком на момент подачи искового заявления, ввиду чего ссылка на отсутствие в публичной кадастровой карте информации о спорных объектах судом не принимается.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются препятствия к использованию такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим в виде самостоятельного требования.

Поскольку доказательств фактического владения участком истцом материалы дела не содержат, в удовлетворении требований надлежит отказать.

При этом, доводы заявителей о ненадлежащем истце подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки, расположенные в границах соответствующего курорта, возникло в силу в силу прямого указания закона - части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

С момента вступления в силу Закона N 244-ФЗ титул собственника спорного земельного участка перешел к муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу прямого указания закона независимо от его государственной регистрации. Соответствующие выводы поддерживаются высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 N 19-КГ17-35).

В рамках дела N А32-26288/2018 судами сделаны правовые выводы в отношении договора аренды, заключенного до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду не проведения судебной экспертизы, надлежит возвратить ООО "Югтехинвест" (ИНН 2320182603, ОГРН 1102366003761) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб. внесенных по платежному поручению 148 от 14.06.2021 г. после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.

Надлежит возвратить Аленичевой Елене Евгеньевне из федерального бюджета РФ 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку от 07.04.2021 г.

Расходы по госпошлине по жалобам ответчика и третьего лица подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Аленичевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-50795/2020 прекратить.

Возвратить Аленичевой Елене Евгеньевне из ФБ РФ 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку от 07.04.2021 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-50795/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа

город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ООО "Югтехинвест" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа

город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ПЖСК "Учитель" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Югтехинвест" (ИНН 2320182603, ОГРН 1102366003761) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб. внесенных по платежному поручению 148 от 14.06.2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина