Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-36208/21 по делу N А40-166392/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-166392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021

по делу N А40-166392/20

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 1.848.396 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плетнева О.Н. по доверенности от 30 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к и АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1.848.396 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 579 руб.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1.794.746 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.947 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 г. N 2971212, согласно п. 1.3. которого, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре страховых случаев, Страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных настоящим Договором и страховыми Полисами.

Согласно п.9.1. Договора, срок его действия с 06.09.2018 г. по 05.09.2020 г.

Согласно п. 1.2 Договора в случае, если какое - либо из положений настоящего Договора противоречит условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют условия настоящего Договора.

В силу п. 1.3. Договора Страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных настоящим Договором и страховыми полисами.

На основании Договора ОАО "РЖД" выдан страховой полис N 1/2971212 от 31.08.2018 г., подтверждающий страхование имущества на условиях, содержащихся в Договоре страхования (далее - Полис).

В период действия Полиса произошел страховой случай: сход вагонов на перегоне Сарай - Гир - Абдулино 9 января 2019 г.

Согласно техническому заключению от 11.01.2019 г., заключению эксперта N 08/2019 от 04.10.2019 г., причиной схода подвижного состава явилось: одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотрмитного сварного стыка по коду 99.4, с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м., правой по ходу движения нити левой кривой с последующей раскантовкой рельсов.

В результате схода разрушено 175 м второго главного пути перегона Сарай-Гир-Абдулино, повреждено 3 опоры контактной сети, 300 м контактной подвески.

В соответствии с п.8.2.1 Договора, данный случай признан страховым и Страховщиком оформлен страховой акт N 18 РТ 2121D N 145 от 21 января 2020 г.

Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению поврежденного после данных страховых случаев имущества выполнялись силами структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", Куйбышевской дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Куйбышевской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом по восстановлению имущества ОАО "РЖД".

Пунктом 8.3 договора страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения.

При этом п.8.3.1 подлежит применению в случае устранимого повреждения, п.8.3.2 - в случае гибели или утраты. Определение страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика предусмотрено п.8.3.2. то есть на случай гибели или утраты имущества.

Заключение (отчет) специалиста с элементами рецензии являются субъективным мнением частного лица.

Заключения (отчет) составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О: заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О: ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

На основании изложенного, отчет об оценке N 94/1/2019 от 06.08.2020 г. не может признаваться экспертным заключением и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю от 09.01.2019 г. произошло повреждение имущества.

Следовательно, страховое возмещение должно определяться в соответствии с п.8.3.1 договора страхования.

В соответствии с п. 8.3.5 договора страхования страхователь самостоятельно определяет вариант расчета суммы заявляемого ущерба - на основании проектно-сметной документации или фактически произведенных затрат. При этом страховщик обязан применять в расчетах аналогичный определенному страхователем подход при расчете страхового возмещения.

06 декабря 2019 г. N 955/КБШ НЗЭФ-1 направлена претензия о неполном страховом возмещении по случаю повреждения имущества ОАО "РЖД" 9 января 2019 г. на перегоне Сарай - Гир - Абдулино на сумму 3 300 209 руб., на основании материалов представленных дирекциями расположенными в границах дороги.

Службой экономики и финансов Куйбышевской железной дороги направлено в страховую компанию АО "СОГАЗ" заявление от 18 марта 2019 г. N ИСХ-353/КБШ НЭФ на сумму 9 494 613,47 руб. о возмещении затрат поврежденного имущества ОАО "РЖД".

28 июня 2019 г. N ИСХ-879/КБШ НЭФ направлено уточненное заявление на сумму 9 091 185,50 руб.

13 августа 2019 г. на счет Куйбышевской железной дороги получено страховое возмещение от АО "СОГАЗ" в сумме 3 724 312, 21 руб.

Сумма не возмещенных затрат составила 1 848 396.92 руб. (с учетом уточнения ОАО "РЖД"): 617 630.40 руб. - расходы на оплату труда; 199 329.80 руб.- страховые взносы во внебюджетные фонды, ЕСН; 202 616.29 руб. - расходы на топливо; 346 630.66 руб. - прочие материальные затраты; 482 189.77 руб. - основные общие и общехозяйственные расходы.

В подтверждение заявленных исковых требований ОАО "РЖД" в материалы дела представлены калькуляции, расшифровки калькуляций, договоры, акты оказанных услуг, акты на списание материальных ценностей, нормативные документы.

В "прочие материальные затраты" включены услуги за использование автотранспорта ООО "РесурсТранс" за перевозку работников и груза (уборка руды, поврежденных колесных пар, планировки дороги и вывоза снега до места схода), что подтверждается прилагаемыми калькуляциями и первичными документами.

Расчет графы "основные общие и общехозяйственные расходы" произведен согласно п. 15.2. Приложения N 1 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утв. приказом Минтрансом России от 23.10.2018 г. N 373.

В соответствии с п.8.3.1. Договора, страховое возмещение определяется в следующем порядке: в случае устранимого повреждения Имущества - в размере расходов, необходимых для ремонта имущества, включая: расходы на материалы, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату труда, налоги и страховые взносы, при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, по тарифам на дату страхового случая; командировочные расходы работников, непосредственно участвующих в ликвидации последствий и восстановлении поврежденного имущества в соответствии с установленными нормативами; расходы на питание сотрудников Страхователя, привлеченных к устранению последствий страхового случая и восстановлению поврежденного имущества; расходы на доставку к месту ремонта материалов, запасных частей, оборудования и техники, необходимых для проведения ремонта; расходы необходимые для восстановления Имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В состав страховой выплаты страховщик не включил фонд оплаты труда, страховые взносы во внебюджетные фонды, ЕСН, расходы на материалы, топливо, автомобильные перевозки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленного истцом размера страхового возмещения.

Вместе с тем, факт страхового события, а также понесённые убытки в результате данного события, подтверждаются проведённой по делу судебной экспертизой N 1039/20 от 11.03.2021, выводы которой легли в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство АО "СОГАЗ" о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-166392/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт".

01.02.2021 экспертом Мазневым М.И., обладающим техническими познаниями, проведено обследование объекта исследования, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Абдулино, перегон Сарай-Гир - Абдулино, 1360 км, 2-й главный путь с 3 по 5 пикеты.

Судебным экспертом установлено, что общий объем произведенных ОАО "РЖД" работ по замене поврежденного участка пути составил 208 м.п. (стр. 12 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что при проведении аварийно-восстановительных работ по устранению последствий схода железнодорожного состава сотрудниками ОАО "РЖД" были произведены демонтаж поврежденного пути и монтаж временного железнодорожного пути на деревянно-подрельсовом основании длинной 175 м.п., необходимого для проезда железнодорожной техники и обеспечения движения поездов на период доставки и сборки постоянной рельсобетонной решетки железнодорожного пути.

В рамках расчетной ситуации для осуществления нормальных условий эксплуатации железнодорожных путей сотрудниками ОАО "РЖД" был определен дополнительный участок пути, подвергшийся воздействию при сходе железнодорожного состава, в объеме 33 м.п., подлежащий демонтажу с последующим монтажом железнодорожного полотна.

Данное заключение согласуется с позицией ОАО "РЖД" и опровергает мнение АО "СОГАЗ" о том, что затраты по временной укладке пути не входят в процесс восстановительных работ, являются временными и подлежат исключению из затрат на восстановление имущества.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО "СОГАЗ" о проведении повторной экспертизы, поскольку в ходатайстве АО "СОГАЗ" от 14.04.2021 г. отсутствует мотивированная позиция о том, какие противоречия и сомнения имеются в обоснованности заключения эксперта.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена в АНО "Судебный эксперт", а не в ООО "Аварийный комиссар", ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" не имеет правового значения.

В нарушение положений ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг размер заявленного истцом страхового возмещения.

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что затраты по временной укладке пути не входят в процесс восстановительных работ, подлежат исключению из затрат на восстановление имущества противоречат обстоятельствам дела, условиям договора от 5 июля 2018 г. N 2971212.

Затраты по временной укладки пути входят в процесс восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути перегона Сарай-Гир-Абдулино инвентарный N 120000012117 находящегося на балансе Абдулинской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Данные работы были выполнены в целях обеспечения безопасности движения поездов в соответствии с требованиями ПТЭ, утвержденными приказом Минтранса от 21.12.2010 г. N 268 (размещен в общем доступе в сети "Интернет") и инструкцией по текущему содержанию пути от 14.11.2016 г. N 2288р (представлена в материалы дела ранее).

Согласно п.1 приложения N 1 Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

8 соответствии с п. 8.3.1 договора от 5 июля 2018 г. N 2971212 возмещаются документально подтвержденные расходы, произведенные в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, связанные со срочностью проведения аварийно-восстановительных работ Имущества, обеспечивающего бесперебойное движение подвижного состава. При этом страхователь самостоятельно определяет количество сотрудников, привлекаемых им для устранения последствий страхового случая.

Согласно п. 1.2 договора, в случае, если какое-либо из положений договора противоречит условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют условия договора.

Данное подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-239953/19.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения Страховщиком необоснованно не приняты во внимание документально подтвержденные затраты в части срочных аварийно-восстановительных работ, которые обеспечили бесперебойное движение подвижного состава.

АО "СОГАЗ" утверждает, что ФОТ не приняты в расчет, в связи с тем, что поезд в восстановительных работах на перегоне Сарай-Гир- Абдулино участия не принимал.

Пункт 46 распоряжения от 28.08.2018 N 1897/р "Об утверждении Правил эксплуатации и содержания восстановительных поездов ОАО "РЖД" установлено, что при выезде восстановительного поезда на ликвидацию последствий транспортного происшествия или стихийного бедствия в рабочее время работникам восстановительного поезда, а также привлеченным работникам других подразделений включаются все часы от момента явки к месту дислокации поезда до момента возвращения поезда к месту дислокации.

По восстановительному поезду станции Безымянка 191 244,33 руб., из них: затраты на оплату труда 114 999,60 руб., затраты на отчисления на социальные нужды 34 959,95 руб., затраты на топливо 33 767,88 руб. ;затраты на материалы (продукты питания) 7 516,90 руб.

Так 09.01.2019 в 6:45 мск.вр. восстановительный поезд станции Безымянка приказом N 11 ДГП Дежениной привлечен для ликвидации последствия схода подвижного состава на перегоне Сарай Гир - Абдулино. С учетом поступившей информации о количестве сошедшего подвижного состава, так же отправлена аварийно-восстановительная летучка.

Параллельно начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств дан устный приказ на отправку на перегон Сарай Гир - Абдулино автомобильного крана для производства работ по сбору тележек сошедших вагонов.

09.01.2019 вечером, для работы на автомобильном кране от восстановительного поезда станции Безымянка были отправлены двое работников машинист бульдозера Емелин А.Г и машинист крана Комин Н.Б. С 10 по 14 января ими выполнялась работа с 8:00 до 19:00.

Некомпенсированные затраты на оплату труда в размере 114 999,60 руб. в разрезе видов оплат сложились следующим образом:

Повременная оплата по тарифным ставкам (окладам) 28 чел. 58 103,06 руб.

Оплата по среднему заработку времени служебных командировок 2 чел. 13 107,37 руб.

Оплата за работу в сверхурочное время в размере одинарной тарифной ставки 2 чел. 5 797,51 руб.

Доплата за совмещение профессий 5 чел. 4 071,14 руб.

Премия рабочим-повременщикам, предусмотренная системой премирования 22 чел 13 872,41 руб.

Премия руководителям, специалистам и служащим за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности 5 чел. 4 037,78 руб.

Доплата за работу в ночное время за фактически отработанные часы 27 чел. 5 551,85 руб.

Надбавка рабочим за профессиональное мастерство 10 чел. 2 357,37 руб.

Доплата за работу на работах с вредными условиями труда 12 чел. 608,47 руб.

Надбавка за присвоенные классные звания 1 чел. 719,56 руб.

Доплата за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (за первые 2 часа в 0,5 размере) 2 чел. 207,30 руб.

Доплата за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (в 1,0 размере) 1 чел. 4 008,55 руб.

Зональная надбавка 22 чел. 3 702,53 руб.

Необоснованно не компенсированы затраты на топливо в размере 33 767,88 руб. в т.ч.:

Дизельное топливо на работу электростанции АД-100 в размере 18 329,68 руб. (27 кг/ч ? 17 ч ? 39,93 руб./кг) акт формы ФМУ-76 N 470 от 31 января 2019 г.

Дизельное топливо на работу автомобиля Камаз с краново-манипуляционной установкой в размере 14 715,87 руб. (46,8 л/100 км ? 850 км? ? 36,99 руб./л) акт формы ФМУ-76 N 471 от 31 января 2019 г.

Отклонение в стоимости дизельного топлива (транспортно-заготовительные расходы) в сумме 722,33 руб.

Необоснованно не компенсированы затраты на материалы (продукты питания) в размере 7 516,90 руб.

Согласно Порядку отправления и продвижения восстановительного поезда к месту происшествия, утв. распоряжением от 26 декабря 2016 г. N 2678р "Об утверждении и вводе в действие Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на инфраструктуре ОАО "РЖД": п.4.6.4. "Обеспечить организацию горячего питания и снабжения питьевой водой работников, участвующих в аварийно-восстановительных работах, не позднее 4-х часов после получения сообщения о происшествии и с периодичностью 4 часа на все время производства работ и уборки поврежденного подвижного состава".

Пунктом 8.3.1. договора от 05.07.2018 г. N 2971212 установлено, что расходы на питание сотрудников Страхователя, привлеченных к устранению последствий страхового случая и восстановлению поврежденного имущества подлежат страховому возмещению.

По восстановительному поезду станции Абдулино необоснованно не компенсированы затраты на топливо 3201,22 руб. - отклонение в стоимости дизельного топлива (транспортно-заготовительные расходы).

По восстановительному поезду станции Дема затраты на топливо 1 373,32 руб. из них:

Дизельное топливо на работу Крана КЖ-971 в размере 776,52 руб. - зимняя надбавка (коэффициент 1,12) к нормам расхода в зависимости от региона при температуре ниже "минус" 15 градусов согласно удельным нормам расхода топливно-смазочных материалов по техническим средствам дирекции аварийно-восстановительных средств, утвержденных приказом N КБШ ДАВС от 21.12.2018 г.

Отклонение в стоимости дизельного топлива (транспортно-заготовительные расходы) в сумме 596,80 руб.

АО "СОГАЗ" необоснованно утверждает, что в акте на списание материальных ценностей ФМУ 76 N 4 от 30.01.2019 не заполнены графы "цена материала", "сумма затрат".

В акте на списание материальных ценностей ФМУ 76 N 4 от 30.01.2019 г. в графе "цена, руб." указано: "39,3336", в графе "сумма, руб." указано: "33040,19". ОАО "РЖД" поясняет сведения, указанные в акте ФМУ 76 N 4 от 30.01.2019 г.

В работе был задействован погрузчик LiuGong CLG855CS. Количество отработанных мото/часов - 30,00. Норма списания топлива - 28 л/час (согласно нормам расхода топлива). Работы по устранению последствий 28 л/час*30 м/ч = 840 литров. На списание: 28 л/час*30 = 840 литров. Цена за литр - 39.3336 руб.

Итого сумма расхода по топливу на работу погрузчика LiuGong CLG855CS ст. Абдулино составила 33 040,19 руб. (840 л.*39,3336 руб.).

Все акты на списание материальных ценностей, путевые листы представленные ОАО "РЖД" в материалы дела, заполнены надлежащим образом (акты N 424 от 31.01.2019, N 394 от 31.01.2019, N 425 от 31.01.2019, N 426 от 31.01.2019, N 427 от 31.01.2019, N 389 от 31.01.2019, N 470 от 31.01.2019, N 471 от 31.01.2019, N 472 от 31.01.2019,N 554 от 31.01.2019, N 544 от 31.01.2019,N 368 от 09.01.2019, N 369 от 10.01.2019, N 467 от 11.01.2019, N 469 от 10.01.2019, N 367 от 09.01.2019, N 285 от 31.01.2019, N 371 от 31.01.2019, N 4 от 30.01.2019, от 25.01.2019, N 1 от 25.01.2019, от 25.01.2019, от 25.01.2019).

Не возмещенные расходы составили 90 654, 05 рублей, включающие в себя следующие составляющие: затраты на топливо; прочие затраты по аренде автотранспорта.

Расчет затрат на топливо производится исходя из фактически израсходованного дизельного топлива и бензина на цену/1л,1 кг. В соответствии с актами на списание материальных ценностей формы ФМУ-76 общий расход дизельного топлива составил 318,4 кг*43,74 руб/кг. Общий расход бензина на основании путевых листов формы N 3 составил 671,22л*34,38 руб/л.

Затраты на топливо составили 37 003, 36 руб.

Истец также указал, что прочие затраты по аренде автотранспорта рассчитаны филиалом ООО "РесурсТранс". На основании малого технологического акта оказанных услуг N СМР000000002 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019. Стоимость оказанных услуг без НДС, ООО РесурсТранс рассчитывает следующим образом: объем услуг, пробег (км) х Цена (тариф) за 1 машино-километр + Объем услуг без водителя х Цена (тариф) за 1 машино-час без водителя; объем услуг, пробег (км) х Цена (тариф) за 1 машино-километр + Объем услуг с водителем х Цена(тариф) за 1 машино-час с водителем. Общая сумма оплаченных услуг за аренду автотранспорта по Абдулинской дистанции электроснабжения составила 53 650,69 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы документально не обоснованы и в полной меры не раскрыты в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно признал требования в данной части как необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные подходы нашли свое отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 г. по делу N А40-146629/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. по делу NА40-239953/19, от 14.02.2020 г. по делу N А40-231287/19, от 14.10.2019 г. по делу N А40-85136/19, от 02.07.2018 г. по делу N А40-211772/17, решение Арбитражного суда от 15.01.2019 года по делу NА40-263905/2018.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1.794.746 руб. 23 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-166392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова