Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28586/21 по делу N А40-315375/2019

Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-315375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Производственно-финансовая компания "Соцагрофинанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-315375/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-финансовая компания "Соцагрофинанс",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бачурина Д.В.;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 поступило заявление Брусничникова Олега Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПФК "СоцАгроФинанс" (ОГРН 1147746088940, ИНН 7719868670).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года ООО ПФК "СоцАгроФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бачурина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Бачурина Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Производственно-финансовая компания "Соцагрофинанс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Бачурина Д.В. основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по Инвестиционному договору "КФК" N 800 от 14.11.2017, дополнительному соглашению к нему от 29.12.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Бачурина Д.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Бачуриным Д.В. представлена квитанция, устанавливающая передачу денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из толкования указанной нормы разъяснения пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора только в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Однако, как следует из материалов дела, получение денежных средств должником от Бачурина Д.В. подтверждается не только квитанцией к приходно-кассовому ордеру (на сумму 100 000 руб.), но и чек-ордером от 14.11.2017 N 36 (на сумму 500 000 руб.). Факт выдачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден, в том числе дополнением к инвестиционному договору от 29.12.2017.

Таким образом, сомнений относительно достоверности факта наличия достаточных денежных средств в размере 100 000 руб. у Бачурина Д.В., с учетом наличия у него возможности передать должнику сумму в размере 500 000 руб., у судов первой и апелляционной инстанций не возникло.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-315375/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Производственно-финансовая компания "Соцагрофинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова