Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41194/21 по делу N А40-315375/2019

Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-315375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваничкиной И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-315375/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о банкротстве ООО ПФК "СоцАгроФинанс",

об отказе во включении требований Ваничкиной Ирины Сергеевны к ООО ПФК "СоцАгроФинанс" в размере 1 265 071,14 руб. в реестр требований кредиторов должника, признании данных требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании: Ваничкина И.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО ПФК "СоцАгроФинанс" (ОГРН 1147746088940, ИНН 7719868670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ваничкиной Ирины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 265 071,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 требования Ваничкиной И.С. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, Ваничкина И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Ваничкина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие части задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N 2- 2928/19.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Ваничкиной И.С.. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Ваничкиной И.С. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПФК "СоцАгроФинанс".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы кредитора об опечатке в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в указании адреса конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление требований.

Заявитель указывает, что обратилась в суд с названным заявлением 06.04.2021 и 08.04.2021, однако не успела подать указанное заявление, поскольку прием документов в здании суда уже не производился, и только 09.04.2021 в первой половине дня заявитель смог подать названное заявление в суд, в связи с чем, заявитель просит восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Судом обоснованно указано, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Вышеуказанные доводы кредитора Ваничкиной И.С. не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая, что помимо передачи документов непосредственно в суд, имеется возможность подачи заявлений (ходатайств) посредством системы "Мой арбитр" и почтовой связи, чем заявитель 06.04.2021 не воспользовалась.

Ссылки Ваничкиной И.С. на свой статус физического лица также не могут свидетельствовать об отсутствии у неё обязанности по соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка и сроков предъявления требований к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-315375/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваничкиной И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко