Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41838/21 по делу N А40-315375/2019

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-315375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божинского А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-315375/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФК "СоцАгроФинанс" (ОГРН 1147746088940, ИНН 7719868670),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения задолженности в размере 2 092 024,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 ООО ПФК "СоцАгроФинанс" (ОГРН 1147746088940, ИНН 7719868670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Божинского Андрея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 092 024,60 руб

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении заявления Божинского А.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Божинский А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Зозуля Т.В. (инвестор, кредитор) и ООО ПФК "СОЦАГРОФИНАНС" (общество, должник) был заключен инвестиционный договор N 89 от 18.05.2016, согласно которому кредитор передал обществу денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 19.11.2017, проценты по договору 36 %годовых, в размере 93 960 рубля согласно графику платежей, выплачиваются также 19.11.2017.

Кредитор свои обязательства по внесению денежных средств по договору исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016.

Зозуля Т.В. 07.07.2020 умерла, на основании чего заведено наследственное дело N 191/2020.

Божинский А.Д. является сыном умершей Зозуля Т.В. и ее наследником.

В подтверждение указанного кредитором в материалы дела представлены копии заявления о вступлении в наследство, копии свидетельства о рождении, копии справки от нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Божинского А.Д., исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия у него права требования к ООО ПФК "СоцАгроФинанс".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании, а также при реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленному в материалы дела заявлению нотариуса Макарова А.П., в свидетельстве о праве на наследство отсутствует запись о наследовании Божинским А.Д. права требования задолженности в размере 2 092 024,60 руб., возникшей на основании инвестиционного договора N 89 от 18.05.2016.

Кроме того, согласно представленному в дело заявлению, Божинский А.Д. является не единственным наследником Зозули Т.В.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования у Божинского А.Д. не возникло, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания требования Божинского А.Д. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-315375/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божинского А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова