Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-7001/21 по делу N А53-2983/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-2983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-2983/2020

по иску индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевскому Тимуру Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Балковому Игорю Владимировичу

о признании договора расторгнутым, о взыскании убытков,

при участии:

от Балкового И.В.: представитель Усачев В.Л., по доверенности от 26.02.2021;

ответчик - Ерофеевский Т.В.;

от Ерофеевского Т.В.: представитель Щербакова Н.Н., по доверенности от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балковой Игорь Владимирович (далее -Балковой И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевскому Тимуру Владимировичу (далее - Ерофеевский Т.В.) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Арендатор указывал на непередачу арендодателем помещения в установленный срок и невозврат внесенной арендной платы и обеспечительного платежа.

Индивидуальный предприниматель Ерофеевский Тимур Владимирович обратился со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Балковому Игорю Владимировичу о признании договора аренды расторгнутым с 30.01.2020, о взыскании убытков в размере 310 000 руб., почтовых расходов в размере 617 руб., расходов за удостоверение нотариусом стенограммы голосового сообщения в размере 5 500 руб., расходов за нотариально удостоверенные пояснения риелтора в размере 7400 руб. (т.2 л.д. 128) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением условий договора арендатором после заключения договора аренды арендодателем понесены убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.08.2020, исковые требования предпринимателя Ерофеевского Т.В. удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор аренды нежилого помещения от 29.11.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя Балкового И.В. в пользу предпринимателя Ерофеевского Т.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования предпринимателя Балкового И.В. удовлетворены. С предпринимателя Ерофеевского Т.В. в пользу предпринимателя Балкового И.В. взыскано 300 000 руб. предварительной оплаты, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А53-2983/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы арендодателя о действительной воле сторон на передачу арендатору помещения, суды не выяснили и не приняли во внимание позицию арендатора относительно согласованного в пункте 2.1 договора срока его заключения на период с 01.01.2020; не установили достоверно обстоятельства заключения договора аренды в отношении помещения, которое изначально не предполагалось передавать в аренду. Поведение сторон договора аренды от 29.11.2019 на предмет его добросовестности (суды не оценили, вследствие чего не разрешили вопрос о необходимости применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем отказал в судебной защите. Суд также указал на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора - 30.11.2020, в связи с чем отказал в требовании о признании договора расторгнутым. В отношении встречного требования о взыскании убытков суд пришел к выводу о его недоказанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба Балкового И.В. мотивирована тем, что Ерофеевский Т.В. необоснованно отказался возвращать сумму предоплаты. В связи с непередачей арендодателем помещения денежные средства подлежат возврату арендатору. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 095 руб.

Апелляционная жалоба Ерофеевского Т.В. мотивирована тем, что недобросовестными действиями Балкового И.В. арендодателю причинены убытки.

Апелляционным судом установлено, что в просительной части апелляционной жалобы Балковой И.В. просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 095 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерофеевским Т.В. заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства об увеличении исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду того, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции увеличение исковых требований не допускается. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд апелляционной инстанции уточнение иска не принимает и проверяет законность и обоснованность решения суда по иску в пределах, заявленных в суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании от 30.06.2021 представителем Ерофеевского Т.В. заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание риэлтора - Степнову Марину Геннадьевну.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля апелляционным судом рассмотрено и протокольным определением от 30.06.2021 отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам, представленным сторонами.

Более того, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена стороной, заявившей данное ходатайство.

Представитель Балкового И.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Ерофеевского Т.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально Ерофеевским Т.В. было предложено к сдаче в аренду свободное помещение 29,6 кв.м., согласно выкопировки БТИ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 125-127).

В процессе переговоров 29.11.2019 между Балковым И.В. (арендатор) и Ерофеевским Т.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 52,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62, кв. 13.

Редакции договора, представленные сторонами, разнятся.

Балковым И.В. представлена редакция договора от 29.11.2019 (т.1 л.д.9-14), согласно которой в пункте 3.3 договора указано, что арендная плата и коммунальные платежи на настоящему договору начисляются с 01.06.2020.

Ерофеевским Т.В. представлена редакция договора от 29.11.2019 (т.1 л.д.42-46), согласно которой в пункте 3.3 договора указано, что арендная плата и коммунальные платежи на настоящему договору начисляются с 01.03.2020.

В день подписания договора (29.11.2019) арендатор внес арендодателю 300000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.15).

В установленные договором сроки и в последующем спорное помещение арендатору не передано.

Телеграммой 16.12.2019 арендатор потребовал возвратить денежные средства в размере 300000 руб. (т.1 л.д. 16).

В письме от 16.12.2019 (т.1 л.д.17) Ерофеевский Т.В. отказался возвратить денежные средства, указав, что договор не расторгнут, условием возврата денежных средств является возмещение убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

17.12.2019, 30.01.2020 Ерофеевский Т.В. направил Балковому И.В. предложение расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.49-50), указав на неопределенность отношений между сторонами в рамках договора и нецелесообразность в их дальнейшем сохранении, возместить убытки.

Отсутствие возможности у сторон урегулировать спор во внесудебном порядке послужило основанием для обращения с исками.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Апелляционным судом установлено, что сторонами представлено две редакции договора аренды от 29.11.2019. Представленные сторонами редакции договоров имеют разное содержание в части сроков начала начисления арендной платы.

Положения статей 66 - 68, 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания факта согласования существенных условий договора свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств исполнения сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством по делу является договор аренды, предоставленный Ерофеевским Т.В., поскольку им предоставлен на обозрение суду первой инстанции оригинал договора от 29.11.2019.

Суд первой инстанции также верно проанализировал условия договора в части даты передачи помещения (п.4.3.1) и даты начала арендных отношений с 01.01.2020, в связи с чем пришел к выводу, что передача помещения должны была состояться 01.01.2020, как утверждал ответчик, поскольку на момент подписания договора указанное помещение не было свободным, и объективно освбождение помещения не могло занять 3 дня. Действительно, первоначально стороны договаривались заключить договор аренды в отношении иного помещения меньшего размера, которое было свободным и предлагалось арендодателем к аренде.

В связи с указанным доводы истца о незаключенности договора подлежат отклонению.

В тоже время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о моменте прекращения аренных отношений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из переписки сторон следует, что 13.12.2019 Балковой И.В. сообщил Ерофеевскому Т.В. о том, что аренда спорного помещения невыгодна для него, имеется намерение расторгнуть договор аренды. Данный факт подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, в том числе стенограммой (т.2 л.д. 23), протоколом осмотра доказательств от 15.01.2021.

Таким образом, уже 13.12.2019 арендодатель знал о намерении арендатора расторгнуть спорный договор аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у арендодателя права на удержание перечисленных денежных средств в качестве обеспечительного платежа, поскольку указанное условиями обоих договоров аренды не предусмотрено.

Из пункта 6.3 обеих редакций договора аренды от 29.11.2019 следует, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно сообщив арендодателю не позднее, чем за один месяц о досрочном расторжении договора.

16.12.2019 арендатором в адрес арендодателя направлена телеграмма о возврате суммы предоплаты в размере 300 000 руб., уплаченной 29.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.15) и не оспаривается сторонами.

Факт направления Балковым И.В. в адрес Ерофеевского Т.В. телеграммы от 16.12.2019 (т.1 л.д.16) подтвержден перепиской сторон, а именно письмом Ерофеевского Т.В. от 16.12.2019 (т.1 л.д.17).

В письме арендодателя указано на взаимосвязанность расторжения договора и возмещения убытков.

Требование арендатора о возврате обеспечительного платежа свидетельствует о реализации им права на односторонний отказ от договора аренды.

О том, что арендатором реализовано именно право на односторонний отказ от договора свидетельствуют и последующие действия сторон по отказу от получения помещения со стороны арендатора и непередачи помещения со стороны арендодателя.

Позиция арендодателя о том, что договор не расторгнут, сопряжена только с его требованием о возмещении убытков, при этом действий по передач помещения в аренды арендодателем не предпринималось (вызовы арендатора и т.п.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом телеграммы от 16.12.2019 о возврате суммы предоплаты в размере 300 000 руб. приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является прекращенным с 17.01.2020.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что с момента заключения спорного договора и до отказа арендатора спорное помещение во владение и пользование арендатора не передавалось (это не оспаривается арендодателем), то есть между сторонами не возникло фактических отношений по аренде помещения. Более того, Ерофеевским Т.Д. не представлено доказательств того, что помещение было готово к передаче во владение Балковому И.В. поскольку все действия арендодателя после получения отказа арендатора от договора связаны только с требованием о возмещении убытков.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено следующее. По смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный договор прекращен, арендодателем не представлено доказательств передачи арендатору спорного помещения, апелляционный суд приходит к выводу, что удерживаемый Ерофеевским Т.В. обеспечительный платеж в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Апелляционный суд не находит оснований для применения в части первоначального иска положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ арендатора от договора согласован сторонами и может влечь только для него только обязанность по возмещению убытков, причиненных арендодателю, но не отказ в судебной защите по возврату средств неосновательного обогащения, как фактически сделал вывод суд первой инстанции.

Недобросовестное поведение истца в данном случае не подтверждено, поскольку принятие истцом мер по отказу от договора для целей сохранения бизнеса (объяснение согласно стенограмме), позволявшее сторонами урегулировать спорные взаимоотношения на стадии до передачи арендованных помещений, не свидетельствует о стремлении усугубить конфликтную ситуацию, а, наоборот, было направлено на своевременное предупреждение арендодателя.

Поскольку Ерофеевским Т.В. не представлено доказательств возврата денежных средств Балковому И.В., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ерофеевский Т.В., заявляя встречный иск, избрал ненадлежащий способ защиты прав в виде признания договора расторгнутым (как установления факта, имеющего юридическое значение), поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом, не влечет восстановления или защиты нарушенного субъективного права. Уже расторгнутый ввиду действий одной из сторон договор не может быть признан расторгнутым вновь по решению суда, в связи с чем в удовлетворении встречного требования Ерофеевского Т.В. о признании договора аренды расторгнутым судом первой инстанции обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика по встречному иску в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, Ерофеевским Т.В. не доказана. Вместе с тем данный вывод вообще ничем не обоснован.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Ерофеевского Т.В., апелляционный суд приходит к следующему.

Ерофеевский Т.В. неоднократно изменял расчет встречных исковых требований (т.1 л.д. 56-61, 113-121, 136-141, т.2 л.д. 3-13, 32-37, 89-91, 127-128).

Апелляционный суд, рассмотрев повторно требование Ерофеевского Т.В. о взыскании убытком в размере 310 000 руб., приходит к выводам о том, что действия Балкового И.В. по досрочному прекращению договора аренды повлекли возникновение у Ерофеевскому Т.В. убытков на основании следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Действиями Балкового И.В. причинены убытки в результате неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения первоначально предлагавшегося для заключения договора аренды.

Так, первоначально Ерофеевским Т.В. было предложено к сдаче в аренду свободное помещение площадью 29,6 кв.м., согласно выкопировки БТИ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 125-127).

В процессе переговоров 29.11.2019 между Балковым И.В. (арендатор) и Ерофеевским Т.В. (арендодатель) подписан договор аренды иного нежилого помещения площадью 52,7 кв. м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62, кв. 13. При этом на момент подписания договора помещение было занято, подлежало освобождению к дате передачи 01.01.2019.

В результате подписания договора аренды в отношении помещения площадью 52,7 кв.м. Ерофеевский Т.В. был лишен возможности предлагать для сдачи в аренду помещение площадью 29,6 кв.м. в период с 29.11.2019 по 16.12.2019, поскольку в него переносилось и в последствии в нем хранилось торговое оборудование, кассы, камеры освещения и т.д., из сданного в аренду помещения площадью 52,7 кв.м. После отказа арендатора от договора необходимость использования помещения площадью 29,6 кв.м. арендодателем не доказана.

Согласно письму от 28.08.2020 среднемесячная арендная плата за нежилое помещение аналогичное помещению площадью 29,6 кв.м., расположенного по улице Суворова 62/41 пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону на 1 этаже 2-х этажного здания в период ноябрь-декабрь 2019 года и января 2020 года составляла 70 000 - 80 000 руб. в месяц.

Согласно расчету апелляционного суда за период с 29.11.2019 (дата заключения договора аренды) по 16.12.2019 сумма убытков составляет 40 795,70 руб.

Балковым И.В. не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства и доказательства в данной части.

Кроме того, Ерофеевским понесены убытки в виде оплаты услуг риэлтора за подбор арендатора и заключение сделки по аренде в отношении помещения (магазин "Тим Таун", 52 кв.м.) в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг риэлтора Степновой Марины Геннадьевны подтвержден распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.25). Указанное Балковым И.В. не опровергается.

Апелляционный суд указывает, что в отношении суммы убытков, состоящих из суммы продажи товаров и транспортных расходов на поездку в Москву и обратно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Ерофеевского Т.В. о том, что арендодателем с целью передачи в аренду пустующего помещения экстренно по сниженной цене распродавался товар, находящийся в помещении, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ерофеевским Т.В. не представлено доказательств приобретения товара по заявленной стоимости.

Более того, распродажа товара по сниженной цене в преддверии нового года является обычной хозяйственной практикой.

Также арендодателю с 16.12.2019 было известно об отказе арендатора от договора, в виду чего действия арендодателя, связанные с распродажей товара (датированные последующими датами) нельзя признать разумными и обоснованными, обусловленными действиями арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Балкового И.В. в пользу Ерофеевского Т.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 90 795, 70 руб. (50 000 руб. +40 795,70 руб.).

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Балковым И.В. при подаче первоначального иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 9000 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2020 (т.1 л.д.4).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Ерофеевского Т.В.

Ерофеевским Т.В. при подаче встречного иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 15 789 руб. по чеку-ордеру от 12.05.2020 (т.1 л.д.67).

Ерофеевский Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил встречные исковые требования до суммы 310 000 руб., государственная пошлина составила 9200 руб.

При таких обстоятельствах Ерофеевскому Т.В. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6589 руб.

Ерофеевским Т.В. также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 617 руб., судебных расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением стенограммы в размере 5 500 руб., судебных расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением пояснений риэлтора в размере 7400 руб. (т.2 л.д.128).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые квитанции только на сумму 596,50 руб., иных квитанций Ерофеевским Т.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 15.01.2021 за совершение нотариального действия Ерофеевским Т.В. уплачено 5200 руб.

К составу судебных расходов невозможно отнести расходы по оплате нотариального удостоверения показаний свидетеля (т.2 л.д.129-130), поскольку при наличии возбужденного арбитражного дела указанный протокол является недопустимым доказательством.

Также с учетом результатов разрешения настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Ерофеевским Т.В. за подачу первоначальной апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.1 л.д.123), за подачу кассационной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.2 л.д.14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 29,29%, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

На основании вышеизложенного с Балкового И.В. в пользу Ерофеевского Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6150,19 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2695 руб., почтовые расходы в размере 174,71 руб., судебные расходы в виде оплаты нотариального действия в размере 1523,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1757,4 руб.).

За подачу настоящих апелляционных жалоб Балковым И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т.2 л.д.162), Ерофеевским Т.В. - 3000 руб. (т.2 л.д.168).

Поскольку решение суда подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-2983/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича убытки в размере 90 795, 70 руб., судебные расходы в размере 6150,19 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерофеевскому Тимуру Владимировичу из федерального бюджета 6589 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2020 за подачу встречного иска.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича денежные средства в размере 212 054, 11 руб.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича 878,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов