Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34126/21 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-226740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феденистова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу А40-226740/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления Феденистова В.П. о привлечении Носова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФО "КБ ФИНАНС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (ИНН 222700342795, адрес для направления корреспонденции: 143986, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Калинина, д.11, кв. 58).

03.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Феденистова Вячеслава Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности Носова Александра Алексеевича и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 887 520 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Феденистова Вячеслава Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО МФО "КБ ФИНАНС" Носова Александра Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феденистов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления Фенедистова В.П., он просит привлечь Носова А.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника 4 887 520 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на действие (бездействие) Носова А.А., которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО МФО "КБ ФИНАНС" является Носов Александр Алексеевич.

Решением N 1 учредителя о создании ООО "КБ ФИНАНС" от 25.04.2014 г. Носов Александр Алексеевич назначен генеральным директором ООО МФО "КБ ФИНАНС".

Таким образом, Носов Александр Алексеевич являлся контролирующим должника лицом.

Из материалов дела, 28.12.2015 г. между Феденистовым В.П. и ООО "КБ ФИНАНС" был заключен Договор займа N 00262.

В соответствии с п. 2.2 Договора он заключен до 28.12.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора проценты за пользование займом составляют 30% годовых от суммы полученных заёмщиком денежных средств.

В пункте 3.2. Договора определено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, в период с 28 по 30 число каждого месяца.

Как следует из заявления Феденистова В.П. в мае 2016 г. выплаты по договору займа прекратились.

В связи с прекращением выплат процентов по договору займа генеральным директором ООО "КБ ФИНАНС" Носовым А.А. 15 июня 2016 г. заявителю было направлено гарантийное письмо, в котором он от лица организации обязался выполнить взятые компанией обязательства в полном объеме с выплатой процентов согласно договору займа от 28.12.2015 г.

Однако выплаты по договору так и не возобновились, сумма основного долга в срок, оговоренный сторонами в договоре займа от 28.12.2015 г. N 00262 не возвращена.

В связи с изложенными выше обстоятельствами генеральным директором Носовым А.А. 15 марта 2017 г. было направлено заявителю второе гарантийное письмо, в соответствии с которым он от лица организации обязался исполнить взятые обязательства по договору займа N 00262 от 28.12.2015 г. не позднее декабря 2017 г.

Однако, в нарушение взятых обязательств денежные средства по договору займа не были возвращены, а также не выплачены проценты за пользование займом с мая 2016 г. по настоящее время

По мнению заявителя, в июне 2016 года Носов А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на данную дату имелось неисполненное перед ним обязательство.

Он считает, что должник не был способен рассчитаться с кредиторами в полном объеме и удовлетворение требований одного из кредиторов привело к невозможности удовлетворения требований другого кредитора, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако, данное утверждение голословно, не подтверждено материалами дела и основано лишь на письмах должника кредитору, что не может являться достаточным доказательством по делу.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

С учетом изложенного, оснований для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по данным доводам суд первой инстанции не нашел.

По доводам за действие и (или) бездействие, вследствие которых должник признан банкротом.

По мнению заявителя, такими действиями, которые привели к банкротству должника, явились действия по заключению договоров займа с физическими лицами.

Между тем, договоры с физическими лицами Григорьевым А.Е. и Феденистовым В.П. до мая 2016 года исполнялись и кредиторам выплачивались проценты за пользование займами. Каких-либо доказательств того, что именно заключение названных договоров займа привело к несостоятельности ООО МФО КБ "ФИНАНС" суду не представлено.

По доводам о не передаче конкурсному управляющему документации должника.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО МФО КБ "ФИНАНС" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указано в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 09АП-76877/2020 по жалобе кредитора Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Носова А.А. по данному делу N А40-226740/2017, документация должника у Носова А.А. отсутствует, поскольку она в период наблюдения в целях сохранения была передана единственному на тот момент кредитору Григорьеву А.Е., так как временный управляющий отказался ее принимать.

Данное обстоятельство подтвердил в своем ответе на адвокатский запрос бывший на тот момент временный управляющий Пашков В.А., а также подтвердил Григорьев А.А. в своей апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО МФО КБ "ФИНАНС".

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению отклонен, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о доказанности неплатежеспособности ООО МФО "КБ ФИНАНС" по состоянию на июнь 2016 года отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что доказанность неплатежеспособности должника по состоянию на период, когда по мнению конкурсного управляющего (кредитора) наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО МФО КБ "ФИНАНС" не является безусловным основанием для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая не доказанность возникновения после предполагаемой даты у должника новых обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не возлагает обязанности по передачи документации должника кому-либо кроме временного и конкурсного управляющего отклонен, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, действительно, по смыслу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передачи документации временному, конкурсному управляющему.

Однако как указывалось ранее, для привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения. При этом в силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Носов А.А. вправе доказать отсутствие его вины в не исполнении обязанности по передаче документации ООО МФО КБ "ФИНАНС".

Так, как указано выше документация должника была быть передана на хранение Григорьеву А.Е. Кредитор в своей апелляционной жалобе подтвердил данное обстоятельство. При этом ни конкурсным управляющим, ни Григорьевым А.Е. не приводится доводов об отсутствии в переданной документации каких-либо сведений, которые бы существенно затрудняли проведение процедуры банкротства ООО МФО КБ "ФИНАНС".

С учетом изложенного оснований для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзац 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не нашел.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершений действий, повлекших банкротство ООО МФО КБ "ФИНАНС", суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказаны.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Феденистова В.П.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России N 10 по г. Москве и банков, чем не позволил установить момент возникновения объективного банкротства должника и доказать основания для привлечения Носова А.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, за не передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель просил истребовать у ИФНС России N 10 по г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016-2020 года, сведения об открытых/закрытых расчетных счетах в кредитных организациях и у банков (иных кредитных организаций), в которых у должника открыты любые счета, сведения о движении денежных средств с 2016 по 2020 года.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что он не имеет возможности получить самостоятельно истребуемые доказательства, а также не указано место нахождения доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Довод о явных признаках отсутствия экономической деятельности у должника подлежит отклонению, как не имеющий отношения к настоящему обособленному спору и не подтверждающий обстоятельства на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40- 226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феденистова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова