Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-4504/21 по делу N А38-777/2021

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А38-777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021, принятое по делу N А38-777/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вита" (ИНН 1215179913 ОГРН 1141215002532) к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков, и встречному исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вита" (ИНН 1215179913 ОГРН 1141215002532) о взыскании штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Вита" - Мингазов Р.Ш. по доверенности от 01.02.2019 сроком действия три года (диплом).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вита" (далее - ООО "Компания Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, за счет средств казны Республики Марий Эл убытков в сумме 47 094 руб.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Компания Вита" штрафа по государственному контракту N 0108200000119000428-0171115-01 от 18.11.2019 в сумме 47 094 руб.

Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 370, 376, 506, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС").

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в пользу ООО "Компания Вита" убытки в сумме 47 094 руб. Отказал в удовлетворении встречного искового заявления Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к ООО "Компания Вита" о взыскании штрафа в сумме 47 094 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение ООО "Компания Вита" сроков поставки товара по государственному контракту, что послужило основанием для начисления поставщику неустойки (пени).

Также ссылается на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, откуда следует, что Закон о контрактной системе в сфере закупок предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Указывает, что согласно пункту 3.1.1 государственного контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями государственного контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Однако, ООО "Компания Вита" не представило доказательств, позволяющих освободить его от ответственности.

Считает, что в связи с тем, что обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение наступили, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование N 1417 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Полагает, что в соответствии с пунктами 10.2 и 10.4 государственного контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения государственного контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Возражая против доводов жалобы, ООО "Компания Вита" пояснило, что ответчик не отказывался от товара, который поставлен с нарушением срока, не заявлял об утрате интереса к нему. Напротив, ответчиком товар был полностью принят без каких-либо замечаний по его количеству и качеству.

Указал, что в соответствии с пунктом 12.1 контракта, оформленного между участниками спора, контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2020 года, а, следовательно, весь объем товара был поставлен истцом в пределах срока действия контракта.

Считает, что односторонний отказ от дальнейшего исполнения контракта ответчиком также не заявлялся, равно как и не оформлялось соглашение о расторжении договора. Контракт согласно официальной информации, размещенной на сайте электронной площадки, является исполненным.

Кроме того, условие о сроке поставки товара, предусмотренное пунктом 5.1 контракта, по своей конструкции не сформулировано как единственно возможное и заранее определенное время поставки товара, поскольку определение и исчисление этого срока напрямую зависит от даты поступления заявки от получателя товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2019 года Министерство здравоохранения Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл как государственный заказчик и ООО "Компания Вита" как поставщик заключили государственный контракт N N0108200000119000428-0171115-01, согласно которому поставщик обязался поставить лекарственные препараты для медицинского применения общей стоимостью 941 880 руб., в количестве и по цене предусмотренным спецификацией, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 12.1 контракт вступил в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действовал до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 государственного контракта от 18.11.2019 поставщик обязался поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Как следует из приложения N 4 к государственному контракту, поставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительным заявкам получателя в течение не более 7 календарных дней со дня подачи заявки.

Обязательство по поставке товаров исполнено поставщиком в пределах срока действия государственного контракта, но с нарушением срока поставки части переданного товара.

Так, заявка на поставку лекарственных препаратов была направлена заказчиком поставщику 19 декабря 2019 года, поэтому товар, исходя из условий государственного контракта, должен был быть поставлен в срок до 26 декабря 2019 года. В этот срок был поставлен товар на общую сумму 793 660 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 48669 от 23.12.2019, N 48718 от 24.12.2019.

С нарушением срока на 22 и 33 дня были поставлены лекарственные препараты на общую сумму 148 219 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам N УТ-121 от 17.01.2020, N УТ-350 от 28.01.2020.

При этом получатель лекарственных средств проверял качество и количество медицинской продукции. Согласно заключениям экспертизы поставленного товара, фактов ненадлежащего исполнения государственного контракта поставщиком выявлено не было.

Товар полностью принят и оплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в срок до 28.01.2020 поставщик полностью исполнил свое обязательство по поставке всех товаров, предусмотренных контрактом. Доказательства непоставки товаров отсутствуют, что не оспаривалось заказчиком.

При этом пени за просрочку поставки товаров за период с 27.12.2019 по 28.01.2020 в сумме 672 руб. 89 коп. полностью выплачены ООО "Компания Вита" в размере, исчисленном ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. Их взыскание не входит в предмет спора, поскольку истец по встречному иску уменьшил размер санкции до величины неуплаченного, по его мнению, штрафа.

Однако между заказчиком и поставщиком возникли существенные разногласия о правовой квалификации факта поставки части товара с нарушением установленного государственным контрактом срока.

ООО "Компания Вита" настаивает на том, что его правонарушение состоит только в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, так как весь товар передан и получен заказчиком, государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий не расторгался заказчиком.

Напротив, по утверждению Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, 26 декабря 2019 года поставщиком совершено правонарушение в виде непоставки части товара в сумме 148 219 руб. 20 коп., что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в виде штрафа за неисполнение условий контракта, не связанного с просрочкой исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств ООО "Компания Вита" и Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из указанного контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу изложенных обстоятельств и указанных норм, позиция поставщика была признана судом первой инстанции правомерной и соответствующей документальным доказательствам, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Суд верно отметил, что закон принципиально различает ответственность за просрочку исполнения обязательства и ответственность за нарушение, не связанное с просрочкой.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 34 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом не допускается применение штрафа в случаях, когда обязательство исполнено полностью, но с просрочкой.

Такая правовая позиция нашла отражение в правоприменительной практике (Определение Верховного суда РФ от 15 февраля 2021 года N 303-ЭС20-23708, Определение Верховного суда РФ от 10 марта 2021 года N303-ЭС21-650, Определение Верховного суда РФ от 7 июля 2020 года N310-ЭС20-9933, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 года N Ф01-1589/21 по делу N А28-10302/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года по делу N А45-19498/2018).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам исполнения обязательства в натуре.

Такое обязательство по общему правилу действует и после истечения согласованного сторонами срока исполнения до момента фактического его исполнения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнение обязательства в натуре прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по инициативе кредитора, заявившего об отказе от принятия исполнения или о расторжении договора с возмещением причиненных должником убытков (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как весь товар обязательный к поставке по условиям государственного контракта, принят заказчиком, заявлений о нарушении его условий по количеству и качеству товара не сделано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания Вита" не совершало нарушения в виде непоставки или ненадлежащей поставки товара в натуре.

Такое правонарушение предполагает доказанность одностороннего неправомерного отказа поставщика от обязательства поставки (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следствием чего может быть расторжение контракта по инициативе заказчика либо заявление им отказа от контракта с привлечением к ответственности за непоставку товара.

Такие признаки правонарушения отражены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Между тем государственный контракт N 0108200000119000428-0171115-01 от 18.11.2019 не расторгался по инициативе заказчика, претензия о необходимости допоставки части товара была получена поставщиком лишь 31.01.2020, то есть после завершения им полного исполнения обязательства по поставке товара 28.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

Кроме того закон не связывает возникновение обязанности по уплате штрафа с видом и значимостью товара для заказчика, подобного указания не содержит и государственный контракт.

Следовательно, поставщик, допустивший просрочку поставки товара, но передавший товар в пределах срока действия контракта, не несет ответственность в виде штрафа за отказ от поставки товара.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вита" штрафа по государственному контракту N 0108200000119000428-0171115-01 от 18.11.2019 в сумме 47 094 руб. и правомерно удовлетворил исковое заявление ООО "Компания Вита" о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 094 руб., причиненных неправомерным удержанием суммы штрафа за счет банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта поставщиком была предоставлена банковская гарантия N БГ-343662/2019 от 8 ноября 2019 года, выданная АКБ "АК БАРС" (гарантом), согласно которой гарант обязался осуществить платеж в размере не более 47 094 руб. в пользу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (бенефициара) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Компания Вита" (принципалом) своих обязательств по государственному контракту по требованию бенефициара.

20 февраля 2020 года бенефициаром в адрес гаранта направлено требование об оплате денежной сумме в размере 47 094 руб. по банковской гарантии. Платежным поручением N 2 от 28.02.2020 гарантом произведена оплата 47 094 руб. в пользу бенефициара. 28.02.2020 ООО "Компания Вита" перечислило банку указанную сумму, выплаченную по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 798.

Согласно статьям 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, понесенные ООО "Компания Вита" расходы в сумме 47 094 руб., связанные с выплатой по банковской гарантии, свидетельствуют о возникновении у него убытков, подлежащих взысканию с заказчика по решению арбитражного суда.

Вместе с тем суд отметил, что принимает решение о взыскании убытков именно с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (статьи 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Министерство финансов Республики Марий Эл не является стороной по указанному государственному контракту и компетентным представителем ответчика по делу - Республики Марий Эл является Министерство здравоохранения Республики Марий Эл.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, поэтому в резолютивной части судебных актов не может быть указано на взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021, принятое по делу N А38-777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова