Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-12805/21 по делу N А56-133065/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-133065/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель конкурсного управляющего А.А. Тимоха по доверенности от 12.01.2021 г.

представитель Е.А. Пака - Д.А. Андреев по доверенности от 11.12.2018 г.

представитель ООО "Мосфинансхолдинг" Смоленская А.В. по доверенности от 31.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12805/2021) Е.А. Пака на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 г. по делу N А56-133065/2018/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики по обособленному спору:

1) Пак Елисей Анатольевич (дата рождения: 25.08.1974; адрес (место жительства): 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 2, кв. 93);

2) Пак Анна Николаевна (адрес (место жительства): 195030, Санкт-Петербург,

пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 2, кв. 93);

3) общество с ограниченной ответственностью "Мебельсан" (ОГРН 1187847100891, ИНН 7806540237; адрес (место нахождения): 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 2, кв. 93);

4) общество с ограниченной ответственностью "Макелис" (ОГРН 1187847038829,

ИНН 7806298392; адрес (место нахождения): 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 2, кв. 93);

5) общество с ограниченной ответственностью "Мосфинансхолдинг" (ОГРН 1079847071204, ИНН 7802379812; адрес (место нахождения): 194021, Санкт-

Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 11Н),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "ДимЕлис" (ОГРН 1057810007375, ИНН 7840310748; адрес (место нахождения): 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26-28, пом. 1Н, лит. А)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2019 г.), вынесенным по заявлению ПАО Сбербанк (принято к производству суда определением 06.11.2018 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДимЕлис" (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден И.С. Постригайло, а решением от 10.10.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 18.09.2019 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утвержден И.С. Постригайло; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 г. N 197.

В ходе последней процедуры, а именно - 18.08.2020 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пака Елисея Анатольевича, Пак Анны Николаевны, ООО "Мебельсан", ООО "Макелис" и ООО "Мосфинансхолдинг" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника в целях точного определения размера указанной ответственности, и определением суда от 18.03.2021 г. данное заявление признано обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Пака Елисея Анатольевича; судом установлено наличие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ; производство по рассмотрению заявления о привлечении Е.А. Пака приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Е.А. Паком; в жалобе ее податель просит определение изменить в соответствующей части - касающейся его, как бывшего руководителя должника; в удовлетворении заявления управляющего в этой части отказать, оспаривая признанные судом основания для привлечения его к ответственности, а именно - указывая, что имеющаяся у него документация должника была им передана управляющему, а невозможность передачи иной документации была обусловлена объективными - не зависящими от руководителя - причинами, поскольку эта документация наряду с иным имуществом должника незаконно была удержана ООО "Мосфинансхолдинг", при том, что управляющий мог, однако, не сделал этого, принять меры по истребованию спорной документации у указанного лица, а также у иных органов (государственных) и организаций.

Равным образом, полагает апеллянт недоказанной причинно-следственную связь между неисполнением им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при недоказанности также и самих признаков банкротстве, в частности - исходя из показателей бухгалтерского баланса должника за 2017 г., отсутствия подтвержденной в надлежащем виде задолженности перед ООО "Мосфинансхолдинг" и по обязательным платежам, продолжения исполнения обязательств (включая кредитные) перед другими контрагентами, как и отсутствия оснований для вывода о наличии указанных признаков (объективного банкротства) ввиду недостаточности имущества; в этой связи, по мнению Е.А. Пака, банкротство Общества явилось следствием именно действий ООО "Мосфинансхолдинг", удерживающего, как указано выше, имущество должника, что в итоге привело к невозможности исполнения его обязательств.

В настоящем заседании представитель Е.А. Пака поддержал доводы жалобы с учетом поступивших письменных пояснений; представители конкурсного управляющего и ООО "Мосфинансхолдинг" возражали против ее удовлетворения (по мотивам, изложенным в представленных отзыве и возражениях); иные ответчики позиций (отзывов, возражений, пояснений) по жалобе не представили, в заседание не явились; при этом, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Также, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется Е.А. Паком только в части установления оснований для привлечения его к ответственности (удовлетворения требований управляющего), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц (включая управляющего и ООО "Мосфинансхолдинг", что подтверждено ими и в настоящем заседании) суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Предметом спора (в обжалуемой части) явилось требование конкурсного управляющего о привлечении Е.А. Пака к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - в связи с непередачей им документации должника конкурсному управляющему, а также - на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве - ввиду необращения Е.А. Пака в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности (не позднее апреля 2018 г.).

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве; в частности, из положений статей 61.11 - 61.13 данного Закона следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве - конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а как указано в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, данная норма права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

При этом, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, т.е. помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), а для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

В этой связи, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения, и данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса; иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему, при том, что указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (при том, что порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно), а в силу пункта 1 статьи 44 федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом этого, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержатся разъяснения, согласно которым, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, при том, что пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника; согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (доказательства представляют лица, участвующие в деле - часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а в соответствии с частью 2 статьи 9 этого Кодекса реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае, как установлено судом (следует из материалов дела), руководителем должника с момента создания общества и до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Е.А. Пак; таким образом, он является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ответчику дважды - 22.10.2019 и 03.06.2020 г. - были направлены требования о предоставлении документации должника, в связи с неисполнением которых управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд, и вступившим в законную силу определением от 10.11.2020 г. по делу (спору) N А56-133065/2018/истр.1 суд обязал А.Е. Пака передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество товарно-материальные и иные ценности должника; однако, определение суда ответчиком исполнено не было, при том, что, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; в свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий дал суду пояснения о том, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником в налоговый орган за 2017 г., и согласно ее данным по состоянию на 31.12.2016 г. активы должника составляли 69 132 000 руб., а связи с непередачей ему документации должника сформировать конкурсную массу должника, за счет которой производится погашение требований кредиторов, не удалось.

В этой связи суд сослался также на пункт 56 постановления Пленума N 53, в соответствии с которым, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса); вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права; поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В то же время, как признал суд, при рассмотрении настоящего заявления надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей ответчиком в материалы дела не представлено, и более того - им не исполнен судебный акт об истребовании документов и имущества должника и заявлены возражения, сводящиеся к тому, что он лишен был возможности передать конкурсному управляющему документацию должника по причине ее удержания ООО "Мосфинансхолдинг", которым в дальнейшем она была вынесена в место бытовых отходов и уничтожено, применительно к чему (данным возражениям) суд исходил из того, что они были предметом исследования при рассмотрении вопроса об истребовании документации должника в судебном порядке и им дана надлежащая правовая оценка об их неправомерности, как отметил суд, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 г. N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, и в связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным, что неисполнение ответчиком (Е.А. Паком) как бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), а ввиду вышеизложенного, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд признал доказанным наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, признал суд правомерным и довод управляющего о неисполнении Е.А. Паком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, при том, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2), а руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 61.12 Гражданского кодекса РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, что означает необходимость учитывать им права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи суд также отметил, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, и в таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам, а одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, при том, что из содержания пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Кроме того суд применительно к требованиям управляющего в этой части исходил их того, что существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; от момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника с учетом того, что при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, а при нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве); таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины), и данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, как в этой связи, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, и такое толкование положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышесказанного, как полагал суд, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, при том, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном сдучае, как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс сдан должником за 2017 г., согласно которому у должника имелись в составе активов оборотные активы в размере 6 076 000 руб., денежные средства в размере 2 635 000 руб. и запасы в размере 56 120 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 24 463 000 руб., из чего следует, что должник был лишен возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет состава своего имущества ввиду невозможности как реализации в краткие сроки материальных активов, так и недостаточности денежных средств для этого, принимая во внимание осуществление производственного цикла и необходимость несения первоочередных расходов, в том числе, по заработной плате, а учитывая предельные сроки сдачи налоговой отчетности, о данных обстоятельствах Е.А. Пак, как руководитель должника, не мог не знать, начиная с 31.03.2018 г., соответственно, в течение месяца обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было, и в результате чего с таким заявлением обратилось ПАО Сбербанк, перед которым образовалась с указанного периода включенная впоследствии кредиторская задолженность в размере 45 649 849 руб. 98 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного полного и всестороннего исследования обстоятельств (материалов дела) и позиций сторон, включая представленные им доказательства.

В этой связи суд отмечает, что действительно, как правомерно сослался ответчик, определение суда от 10.11.2020 г. по делу (спору) N А56-133065/2018/истр.1, которым суд обязал А.Е. Пака передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество товарно-материальные и иные ценности должника, на данный момент отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 г. (вместе с соответствующим постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 г. и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Однако, по мнению суда, указанное на обоснованность результатов рассмотрения настоящего спора не влияет - с учетом совокупности установленных судом и подтверждаемых материалами дела обстоятельств дела, поскольку обосновывая невозможность передачи управляющему всего объеме финансово-хозяйственной документации должника, Е.А. Пак ссылается только на обстоятельства, связанные с ограничением ему доступа с 20.03.2018 г. в арендуемые должником помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 23, лит. А в ТБК "Мебельный Дом" - со стороны арендодателя - ООО "Мосфинансхолдинг", т.е. удержание последним наряду с имуществом Общества и его документации, что явилось основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ответчик, при этом надлежаще не обосновал, почему документация хранилась именно по указанному адресу - отличному от места регистрации должника: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26 - 28, лит. А, пом. 1Н; почему она не могла храниться по последнему адресу и почему, если такое хранение (а равно и фактическое нахождение исполнительного органа по адресу государственной регистрации Общества) было невозможно, ответчик не привел в в соответствие фактический и юридический адрес должника, при том, что, например, такое несовпадение в налоговом законодательством влечет соответствующие неблагоприятные последствия для должника вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ.

Также Е.А. Пак не обосновал принятие им иных мер для истребования документации должника у ООО "Мосфинансхолдинг" (если последний действительно наряду с имуществом Общества удерживал и его документацию) в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством (т.е. путем подачи соответствующего иска в соответствии с установленной подведомственностью и подсудностью), ограничившись только обращением в правоохранительные органы, как не мотивировал он и невозможность принятия им мер для восстановления соответствующей документации (обязанность чего возлагается на него в случае утраты этой документации), при том, что с момента, когда имели место приведенные ответчиком обстоятельства, и до возбуждения дела о банкротстве - 06.11.2018 г. (и - тем более - до введения процедуры наблюдении (резолютивная часть объявлена 21.01.2019 г.), когда у ответчика возникла обязанность передать управляющему копии документов, и до признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 18.09.2019 г.), когда ответчик обязан был передать уже подлинники этих документов) - у него имелось достаточно времени (иного им не обосновано), чтобы получить (истребовать) эту документацию у ООО "Мосфинансхолдинг" либо восстановить ее.

При таких обстоятельствах неправомерен довод ответчика о наличии такой обязанности (права) - на получение управляющим необходимой документации у ООО "Мосфинансхолдинг" и иных органов (государственных) и организаций, поскольку переложение таким образом этой обязанности (и - как следствие - ответственности) не основано на нормах права.

В этой связи суд также отмечает, что подав в правоохранительные органы заявление об удержании ООО "Мосфинансхолдинг" имущества (а соответственно - и документации) должника, ответчик дальнейшую процессуальную судьбу этого обращения (результат рассмотрения этого заявления правоохранительными органами по существу), не отследил, что, очевидно, мог бы (должен был) сделать с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности, как документально он не опроверг возможность получения имущества и документации должника у ООО "Мосфинансхолдинг" после прекращения (согласно уведомлению от 06.08.2018 г.) последним действий по их удержанию (доказательства чего представлены к возражениям данного лица на жалобу ответчика) и надлежаще не раскрыл, откуда у него (ответчика) тогда имелась (появилась) документация, которую он частично передал (направил) управляющему (согласно отправлением от 24.06.2019 и 30.01.2020 и 01.10.2020 г.), факт чего управляющий фактически не оспорил - документально не опроверг (при недоказанности ответчиком, в то же время, что объема переданной (отправленной) им документации было достаточно для осуществления управляющим предусмотренных в процедуре конкурсного производства мероприятий для формирования конкурсной массы (выявления имущества) и достижения целей этой процедуры), а равно как не доказал ответчик, что при фактическом отсутствии у него остальной документации он оказал управляющему ту степень содействия (раскрыл перед ним список контрагентов, договорных обязательств, местонахождения и возможность истребования имущества (как спорного - удержанного ООО "Мосфинансхолдинг", так и иного) и т.д.), которая исключала бы вывод об отсутствии его вины в указанных последствиях (невозможности формирования конкурсной массы - выявления имущества) и соответствующую ответственность согласно приведенным выше нормам и разъяснениям.

И наконец, апелляционной суд обращает внимание на обстоятельства, которые послужили основанием для соответствующих действий ООО "Мосфинансхолдинг" (удержания имущества), а именно - возникновение задолженности, которая (т.е. правомерность претензий (требований) данного лица в связи с образованием задолженности Общества перед ним) впоследствие была подтверждена при включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что, помимо прочего, опровергает и доводы подателя жалобы об отсутствии у должника на тот момент признаков банкротства - неплатежеспособности, факт чего (прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) в силу нормы абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве презюмируется (предполагается), пока не доказано иное) и - соответственно - об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 г. по делу N А56-133065/2018/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. Пак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова