Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7553/21 по делу N А55-14842/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А55-14842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу N А55-14842/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автопартнёр"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" (далее -"ответчик") о взыскании 652 900 руб. 00 коп. основного долга, в том числе: 174 200 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг N 72/16 от 15.08.2016, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд"; 286 200 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг N 197/17 от 15.09.2017, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" с обществом с ограниченной ответственностью "СК Вымпел"; 192 500 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг N 55/18 от 02.04.2018, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Автопартнёр", 136 908 руб. 20 коп. пени, начисленные на сумму долга в размере 478 700 руб. 00 коп. за период с 19.12.2019 по 29.09.2020, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 478 700 руб. 00 коп., начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.20г., принятым по настоящему делу, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель сослался на то, что не мог принять участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, т.к. на основании решения мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного района г. Самары директор Ланкин А.М. был дисквалифицирован с 21.04.20г. по 20.04.21г., в штате ООО "СЭМК" отсутствует юрист, выдать доверенность директор не имел права. 23.11.20г. Промышленный районный суд г. Самары отменил решение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного района г. Самары, дисквалификация директора Ланкина А.М. признана незаконной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "К "Вымпел" не заключал договор уступки прав требований с ООО "АвтоПартнер", оригиналы документов не были представлены, права требования были переданы ООО "Феникс", последнее не было привлечено арбитражным судом к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.21г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.06.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство от заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания на более поздний срок, т.к. директор находится на больничном, иного представителя направить для участия в судебном заседании возможности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К ходатайству заявителя приложена ксерокопия некоего документа "талон с номером ЭЛН" на имя Ланкина А.М. между тем препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а объективная невозможность направить в суд иного представителя ООО "СЭМК" документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии решения Промышленного районного суда г. Самары, двух писем ООО "СК "Вымпел".

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение ст.268 АПК РФ не подтверждена уважительность не представления документов в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" был заключён договор на оказание услуг от 02.04.2018 N 55/18, задолженность ответчика перед контрагентом по которому составила 174 200 руб. 00 коп.; между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Вымпел" был заключён договор оказания услуг от 15.09.2017 N 197/17, задолженность ответчика перед контрагентом по которому составила 286 200 руб. 00 коп.; между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Автопартнёр" был заключён договор на оказание услуг от 02.04.2018 N 55/18, задолженность ответчика перед контрагентом по которому составила 192 500 руб. 00 коп.

Согласно договору уступки права требования от 27.09.2018 ООО "Гранд" уступило ООО "Автопартнёр" право требования к ответчику 174 200 руб. 00 коп. задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг от 15.08.2016 N 72/16. Данная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 27.09.2018 на сумму 174 200 руб. 00 коп.

По договору уступки права требования от 22.05.2018 N 16 ООО "СК Вымпел" уступило ООО "Автопартнёр" право требования к ответчику 456 200 руб. 00 коп. задолженности, возникшей на основании договора оказания услуг от 15.09.2017 N 197/17.

Согласно пояснениям истца, ответчиком на расчётный счёт ООО "Автопартнёр" произведена частичная оплата задолженности по договору оказания услуг от 15.09.2017 N 197/17 в размере 170 000 руб. 00 коп. (21.06.2018 в сумме 100 000 руб. 00 коп. и 16.07.2018 в сумме 70 000 руб. 00 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" (далее по тексту - истец) 05 февраля 2020 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - Цедент, Исполнитель) договор цессии N 1 от 05 февраля 2020 года, согласно которому истец приобрел право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" (далее - Ответчик, Должник) о взыскании суммы в размере 652 900 руб. 00 коп. Указанная сумма складывается из следующих требований:

- задолженность ответчика по договору оказания услуг N 72/16 от 15.08.2016, заключенного с ООО "Гранд" в размере 174 200,00 руб.;

- задолженность ответчика по договору оказания услуг N 197/17 от 15.09.2017, заключенного с ООО "СК Вымпел" в размере 286 200,00 руб.;

- задолженность ответчика по договору на оказание услуг N 55/18 от 02.04.2018, заключенного с ООО "Автопартнер" в размере 192 500,00 руб.

08.06.2020 истец заказным письмом с описью вложения (РПО N 44302631015939) в адрес ответчика направил договор цессии N 1 от 05.02.2020 с приложением N 1, дополнительное соглашение N 2 и иные необходимые документы обосновывающие цессию на 13 листах. Согласно отчету почты России заказное письмо N 44302631015939 получено ответчиком 17 июня 2020 года.

Таким образом, с 17.06.2020 ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования от кредитора ООО "Автопартнер" к новому кредитору ООО "Аренда Спецтехники".

Согласно пояснениям истца, им не получено письменных возражений от ответчика относительно условий и оснований произведенной уступки права требования в размере 652 900 руб. 00 коп

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 176, которая была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении 19.12.2019.

Согласно представленным истцом уточнениям, в досудебной претензии допущена арифметическая ошибка, а именно вместо суммы задолженности 652 900 руб. 00 коп., ошибочно указана сумма 630 400 руб. 00 коп. Указанные пояснения приняты судом во внимание, поскольку представленные истцом документы подтверждают факт возникновения задолженности на сумму 652 900 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из материалов дела судом не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Как верно указал арбитражный суд, действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 3.5 договора на оказание услуг от 02.04.2018 N 55/18 оплата производится по предоплате, либо по факту выполненных работ путём безналичного перечисления средств от заказчика на расчётный счёт исполнителя, не позднее 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.6 договора на оказание услуг от 02.04.2018 N 55/18 акты об оказанных услугах подписываются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их поступления заказчику. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения заказчиком и не предоставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утверждённым заказчиком и подлежит оплате в полном размере.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и доказательства обратного не представлены, объём услуг, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Автопартнёр" по договору на оказание услуг от 02.04.2018 N 55/18 на общую сумму 192 500 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами: от 16.07.2018 N 453 на сумму 95 800 руб. 00 коп., от 19.09.2018 N 810 на сумму 52 500 руб. 00 коп., от 05.10.2018 N 908 на сумму 44 200 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по договору оказания услуг N 72/16 от 15.08.2016, заключенного с ООО "Гранд" в размере 174 200,00 руб., переданная по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" и задолженность ответчика по договору оказания услуг N 197/17 от 15.09.2017, заключенного с ООО "СК Вымпел" в размере 286 200,00 руб., переданная по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники", также подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным арбитражный суд установил, что по договору цессии от 05 февраля 2020 года истцу были переданы права требования задолженности с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" в размере 652 900 руб. 00 коп., а также неустоек, начисленных на данную задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Арбитражный суд установил, что ответчик доказательств оплаты в установленные сроки по договору оказания услуг N 72/16 от 15.08.2016, по договору оказания услуг N 197/17 от 15.09.2017, а также по договору на оказание услуг N 55/18 от 02.04.2018 не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего, суд обоснованно счел их доказанными истцом и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 136 908 руб. 20 коп. пени, начисленные на сумму долга в размере 478 700 руб. 00 коп. (сумма задолженности ответчика по договору оказания услуг N 197/17 от 15.09.2017, заключенного с ООО "СК Вымпел" в размере 286 200,00 руб. и задолженности ответчика по договору на оказание услуг N 55/18 от 02.04.2018, заключенного с ООО "Автопартнер" в размере 192 500,00 руб.) за период с 19.12.2019 по 29.09.2020.

Согласно п. 4.4 договора на оказание услуг от 02.04.2018 N 55/18 в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 договора на оказание услуг от 15.09.2017 N 197/17 в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Основанием для применения пени (неустойки) является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством пени (неустойка) отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно расчёту истца, пени рассчитывается с 19.12.2019 (с момента получения ответчиком претензии) на сумму 478 700 руб. 00 коп. Указанная сумма складывается из задолженности ответчика по договору оказания услуг от 15.09.2017 N 197/17, заключённого с ООО "СК Вымпел" в размере 286 200 руб. 00 коп. и из суммы задолженности ответчика, возникшей из договора на оказание услуг от 02.04.2018 N 55/18, заключённого с ООО "Автопартнёр" в размере 192 500 руб. 00 коп.

Проверив расчет пени, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий договоров.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате денежного обязательства, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 136 908 руб. 20 коп. пени, начисленные на сумму долга в размере 478 700 руб. 00 коп. за период с 19.12.2019 по 29.09.2020 арбитражный суд счел правомерными.

Кроме того, истец предъявил требование о начислении пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 478 700 руб. 00 коп., начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом того, что ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договорам, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени, начисленных с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует действительности и не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, однако ответчик не являлся за почтовой корреспонденцией, которая была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Вопреки утверждению ответчика в сведениях ЕГРЮЛ (л.д.50) Ланкин А.М. указан как действующий директор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя со ссылкой на то, что права требования к ответчику были уступлены не истцу, а ООО "Феникс" не нашли своего документального подтверждения и во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.20г. по делу N А55-14842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева