Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-4462/24 по делу N А76-25453/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-25453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметжановой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-25453/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАЗ" (далее - истец, ООО "ЭКОГАЗ") 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметжановой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Мухаметжанова Е.С., предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 856 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 31.07.2023 в размере 17 611 руб. 05 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 года по дату совершения платежа; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экогаз".

Апеллянт указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела данного дела.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

От ООО "ЭКОГАЗ", поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх.N 17245 от 25.03.2024). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ЭКОГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 между ООО "Экогаз" (заказчик) и ИП Мухаметжановой Е.С. (подрядчик) был заключен договор N 07/04 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия и установке бордюра дорожного на объекте АЕНКС по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, 18а.

Однако, указанный договор не был подписан сторонами в виде единого документа на бумажном носителе.

При этом условия выполнения работ и внесения оплаты за выполненные работы были сторонами согласованы и подлежали исполнению.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия и установке бордюра дорожного на объекте Заказчика по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная сооружение 18а - АГНКС в соответствии с требованиями, указанными в договоре, с достижением требуемых Заказчиком результатов работ, указанных в настоящем Договоре.

Перечень видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком, определяется Приложением N 1 к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Подрядчика (р. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора составляет 1 695 000 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Цена является твердой.

По пункту 2.2. договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора вносит предварительную оплату (аванс) для закупки и завоза материалов в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 847 500 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: Начало работ: в течение 3-х (трех) рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

Окончание работ: 15 мая 2023 г.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1. договора).

В соответствии с п. 10.1. обращение Стороны в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой Стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой Стороны.

Заинтересованная Сторона направляет другой Стороне письменную претензию, подписанную уполномоченным лицом, с приложением обосновывающих требование документов. Претензия направляется адресату заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления, либо вручается под расписку.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную Сторону о результатах ее рассмотрения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии. Ответ на претензию направляется адресату заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование отправления, либо вручается под расписку.

На основании п. 2.2. Договора и выставленного счета N 8 от 07.04.2023 (л.д. 8), истец произвел оплату аванса на сумму 856 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 318 от 18.04.2023 (л.д. 9).

В результате нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 67 от 02.05.2023 отказе от исполнения договора подряда (л.д. 7). Указанное уведомление содержало, в том числе требование о возврате полученных денежных средств в размере 856 500 руб.

Истцом 06.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере 856 500 руб., а так же об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по дату осуществления платежа (л.д. 10).

В ответ на претензию со стороны ответчика получен отказ в добровольном возврате денежных средств (исх. 11/07 от 18.07.2023, л.д. 11).

Истец указывает на то, что принятые по договору подряда обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме, требование о возврате полученных денежных средств не удовлетворено в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору N 07/04 от 07.04.2023 подрядчиком сданы не были. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно определил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Коллегией принято во внимание, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165).

Из представленных в материалы дела документов, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия между сторонами подрядных отношений, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2. Договора и выставленного счета N 8 от 07.04.2023 (л.д. 8), истец произвел оплату аванса на сумму 856 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 318 от 18.04.2023 (л.д. 9).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить перечисленный аванс.

Согласно материалам дела, факт того, что работы по договору N 07/04 от 07.04.2023 подрядчиком сданы не были, подтвержден. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ввиду изложенного, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ранее перечисленного аванса.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.04.2023 по 31.07.2023 в размере 17 611 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности и верно отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с платежным поручением от 18.04.2024 ответчик получил аванс в размере 856 500 руб. Разделом 5 договора Стороны установили срок выполнения работ: Начало работ - в течение 3-х рабочих дней после перечисления аванса, т.е. не позднее 21.04.2023, в связи с чем истцом верно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежным средствами

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал верным (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции с представленным расчетом также согласен.

Ввиду чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 31.07.2023 в размере 17 611 руб. 05 коп правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.07.2023 (л.д. 12) с ООО Юридическая Компания "ПромКонсалтинг" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде (1-я, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении искового заявления Заказчика к индивидуальному предпринимателю Мухаметжановой Екатерине Сергеевне ОГРНИП 322745600134642 с требованием о взыскании суммы долга в размере 856 500 рублей и процентов по договору выполнения работ N 07/04 от 07.04.2023 года.

На основании счета N 02 от 05.07.2023 (л.д. 13) истцом оплачены юридические услуги по договору от 05.07.2023, что подтверждается платежным поручением N 730 от 09.08.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 14).

Представителем истца подготовлены: исковое заявление с приложенными документами, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также принято участие в судебном заседании 05.02.2024.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Экогаз" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Мухаметжановой Екатерины Сергеевны не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-25453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметжановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметжановой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина