Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 15АП-20726/23 по делу N А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2024 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

Турченко Сергея Юрьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турченко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2023 по делу N А53-3122/2013 по жалобе Турченко Сергея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсенал"; ООО "МСГ"; САО "ВСК"; ООО "Содействие" (ООО СО "Помощь"); ООО "Розничное и корпоративное страхование"; ООО "Британский страховой Дом"; Долженко А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее также - должник, ООО "Донагробизнес") учредитель Турченко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, выразившееся в не истребовании кассовых книг и реестров текущих платежей за период с 2015 по 2017 от конкурсного управляющего Долженко А.Ю.; отсутствии контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, поступивших в ходе процедуры конкурсного производства; не восстановлении кассовых книг и реестров текущих платежей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО "МСГ", САО "ВСК", ООО "Содействие (ООО СО "Помощь"), ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Британский страховой ДОМ", арбитражный управляющий Долженко А.Ю., привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турченко Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 10.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии контроля над расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, поступивших в ходе процедуры конкурсного производства, является необоснованным. Судом неправильно были оценены доказательства, приобщенные заявителем к материалам настоящего обособленного спора в отношении денежных средств в процедуре конкурсного производства. Также судом первой инстанции не были разрешены противоречия в показаниях конкурсных управляющих должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Асатрян К.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Турченко Сергей Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии контроля над расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, поступивших в ходе процедуры конкурсного производства, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

15 мая 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Турченко Сергея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны.

С 24.12.2009 единственным участником ООО "Донагробизнес" с долей в размере 100% и генеральным директором являлся Турченко С.Ю.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, суд пришел к выводу о том, что жалоба Турченко С.Ю. на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания для удовлетворения жалобы, заявитель указал на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Асатрян К.В. по непринятию мер по истребованию кассовых книг и реестров текущих платежей у предыдущего конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и не восстановлению кассовых книг и реестров текущих платежей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Турченко С.Ю. указал, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии контроля над расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, поступивших в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по неттообязательствам.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

При этом, поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора, подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности, а требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-31270/2007.

Как объяснил конкурсный управляющий, Турченко С.Ю. не обращался к нему с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей, доказательства обращения к предыдущему арбитражному управляющему также отсутствуют.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Турченко Сергей Юрьевич обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Асатрян К.В. выплатить Турченко Сергею Юрьевичу денежные средства в размере 763 358 рублей - текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2022 производство по заявлению Турченко Сергея Юрьевича об обязании конкурсного управляющего Асатрян К.В. выплатить денежные средства прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве). При этом судом установлено, что между лицами, участвующими в деле имеется спор о фактическом наличии у заявителя требования к должнику, заявитель с заявлением о взыскании задолженности не обращался, заявителем не представлено доказательств, что он является текущим кредитором должника. При рассмотрении настоящей жалобы материалы дела также не содержат доказательств того, что Турченко С.Ю. является текущим кредитором должника.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что ею осуществляется полный контроль за распределением конкурсной массы должника, в том числе в пользу текущих кредиторов, доказательства того, что права каких-либо текущих кредиторов нарушены, не представлены. При этом действия Асатрян К.В. в части не предоставления возможности ознакомиться с реестром текущих платежей и документов, на основании которых он составлен уже были признаны незаконными (определение суда от 17.04.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 и постановление суда округа от 30.08.2023 по настоящему делу).

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически заявителем жалобы оспариваются одни и те же действия, формально изменяя предмет жалобы.

Из материалов дела следует, что кредиторы по текущим обязательствам с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращались, согласно "Картотеке арбитражных дел", отсутствуют дела о взыскании текущей задолженности с должника, в том числе по оказанию услуг ИП Хаустовым И.А. (за исключением дела N А53-17993/2016 по рассмотрению иска ООО "Агроюгтрейд" к ООО "Донагробизнес", встречного иска ООО "Донагробизнес" к ООО "Агроюгтрейд").

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Турченко С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Долженко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное оплатой со стороны Турченко С.Ю. расходов по содержанию имущества должника с января по сентябрь 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 по делу N 2-1510/2023 в удовлетворении исковых требований Турченко С.Ю. отказано, апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2023 решение было оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо истечения срока исковой давности отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на стороне Долженко А.Ю. имеет место неосновательное обогащение за счет Турченко С.Ю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления учредителя должника - Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия) Асатрян Каринэ Вагаршаковны, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявляя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Асатрян К.В., связанных с отсутствием контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы должника, поступивших в ходе процедуры конкурсного производства, Турченко С.Ю. не принимает во внимание то обстоятельство, что расходование денежных средств из конкурсной массы должника осуществлялось в 2015-2017 годах, то есть до утверждения Асатрян К.В. конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес".

При этом действия (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, действовавшего в указанный период, в указанной части не признавались незаконными, лица с соответствующими требованиями не обращались.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора, которое Турченко С.Ю. не осуществлялось вплоть до 2022 года) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Из материалов дела следует, что кредиторы по текущим обязательствам с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращались, судебных споров, согласно картотеке арбитражных дел, отсутствуют дела о взыскании текущей задолженности с должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уголовные дела возбужденные на основании его заявления и заявления конкурсного кредитора Кириченко В.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный кредитор Кириченко В.В. также обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, от которой потом отказался в суде апелляционной инстанции.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2021 по делу N А53-3122/2013 отменено. Производство обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

Кроме того, Турченко С.Ю. в материалы дела не представлен приговор, вступивший в законную силу, который бы подтверждал незаконные действия арбитражного управляющего, в материалы дела представлены только копия заявления в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Вопреки доводам Турченко С.Ю., членство Долженко А.Ю. и Асатрян К.В. в одной СРО не являются достаточными основаниями для вывода об их аффилированности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных действующим законодательством, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2023 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова