Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-11500/21 по делу N А53-16222/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-16222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заклания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-16222/2021 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - заявитель, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (далее - должник, ООО "Русская свинина") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-16222/2021 в принятии вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом на основании того, что с даты вступления судебного акта, установившего задолженность, не истек трехмесячный срок для исполнения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебной практикой выработан подход, согласно которому в том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя основано на определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А53-32531/2016, которым признан недействительной сделкой договор поставки от 29.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и должником. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу должника по договору поставки от 29.12.2014 в размере 2633 000 руб., применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" взысканы денежные средства в размере 26335000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед должником в размере 26335000 руб.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство по перечислению в пользу общества денежных средств в размере 26335000 руб. возникло 11.04.2021, право на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у заявителя только 11.07.2021. Таким образом, у ООО "РЭМЗ" право на обращение в суд с заявлением о банкротстве отсутствует по причине отсутствия условия неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Признавая доводы жалобы обоснованными, направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу А53-32531/16 оставлено без изменения.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, выработан следующий подход.

В том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В ситуации, когда названные обстоятельства, в частности, недобросовестность кредитора, а равно иное злоупотребление им правом, не следуют из судебного акта о признании сделки недействительной, условием принятия заявления к производству суда является неисполнение стороной сделки денежного требования в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, в предмет исследования входит поведение сторон сделки, последствием недействительности которой является спорное реституционное требование, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков их недобросовестности или злоупотребления правом

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А60-40432/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А65-21784/2019.

Применительно к рассматриваемому случаю, суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А53-32531/2016, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу, что договор поставки от 29.12.2014, заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русская свинина", совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении спорной сделки.

Перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу, что действия сторон по заключению договора поставки с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности направлены исключительно на получение аффилированными лицами выгоды, что не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинили вред имущественным правам кредиторов.

В указанных судебных актах установлено, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Русская свинина", злоупотребляя правами участников гражданского оборота, заключили экономически нецелесообразную сделку с целью вывода активов ООО "РЭМЗ", что привело к причинению вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Таким образом, изложенные обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделки недействительной, однозначно свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон договора поставки от 29.12.2014, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "Русская свинина", о ничтожности спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом вышеизложенного подхода, сложившегося в судебной практике, право заявителя на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, основанном на этом судебном акте, возникает непосредственно с даты вступления названного судебного акта в законную силу, то есть с 11.04.2021. Истечения трехмесячного срока с указанной даты как условие принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

Суд апелляционной инстанции также отмечет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 2).

Таким образом, поскольку в данном случае судами фактически спорный договор был признан ничтожным, следовательно, он ничтожный с момента его заключения и обязательства у должника перед кредитором возникли не с даты вступления в законную силу, что также, дает основание для выводов о том, что не требуется соблюдение установленного статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока с даты вступления в силу судебного акта о признании ничтожным договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и незаконно отказал в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-16222/2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-16222/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко