Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26820/21 по делу N А40-306587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-306587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. об отказе финансовому управляющему Балакину А.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троицкой К.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в отношении Троицкой К. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Балакин А. И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. Троицкая К. А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балакин А. И.

07.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Балакина А.И. о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля БМВ Х6 (год выпуска- 2013, идентификационный номер (VIN) X4XFG21110L959210, номер двигателя - NSSB30A 03318333, цвет - белый, ПТС- 39 НР 307343), принадлежащего Троицкой К. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Балакина А.И. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника, указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела и не учел сложившуюся судебную практику, по которым аналогичные требования были удовлетворены.

Финансовый управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Балакина А.И. о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля БМВ Х6 (год выпуска- 2013, идентификационный номер (VIN) X4XFG21110L959210, номер двигателя - NSSB30A 03318333, цвет - белый, ПТС- 39 НР 307343), принадлежащего Троицкой К.А., согласно которому заявитель просил определить место хранения указанного автомобиля и обязать Троицкую К.А. передать ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему должника.

В обоснование указанного заявления финансовый управляющий указал на то, что должник сообщил ему, что она передала указанный автомобиль третьим лицам в качестве погашения некой задолженности, которая не была заявлена в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на отчуждение должником транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены материалами дела, доказательств отчуждения должником транспортного средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, на момент вынесения обжалуемого определения финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании указанного имущества должника.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела, в том числе принятие мер было необходимо с целью организации и проведения торгов спорного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-306587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров