Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61883/22 по делу N А40-306587/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-306587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Письмана И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-306587/19 о признании недействительными сделки должника Троицкой Карина Арамовны по перечислению денежных средств в пользу Письмана Ильи Ефимовича в размере 2 915 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Письмана И.Е.- Вагнер В.В., Мальцев И.В. дов. от 10.09.2022

от а/у Балакина А.И.- Мельникова Е.А. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. Троицкая Карина Арамовна (д.р. 12.10.1964 г., ИНН 772800621491, адрес: г. Москва, ул. Новаторов., д. 36, к. 1, кв. 166) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710, адрес: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 3, к. 1, кв. 159).

12.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Балакина А.И. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Письмана Ильи Ефимовича, и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки должника Троицкой Карина Арамовны по перечислению денежных средств в пользу Письмана Ильи Ефимовича в размере 2 915 000 руб.

Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Письмана Ильи Ефимовича в пользу Троицкой Карина Арамовны 2 915 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Письман И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Письмана И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 13.04.2017 по 11.05.2018 должником (путем перечисления на банковскую карту Письмана И.Е. в ПАО Сбербанк) были перечислены денежные средства на общую сумму 2 915 000 рублей: 3.04.2017 на сумму 15 000 рублей; 21.06.2017 на сумму 100 000 рублей; 03.07.2017 на сумму 140 000 рублей; 20.10.2017 на сумму 188 000 рублей; 20.10.2017 на сумму 5 000 рублей; 01.11.2017 на сумму 80 000 рублей; 10.11.2017 на сумму 91 000 рублей; 01.12.2017 на сумму 60 000 рублей; 11.12.2017 г. на сумму 451 000.00 рублей; 20.12.2017 на сумму 220 000 рублей; 05.01.2018 на сумму 97 500.00 рублей; 20.01.2018 на сумму 220 000 рублей; 01.02.2018 на сумму 140 000 рублей; 20.02.2018 на сумму 220 000 рублей; 28.02.2018 на сумму 140 000 рублей; 06.03.2018 на сумму 97 500 рублей; 10.03.2018 на сумму 91 000 рублей; 20.03.2018 на сумму 200 000 рублей; 01.04.2018 на сумму 50 000 рублей; 02.04.2018 на сумму 30 000 рублей; 02.04.2018 на сумму 60 000 рублей; 10.04.2018 на сумму 91 000 рублей; 20.04.2018 на сумму 160 000 рублей; 01.05.2018 на сумму 140 000 рублей; 06.05.2018 на сумму 91 000 рублей; 06.05.2018 на сумму 6 000 рублей; 11.05.2018 г. на сумму 91 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные сделки (платежи) являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые переводы совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

Так, на 13.04.2017 у должника имелись неисполненные обязательства ПАО "ВТБ"; на 20.10.2017 - перед ПАО "ВТБ" и Лазаревой А.Г.; на 05.01.2018 перед Кнышевым О.Г., Лазаревой А.Г., ПАО "ВТБ"; на 01.04.2018 перед ПАО "ВТБ", Кнышевым О.Г., Лазаревой А.Г. и Иголкиным А.М.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве. Кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2017 года по май 2018 года должником в пользу Письмана И.Е. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 915 000 руб.

Однако вопреки утверждению ответчика, данные платежи были совершены без указания какого-либо назначения, т.е. обезличенные.

Кроме того, довод ответчика о том, что данные платежи были совершены в качестве погашения задолженности Троицкой К.А. по многочисленным долговым распискам, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела самим же ответчиком.

Так, ответчиком представлены претензии, направленные 15.08.2018 в адрес должника, о необходимости погашения задолженности по долговым распискам.

Из текста указанных претензий следует, что размер задолженности должника не уменьшен ни по одной из долговых расписок, несмотря на уплаченные к тому моменту должником в пользу ответчика 2 915 000 руб. ответчик требовал от должника уплаты всей суммы основного долга по долговым распискам и начисленных на указанные суммы финансовых санкций.

Кроме того, из текста направленных ответчиком в адрес должника телеграмм следует, что должник ни одного платежа в качестве погашения займов по долговым распискам не совершил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные должником в пользу ответчика платежи, не имеют никакого отношения к долговым распискам, представленным в материалы дела ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что все займы, предоставленные ответчиком должнику, являются беспроцентными, что является нетипичным для аналогичных сделок и недоступным обычных (независимых) участников гражданского оборота, поскольку отсутствует какой-либо экономический смысл. При этом ответчик Письман И.Е. являлся индивидуальным предпринимателем.

Довод ответчика о том, что займы были предоставлены без процентов, т.к. за это ответчик имел большие скидки при приобретения меховых изделий у должника, является несостоятельным, поскольку скидки при приобретения меховых изделий он имел независимо от предоставления указанных займов.

При этом передача денежных средств осуществлялась исключительно наличным способом.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимость выяснения при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств таких обстоятельств, как финансового положения кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что на предложение суда представить доказательства финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 13 482 500 рублей, Письман И.Е. указал, что он в оспариваемый период являлся индивидуальным предпринимателем с патентной системой налогообложения, в связи с чем был освобожден от сдачи налоговой декларации, а поэтому не может подтвердить полученный доход за этот период.

Однако как следует из ответа и.о. начальника ИФНС России N 3 по г. Москве в инспекции отсутствуют сведения о наличии у ИП Письмана И.Е. патентов в 2016-2017г.г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021, вступившим в законную силу, Договор беспроцентного займа от 09.03.2017 на сумму 7 800 000 рублей был признан незаключенным. Судом признано, что у Письмана И.Е. отсутствовала финансовая возможность для выдачи должнику денежных средств в размере 7 800 000 руб., из 13 482 500 руб. на которые он ссылается.

Также установлено, что:

- денежные средства предоставлялись на 2-3 месяца и менее, то есть краткосрочно.

- ответчик продолжал предоставлять должнику заемные денежные средства при наличии неисполненных должником обязательств по pанее предоставленным займам.

Как утверждает ответчик, он 15.02.2017 предоставил должнику денежные средства по долговой расписке в размере 1 060 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2017, т.е. на один месяц.

Между тем, первый платеж должника в пользу ответчика был произведен только 13.04.2017, а его сумма - 15 000 руб., т.е. должник не только просрочил срок возврата денежных средств, но и не вернул их полностью.

Несмотря на это, 31.05.2017 ответчик вновь предоставил должнику денежные средства по долговой расписке в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2017.

Вместе с тем за период до выдачи третьего займа должник осуществил всего платежа на сумму 240 000 руб.

Несмотря на то, что должник продолжал не исполнять обязательства по долговым обязательствам, 25.07.2017 ответчик предоставил должнику еще 440 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2017, т.е. на 15 дней.

Далее, спустя 8 месяцев после выданного первого займа и при условии, что должник не произвел ни одного платежа с момента предоставления последнего займа 10.10.2017, ответчик предоставляет должнику еще денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 10.12.2017.

Далее, несмотря на недобросовестное поведение должника ответчик 06.12.2017 предоставляет должнику денежные средства в размере 2 085 000 руб.

Таким образом, за период с 13.04.2017 по 20.12.2017 должник совершил в пользу ответчика платежи на сумму 990 000 руб. при наличии к тому моменту (20.12.2021) неисполненных долговых обязательств на сумму 7 085 000 руб., все из которых были просрочены.

Если допустить, что оспариваемые платежи были соверены в качестве погашения задолженности должника по долговым распискам, то по состоянию на момент предоставления последнего займа (06.12.2017) должник не рассчитался даже по первому выданному 15.02.2017 займу на 1 060 000 руб., несмотря на то, что ответчик систематически кредитовал должника.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку должник не исполнял свои обязательства по долговым распискам, а ответчик, в свою очередь на протяжении года продолжал предоставлять ему денежные средства при наличии неисполненных обязательств.

Кроме того, ответчик не предпринимал попыток ко взысканию с Должника задолженности, а продолжал выдавать беспроцентные займы.

Ответчиком не было инициировано ни одного судебного спора о взыскании с Должника задолженности, в отличии от других кредиторов (Тимошенко Д.А., Добрышевского А.Н., Лазаревой А.Г., Иголкина А.М.).

В настоящее время срок исковой давности по взысканию задолженности по всем выданным долговым распискам истек.

Помимо этого, ответчик не обращался и в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса Должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Кроме того, с учетом доказанного факта аффилированности должника и ответчика, ответчик не мог не знать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Довод Ответчика о том, что он обладал соответствующей суммой, поскольку реализовал свою квартиру, не опровергает выводы суда, в силу того что документов в подтверждение получения указанной суммы не представлено, суммы соразмерные выданным суммам займов на представленные счета Должника не вносились.

Таким образом, финансовой возможности выдать Должнику денежные средства в размере 7 085 000 руб. в спорный период у Ответчика не было, обратного Ответчиком не доказано.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-306587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письмана И.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев