Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42511/21 по делу N А40-306587/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-306587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Письмана И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 09.03.2017 г., заключенного между Троицкой К.А. и Письманом И.Е., о признании недействительными договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.03.2017 г., соглашение об отступном от 10.10.2018 г., совершенные между Троицкой К.А. и Письманом И.Е., и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троицкой К.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в отношении Троицкой К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Балакин А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, в котором он просил признать незаключенным договор беспроцентного займа от 09.03.2017 г. между должником и Письманом Ильей Ефимовичем, а также недействительными ничтожных сделок, а именно договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.03.2017 г. и соглашение об отступном от 10.10.2018 г., заключенные между должником и Письманом И.Ф., применить последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. признан незаключенным договор беспроцентного займа от 09.03.2017 г., заключенный между Троицкой К.А. и Письманом И.Е., признаны недействительными сделки, совершенные между Троицкой К.А. и Письманом И.Ф., а именно: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 09.03.2017 г., соглашение об отступном от 10.10.2018 г. ; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Письмана И.Е. в пользу Троицкой К.А. денежных средств в размере 8 701 723,36 руб.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит его отменить, принять по спору новый судебный акт.

В материалы дела от Письмана И.Е. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (поступили в суд через электронную систему подачи документов 28.07.2021 г.), в приобщении которых было отказано протокольным определением, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность апеллянту заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование и представлять дополнительные документы в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного АПК РФ порядка, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Также в материалы дела от Письмана И.Е. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и о привлечении Росреестра по г. Москве в качестве третьего лица, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51, ст. 66, п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Письмана И.Е. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 г. между должником и Письманом И.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Письман И.Е. обязался передать Троицкой К.А. денежные средства в размере 7 980 000 руб. сроком до 22.12.2017 г.

В пункте 2.3 договора займа отражен график возврата должником денежных средств, согласно которому каждое 22 число месяца, начиная с 22.03.2017 г. по 22.12.2017 г. должник обязан возвращать 228 000 руб.

Стороны также договорились, что 22.12.2017 г. должник, вместе с суммой 228 000 руб., возвращает ответчику и 5 700 000 руб.

В п. 3.1 договора займа установлено, что обеспечением займа выступает квартира, принадлежащая на праве собственности должнику, находящаяся по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 6, кв. 12, в целях чего был заключен договор залога спорной квартиры от 09.03.2017 г.

В дальнейшем 10.10.2018 г. между должником и Письманом И.Е. было заключено соглашение об отступном, зарегистрированное в Управлении Росреестра по г. Москве, п. 2.1 которого предусмотрено, что в качестве отступного должник передает Письману И.Е. спорную квартиру в связи с невыполнением обязательств по договору займа.

Финансовый управляющий должника, полагая, что совершенная цепочка сделок между должником и Письманом И.Е. (займ, ипотека и отступное) является мнимой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку договор займа является безденежным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Письманом И.Е. не представлено доказательств наличия денежных средств, которые были переданы должнику в качестве займа.

В свою очередь должником не представлено доказательств расходования указанных денежных средств.

Согласно выпискам, представленным Банком ВТБ (ПАО), АО Сбербанк, Банк "Русский Стандарт", ПАО "Транскапиталбанк", на счета должника в этих кредитных организациях за период действия договора займа (09.03.2017 г. -22.12.2017 г.) денежных сумм, сопоставимых с суммой займа, не вносилось. Также отсутствуют сопоставимые сумме займа расходы должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у Письмана И.Е. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств по договору займа.

Следовательно, с учетом реального характера заемных отношений (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии действительной передачи заимодавцем денежных средств (т.е. при отсутствии доказательств наличия у заимодавца соответствующего финансового состояния и доказательств того, каким образом полученные должником денежные средства были им истрачены), согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является незаключенным.

Соответственно, исходя из того, что договор займа является незаключенным, договор залога спорной квартиры, являющийся обеспечением несуществующих обязательств по договору займа, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида (несмотря на ее регистрацию).

В поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Письман И.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.1. л.д. 34) и не был лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у апеллянта имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение, для подачи процессуальных ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-306587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Письмана И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров