Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-4734/21 по делу N А75-8233/2016

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4734/2021) Хижнякова Юрия Викторовича и (регистрационный номер 08АП-4736/2021) Хижнякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании:

от Хижнякова Юрия Викторовича посредством системы веб-конференции - представитель Главацкий А.Э., доверенность N 86АА2548113 от 18.03.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 150 756 806 руб. 37 коп., произведенных ООО "СНПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" (далее - ООО "СНПС-Жилстрой"), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СНПС-Жилстрой" в пользу ООО "СНПС" денежных средств в сумме 150 756 806 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 11 450 000 руб., произведенных ООО "СНПС" в пользу "СНПС-Жилстрой", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СНПС-Жилстрой" в пользу ООО "СНПС" денежных средств в сумме 11 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2019 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СНПС" утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО "СНПС" в пользу ООО "СНПС-Жилстрой" в виде банковских операций по перечислению денежных средств: по платежному поручению N 2224 от 29.09.2015 в сумме 815 000 руб.; по платежному поручению N 3313 от 28.12.2015 в сумме 3 500 000 руб.; по платежному поручению N 3413 от 30.12.2015 в сумме 17 000 000 руб.; по платежному поручению N 113 от 19.01.2016 в сумме 76 688 200 руб.; по платежному поручению N 114 от 19.01.2016 в сумме 20 627 301 руб. 06 коп.; по платежному поручению N 115 от 19.01.2016 в сумме 606 192 руб.; по платежному поручению N 558 от 11.02.2016 в сумме 700 000 руб.; по платежному поручению N 559 от 11.02.2016 в сумме 4 222 113 руб. 31 коп.; по платежному поручению N 567 от 11.02.2016 в сумме 7 898 000 руб.; по платежному поручению N 3 от 09.01.2017 в сумме 10 900 000 руб.; по платежному поручению N 23 от 11.01.2017 в сумме 4 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СНПС" с ООО "СНПС-Жилстрой" денежных средств в сумме 147 456 806 руб. 37 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО "СНПС" Хижняков Юрий Викторович (далее - Хижняков Ю.В.), Хижняков Денис Юрьевич (далее - Хижняков Д.Ю.) обратились с апелляционными жалобами.

Хижняков Ю.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Хижняков Ю.В. указал следующее:

- спорные платежи совершены при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ООО "СНПС";

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Хижняков Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о том, что денежные средства, полученные ООО "СНПС-Жилстрой", принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот"), а также положения о том, что "суд не исключает возможность оспаривания указанных сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Рокот" как совершенных за счет выбывшего из конкурсной массу ООО "Рокот" имущества".

В обоснование своей апелляционной жалобы Хижняков Д.Ю. указал следующее:

- настоящее дело о банкротстве рассматривается судьей Козицкой И.А., судья Колесников С.А. не вправе рассматривать имеющиеся в рамках настоящего дела обособленные споры;

- при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные иными судебными актами, принятыми по настоящему делу и вступившими в законную силу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.06.2021, от Хижнякова Ю.В. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего - отзыв на апелляционную жалобу Хижнякова Д.Ю., в которой он оставил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хижнякова Д.Ю. на разрешение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.07.2021 в целях обеспечения возможности подателю жалобы заявить надлежащим образом (путем заполнения электронной формы) ходатайство об участии в онлайн-заседании; Хижнякову Д.Ю. предложено указать, каким определением он был привлечен к участию в обособленном споре, если он не привлекался, письменно обосновать его право на подачу апелляционной жалобы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от Хижнякова Ю.В. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Хижнякова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Литвин В.А., Хижняков Д.Ю., ООО "СНПС-Жилстрой", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу Хижнякова Д.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела не следует, что Хижняков Д.Ю. привлекался к участию в нем либо в рассматриваемом обособленном споре в каком-либо процессуальном качестве (лица, участвующего в деле, третьего лица, заинтересованного лица).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.03.2021 по настоящему делу, Хижняков Д.Ю. свое право на подачу апелляционной жалобы не обосновал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 Хижнякову Д.Ю. предложено указать, каким определением он был привлечен к участию в обособленном споре, если он не привлекался, письменно обосновать его право на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем указанное определение суда апелляционной инстанции Хижняковым Д.Ю. исполнено не было, какие-либо пояснения по данному вопросу им не даны, письменное обоснование его права на подачу апелляционной жалобы Хижняковым Д.Ю. в дело не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Хижнякова Д.Ю. Главацкий Андрей Эдуардович (далее - Главацкий А.Э.) (доверенность серия 86 АА N 2548821 от 04.06.2019, приложена к апелляционной жалобе Хижнякова Д.Ю.) на вопрос суда пояснил, что Хижняков Д.Ю. является единственным участником ООО "СНПС-Жилстрой" и лицом, которое привлекается в деле о банкротстве последнего к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, согласно пояснениям Главацкого А.Э., обжалуемое определение арбитражного суда принято о правах и обязанностях Хижнякова Д.Ю., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем Хижняков Д.Ю. вправе обжаловать данный судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Оценив пояснения представителя Хижнякова Д.Ю., данные в судебном заседании 01.07.2021, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность Хижнякова Д.Ю. в обжаловании судебного акта не доказана.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на Хижнякова Д.Ю. никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязанностей.

Хижняков Д.Ю. не обосновал, реализации какого именно его субъективного права препятствует обжалуемый судебный акт.

Фактические обстоятельства в рамках настоящего спора устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ООО "СНПС-Жилстрой".

Установленные судом фактические обстоятельства для Хижнякова Д.Ю. преюдициального значения не имеют, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, Хижняков Д.Ю. не является лицом, о правах и обязанностях которого непосредственно принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что на права и обязанности Хижнякова Д.Ю. нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует признать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по настоящему делу Хижняков Д.Ю. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Хижнякова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-8233/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Хижнякова Ю.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Хижнякова Ю.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СНПС" в пользу ООО "СНПС-Жилстрой" совершены перечисления денежных средств: по платежному поручению N 2224 от 29.09.2015 в сумме 815 000 руб.; по платежному поручению N 3313 от 28.12.2015 в сумме 3 500 000 руб.; по платежному поручению N 3413 от 30.12.2015 в сумме 17 000 000 руб.; по платежному поручению N 113 от 19.01.2016 в сумме 76 688 200 руб.; по платежному поручению N 114 от 19.01.2016 в сумме 20 627 301 руб. 06 коп.; по платежному поручению N 115 от 19.01.2016 в сумме 606 192 руб.; по платежному поручению N 558 от 11.02.2016 в сумме 700 000 руб.; по платежному поручению N 559 от 11.02.2016 в сумме 4 222 113 руб. 31 коп.; по платежному поручению N 567 от 11.02.2016 в сумме 7 898 000 руб.; по платежному поручению N 3 от 09.01.2017 в сумме 10 900 000 руб.; по платежному поручению N 23 от 11.01.2017 в сумме 4 500 000 руб. (том 530, листы дела 24-29, том 567, листы дела 23-33).

Основаниями платежей в платежных поручениях указаны "возврат по договору займа от 29.09.2015, от 28.12.2015"; "договор уступки прав обязан от 02.10.2015", "возврат по договорам займов".

Считая данные платежи недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "СНПС-Жилстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева А.М. было заявлено о пропуске Тимофеевой Е.Б. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (возражения ответчика на заявление от 28.08.2020).

Суд первой инстанции посчитал требования конкурсного управляющего обоснованными в части, признал недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки, совершенные ООО "СНПС" в пользу ООО "СНПС-Жилстрой" в виде банковских операций по перечислению денежных средств: по платежному поручению N 2224 от 29.09.2015 в сумме 815 000 руб.; по платежному поручению N 3313 от 28.12.2015 в сумме 3 500 000 руб.; по платежному поручению N 3413 от 30.12.2015 в сумме 17 000 000 руб.; по платежному поручению N 113 от 19.01.2016 в сумме 76 688 200 руб.; по платежному поручению N 114 от 19.01.2016 в сумме 20 627 301 руб. 06 коп.; по платежному поручению N 115 от 19.01.2016 в сумме 606 192 руб.; по платежному поручению N 558 от 11.02.2016 в сумме 700 000 руб.; по платежному поручению N 559 от 11.02.2016 в сумме 4 222 113 руб. 31 коп.; по платежному поручению N 567 от 11.02.2016 в сумме 7 898 000 руб.; по платежному поручению N 3 от 09.01.2017 в сумме 10 900 000 руб.; по платежному поручению N 23 от 11.01.2017 в сумме 4 500 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске Тимофеевой Е.Б. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклонены арбитражным судом с указанием на то, что данный срок надлежит исчислять не ранее 25.09.2018 - момента получения конкурсным управляющим отзывов ООО "Рокот" и ООО "СНПС - Жилстрой", из содержания которых конкурсным управляющим было установлено совершение должником спорных сделок, следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что Тимофеева Е.Б. не пропустила срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фонарев А.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена Тимофеева Е.Б.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются совершенные должником в пользу ответчика платежи, факт совершения которых (тем более учитывая факт их совершения в пользу аффилированного с должником лица - ООО "СНПС-Жилстрой"), мог и должен был быть установлен как внешним, так и конкурсным управляющим при проведении им мероприятий по анализу движения денежных средств по счетам ООО "СНПС".

А потому правопредшественник Тимофеевой Е.Б. (внешний управляющий Фонарев А.В. имел возможность узнать о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением к 04.07.2017 года (дата введения внешнего управления) + 3 месяца на инвентаризацию активов и обязательств в целях составления плана внешнего управления, но в любом случае не позднее 11.12.2017 (11.09.2017 (дата признания ООО "СНПС" банкротом) + 3 месяца на инвентаризацию его имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве)).

С учетом изложенного, обратившись в арбитражный суд с настоящими заявлениями 30.05.2019 и 23.09.2019 (штампы входящей корреспонденции суда первой инстанции), Тимофеева Е.Б. пропустила срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в отношении должника вводилась процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017)).

То есть внешним управляющим должны были проводиться инвентаризация имущества должника и анализ движения денежных средств по его счетам (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Следовательно, о совершении ООО "СНПС" спорных платежей в пользу ООО "СНПС-Жилстрой" должен был узнать еще Фонарев А.В. при проведении соответствующих мероприятий в рамках процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим пропущен.

Поскольку о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением было заявлено ООО "СНПС-Жилстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева А.М. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-8233/2016 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба Хижнякова Ю.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4736/2021) Хижнякова Дениса Юрьевича прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2021) Хижнякова Юрия Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" недействительными, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" в виде банковских операций по перечислениям:

- по платежному поручению N 2224 от 29.09.2015 в сумме 815 000 рублей;

- по платежному поручению N 3313 от 28.12.2015 в сумме 3 500 000 рублей;

- по платежному поручению N 3413 от 30.12.2015 в сумме 17 000 000 рублей;

- по платежному поручению N 113 от 19.01.2016 в сумме 76 688 200 рублей;

- по платежному поручению N 114 от 19.01.2016 в сумме 20 627 301, 06 рублей;

- по платежному поручению N 115 от 19.01.2016 в сумме 606 192 рублей;

- по платежному поручению N 558 от 11.02.2016 в сумме 700 000 рублей;

- по платежному поручению N 559 от 11.02.2016 в сумме 4 222 113, 31 рублей;

- по платежному поручению N 567 от 11.02.2016 в сумме 7 898 000 рублей;

- по платежному поручению N 3 от 09.01.2017 в сумме 10 900 000 рублей;

- по платежному поручению N 23 от 11.01.2017 в сумме 4 500 000 рублей

на общую сумму 147 456 806, 37 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков