Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 18АП-7282/21 по делу N А07-30065/2019

г. Челябинск

01 июля 2021 г.

Дело N А07-30065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лека" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-30065/2019 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые Фермы" (далее - ООО "Новые Фермы") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" (далее - ООО "БПК-Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) требования ООО "Новые Фермы" признаны обоснованными и в отношении ООО "БПК-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич (далее - временный управляющий, Яковлев М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО "БПК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

13.12.2019 (нарочно) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - ООО "Лека", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БПК-Трейдинг" задолженности по договору купли-продажи векселей N 15В от 25.08.2017 в размере 97 080 683,74 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-6273/2019.

Определением от 16.01.2020 заявление ООО "Лека" принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением от 06.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) требование ООО "Лека" в размере 97 080 683,74 руб. основного долга признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО "БПК-Трейдинг" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лека" Емельянов А.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе указано следующее. В материалы дела представлены документы, подтверждающее реальность исполнения договора купли-продажи векселей N 15В между ООО "Лека" и ООО "БПК-Трейдинг". В результате договора купли-продажи векселей N 15В ООО "Лека", а также его кредиторам причинен имущественный вред, так как из собственности кредитора выбыло ликвидное имущество в виде ценных бумаг. При этом указанная конструкция возникновения задолженности ООО "БПК-Трейдинг" не свидетельствует о цели контроля, а также о цели внутреннего финансирования общества со стороны ООО "Лека".

Само по себе расположение ООО "Магнум", ООО "Лека" по одному адресу: г.Уфа, ул. Рязанская, д. 10 не свидетельствует о факте влияния на деятельность ООО "Магнум". Довод о том, что факт аффилированности подтверждается тем, что руководитель ООО "Лека" - Маркелова Е.В. являлась работником ООО "Магнум" не является достаточно обоснованным, так как Маркелова Е.В. являлась рядовым сотрудником и не могла оказывать существенного влияния на деятельность ООО "Магнум".

В определении арбитражного суда от 05.04.2021 утверждается, что факт аффилированности сторон установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-35304/2017 в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника и по делу N А07-34985/2017. Конкурсный управляющий не согласен с данным доводом. В связи с тем, что не указаны конкретные судебные акты по перечисленным делам, конкурсный управляющий самостоятельно проанализировал материалы указанных дел и пришёл к выводу, что в них отсутствуют судебные акты, в которых факт аффилированности сторон определен преюдициально.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

ООО "Лека" предпринимало все необходимые меры по взысканию задолженности, в том числе обращалось к должнику с претензионными письмами для урегулирования спора в досудебном порядке. После истечения срока на добровольное исполнение, кредитор обратился в суд для защиты своих прав и взыскания имеющееся задолженности. В рамках дела N А07-6273/2019 арбитражным судом задолженность в отношении ООО "Лека" была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению ООО "БПК-Трейдинг" в размере 97 080 683,74 руб. На основании чего ООО "Лека" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках срока исковой давности.

Определением суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Лека" (продавец) и ООО "БПК-Трейдинг" (покупатель) заключен договор N 15В купли-продажи векселей, в соответствии с п.1.1. которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить векселя в соответствии с актом приема-передачи на сумму 64 933 978 руб.

Передача векселя подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема передачи векселей от 25.08.2017 на сумму 114 000 000 руб.

Впоследствии кредитор по актам приема-передачи векселей передал должнику векселя: 02.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., 04.08.2017 на сумму 332 000 руб., 29.12.2017 на сумму 49 236 945,74 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель обязуется уплатить продавцу за полученные векселя в срок до 31.12.2017.

Срок оплаты по согласованию может быть продлен.

Обязательства по оплате денежных средств ООО "БПК-Трейдинг" выполнены частично, на расчетный счет ООО "Лека" перечислены денежные средства платежными поручениями от 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 на общую сумму 500 00 руб., а также в счет погашения задолженности на основании акта приема-передачи векселей от 09.01.2018 ООО "БПК-Трейдинг" передало ООО "Лека" вексель серии БПК ТР N 0047 на сумму 17 922 240 руб.

02.04.2018 ООО "Лека" в адрес должника направлена претензия N 12 о погашении задолженности в размере 97 080 683,74 руб.

Письмом от 26.04.2018 N 255/04 должник обратился с просьбой о реструктуризации задолженности по перечисленным выше обязательствам, путем заключения соглашений о новации долгов по имеющимся обязательствам в займы с погашением долгов согласно графику.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате стоимости переданных векселей, кредитор обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-6273/2019 исковые требования ООО "Лека" удовлетворены, с ООО "БПК-Трейдинг" в пользу ООО "Лека" взыскана задолженность в размере 97 080 683,74 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Лека" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт аффилированности сторон, отсутствие обеспечения, длительное неистребование долга в условиях кризиса должника, такая схема создает неправомерную конкуренцию требованиям иных независимых (внешних) кредиторов, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено им.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требования кредитора были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, являющимся обязательным и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что доказательств исполнения судебного решения по вышеназванному делу не представлено (статья 65 АПК РФ), требование следует признать обоснованным.

В данном случае мог быть разрешен лишь вопрос относительно очередности удовлетворения требований.

С учетом применения положений статьи 19 Закона о банкротстве арбитражным судом установлено.

ООО "Лека", ООО "БПК им М.Гафури", ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "Магнум" являются группой связанных заемщиков, контролируемых одним лицом - Камиловым Д.Ф., который являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - банк, ООО "УралКапиталБанк"), владеющим 91,1602% доли в уставном капитале Банка, а также членом Совета директоров Банка (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-6555/2018).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 N N ОД-372, ОД-373 у кредитной организации ООО "УралКапиталБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-6555/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка РФ, начиная уже с февраля 2017 неоднократно выдавались предписания обществу "УралКапиталБанк" по доформированию резерва относительно обязательств одного и того же круга лиц, кредитные средства которым выдавались без обеспечения, что вызывало необходимость по доформированию в необходимом размере резервов по заемщикам ООО "БПК-Трейдинг", ООО "Магнум", ООО "Мелеагрис", ООО "ТД "Индюшкин", ООО "Профит" и т.д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу N А07-14841/2018 с ООО "Лека" в пользу ООО "УралКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитным договорам N 030/14/ЮЛ от 27.03.2014,ьN 091/15/ЮЛ от 15.10.2015, N 014/16/ЮЛ от 05.02.2016, N 078/16/ЮЛ от 28.07.2016, N 002/17/ЮЛ от 16.01.2017 в размере 175 774 589,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-34985/2017 требования ООО "УралКапиталБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БПК им М.Гафури" в сумме 16 488 944,59 руб., как обеспеченные залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств общества "Лека" по договору залога от 29.07.2014.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-6555/2018 судом установлено, что ООО "БПК-Трейдинг" являлось лицом, заинтересованным по отношению к ООО "УралКапиталБанк" через Камилова Д.Ф., ООО "БПК им М.Гафури" и Панова Ю.В., который также является единственным участником и ранее являлся руководителем ООО "БПК-Трейдинг".

С 23.02.2011 Панов Ю.В. являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "БПК им М.Гафури", участником которого является Камилов Д.Ф. с долей 50% с августа 2013. Панов Ю.В. входит также в Совет директоров ООО "БПК им М.Гафури".

Кроме того, факт аффилированности сторон установлен также вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу N А07-35304/2017 об оспаривании сделок должника.

По данным бухгалтерского баланса активы ООО "БПК-Трейдинг" по состоянию на 31.12.2017 составляли минус 2 321 685 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - минус 1 278 000 руб. Чистая прибыль (убыток) общества за 2017 год составила минус 1 457 000 руб.; за 2018 год - минус 25 753 000 руб.

Заявление в отношении ООО "Лека" о признании его банкротом принято судом 18.05.2020, а сделка между ООО "Лека" и ООО "БПК им М.Гафури" совершена 25.08.2017.

Также отмечено, что в протоколе деловой встречи Председателя Правления Банка, заместителя Председателя Правления Банка, начальника Управления безопасности Банка, генерального директора, учредителя ООО "БПК-Трейдинг" Панова Ю.В. от 30.08.2017 финансовое положение ООО "БПК-Трейдинг" классифицировано как "плохое".

ООО "Лека" не раскрыты истинные мотивы экономической целесообразности приобретения требований к должнику, находящемся в плохом финансовом состоянии, покупки и продажи неликвидных векселей в преддверии банкротства.

Следовательно, может быть квалифицирован как определенный способ компенсационного финансирования.

Разумный и независимый по отношению к векселедателю субъект не станет принимать векселя на значительные суммы без обеспечения. В противном случае такой оборот ценных бумаг демонстрирует внутригрупповые связи аффилированных лиц.

Обеспечение исполнение обязательств неплатежеспособного заемщика в преддверии банкротства, как верно посчитал суд первой инстанции, подтверждает наличие между заявителем и должником корпоративных отношений.

В ходе судебного разбирательства кредитором не представлены достаточные доказательства, исключающие наличие общности экономических интересов должника и кредитора; отсутствие согласованности действий участников спорных правоотношений; перераспределения активов подконтрольных обществ в целях финансирования деятельности должника. Вместе с тем, из представленных в дело доказательств и пояснений установлена экономическая целесообразность сделки купли-продажи векселей.

Вместе с тем, реальность задолженности должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда (решение от 05.08.2019 по делу А07-6273/2019).

Аффилированность между должником и кредитором доказана.

Само по себе заключение аффилированным лицом договора цессии, приобретение прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, и предъявление к должнику требований не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), учитывая отсутствие обеспечения, длительное неистребование долга в условиях кризиса должника, суд пришел к выводу, что такая схема создает неправомерную конкуренцию требованиям иных независимых (внешних) кредиторов, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено им.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для понижения очередности.

Ссылки на то, что в результате договора купли-продажи векселей N 15В ООО "Лека", а также его кредиторам причинен имущественный вред, так как из собственности кредитора выбыло ликвидное имущество в виде ценных бумаг, не принимаются. Выше установлено, что сделки совершены в условиях имущественного кризиса, что в совокупности с аффилированностью и явилось основанием для понижения очередности.

Ссылка на то, что ООО "Лека" предпринимало все необходимые меры по взысканию задолженности, в том числе обращалось к должнику с претензионными письмами для урегулирования спора в досудебном порядке не принимаются, поскольку, указанные доводы не являются основанием для повышения очередности удовлетворения требований, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу своего положения по отношению к должнику и условий договоров ООО "Лека" не могло не знать о том, что должник, в момент заключения и исполнения договоров, находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что накладывало на нее необходимость проявить особую осмотрительность при принятии на должника дополнительных обязательств. В связи с чем, доводы о возможности получения информации о финансовом состоянии исключительно из открытых источников подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Лека" в размере 97 080 683,74 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "БПК-Трейдинг" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лека" Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева