Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-5827/21 по делу N А50-2844/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-2844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Тютикова А.В.: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 13.05.2020, диплом,

от Луканина А.А.: Чернов А.С., паспорт, доверенность от 23.04.2021, диплом,

(от иных лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютикова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2021 года

по делу N А50-2844/2020

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720) в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича

к ООО "Выбор" (ОГРН 1025900908880, ИНН 5904091480), Осокину Алексею Викторовичу, Луканину Алексею Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тютиков Алексей Владимирович,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростэк-Групп", взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Выбор", Осокину Алексею Викторовичу, Луканину Алексею Александровичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ООО "Ростэк-Групп" задолженности в размере 71 249 270 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луканин Алексей Александрович.

Определением от 18.11.2020 судом принято уточнение исковых требований о привлечении Луканина Алексея Александровича и Осокина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростэк-Групп", взыскании с Луканина Алексея Александровича и Осокина Алексея Викторовича в пользу ООО "Проспект" солидарно 5 446 845 руб. 62 коп., взыскании с Луканина Алексея Александровича в пользу ООО "Проспект" 65 802 424 руб. 84 коп., с учетом принятых уточнений Луканин Алексей Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц по делу.

Протокольным определением от 26.01.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, а именно: истец просит привлечь Луканина Алексея Александровича, ООО "Выбор" и Осокина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростэк-Групп", взыскать с Луканина Алексея Александровича, Осокина Алексея Викторовича и ООО "Выбор" солидарно в пользу ООО "Проспект" 5 446 845 руб. 62 коп., взыскать с Луканина Алексея Александровича и ООО "Выбор" солидарно в пользу ООО "Проспект" 65 802 424 руб. 84 коп.

Протокольным определением от 16.02.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютиков Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третье лицо Тютиков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части следующий вывод суда: "единоличный исполнительный орган ООО "Проспект" не проверив должным образом своего контрагента на предмет, в том числе, его платежеспособности, заключает с ним спорные договоры уступки прав требований, оплата по которым предусмотрена в размере равном размеру неисполненных обязательств третьих лиц перед ООО "Проспект", что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО "Проспект" перед третьими лицами и возбуждения в отношении него дела о банкротстве (дело N А50-20477/2015)".

Тютиков А.В. полагает, что данный вывод суда является не мотивированным, не обоснованным и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Отмечает, что данный вывод не основан ни на одном из доказательств, представленных суду, кроме того противоречит заключению аудиторской компании, представленному в рамках обособленного спора о привлечении Тютикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проспект", из которого следует, что спорные сделки не явились причиной банкротства ООО "Проспект". Кроме того, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с заявлением о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А50-20477/2015.

От ответчика Луканина А.А. поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено до 30.06.2011 в целях предоставления апеллянтом дополнительных пояснений с учетом озвученного в ходе судебного заседания мнения о том, что судебный акт обжалуется в полном объеме..

После отложения от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой Тютиков А.В. просит привлечь к субсидиарной ответственности Осокина А.В. и взыскать с него в пользу ООО "Проспект" 71 249 270 руб., а также исключить из мотивировочной части определения названный выше вывод суда. Тютиков А.В. полагает, что материалами дела объективно подтверждается, что в результате прекращения деятельности ООО "Ростэк-Групп" стало невозможным удовлетворение требований ООО "Проспект" в размере 71 249 270 руб. в качестве задолженности по договорам уступки прав требования. По мнению Тютикова А.В., оценка действий контролирующих ООО "Проспект" лиц по заключению договор уступки с ООО "Ростэк-Групп" не может производиться в рамках настоящего дела, а будет являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект". Указывает, что доводы Осокина А.В. о том, что реальным руководителем и собственником ООО "Выбор" являлся Луканин А.А. своего подтверждения не нашли, наоборот в материалах дела содержатся доказательства того, что Осокин А.В., как руководитель ООО "Ростэк-групп" участвовал в управлении обществом (подписывал корпоративные документы, хозяйственные договоры, выдавал доверенности от имени общества), руководителем ООО "Выбор" как единственного участника ООО "Ростэк-групп" также явился Осокин А.В., то есть именно он является контролирующим данное общество лицом.

Также от Тютикова А.В. поступили дополнительные письменные пояснения N 1 и N 2. В данных дополнительных пояснениях Тютиков А.В. ссылается на то, что в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Регионгазлизинг" N А50-31022/2015 было установлено, что ООО "Регионгазлизинг", ООО "Ильиннка", ООО "СНГР", ООО "Наше дело", Стороженко И.Ю., Осокин А.В. и Луканкин А.А. входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, также установлено, что два транспортных средства у ООО "Регионгазлизинг" без встречного предоставления были выведены в пользу Луканина А.А. Также указывает, что в рамках дела N А50-10829/2014 определением суда от 15.04.2019 судом была установлена аффилированности лиц, входивших в группу компаний "Ростэк", выгодоприобреталями которой являлись Луканин А.А. и Зотов А.А. В дополнении N 2 также представленном апелляционному суду Тютиков А.В. излагает процесс формирования и взаимодействия группы компаний "РОСТЭК", деятельности ООО "Проспект".

В судебном заседании представитель Тютикова А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал,просит судебный акт в обжалуемой части отменить; представитель Луканина А.А. оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Истец и ответчики ООО "Выбор", Осокин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-20477/2015 ООО "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Проспект" стало известно о заключении ООО "Проспект" (цедент) с ООО "Ростэк-Групп" (цессионарий) следующих сделок:

- договор уступки права требования N 1 от 10 января 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Горы" (ИНН 5944203120) в общей сумме 6 630 502,43 рубля, в том числе 6 623 533, 32 рубля - основной долг, проценты в сумме 6 969,11 рубля; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 6 630 502,43 руб., срок оплаты до 31.12.2016;

- договор уступки права требования N 2 от 10 января 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Агросепыч" (ИНН 5933007081) в общей сумме 3 370 315,21 руб., в том числе 3 366 772,78 рубля - основной долг, проценты - 3 542,43 руб.; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 3 370 315,21 руб. в срок до 31.12.2016 года;

- договор уступки права требования N 3 от 10 января 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Шляпники" (ИНН 5945001334) в общей сумме 561 896,85 рубля, в том числе 561 306, 26 рубля - основной долг, проценты - 590,59 руб.; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 561 896,85 руб. в срок до 31.12.2016;

- договор уступки права требования N 4 от 10 января 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Пихтовское" (ИНН 5947014096) в общей сумме 2 382 673,13 руб., в том числе: 2 380 168, 77 руб. - основной долг, проценты - 2 504,36 руб.; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 2 382 673,13 рубля. в срок до 31.12.2016;

- договор уступки права требования N 5 от 10 января 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Нива" (ИНН 5953002050) в общей сумме 23 229 433,73 рубля, в том числе: 23 205 018,00 руб. - основной долг, проценты -24415,73 руб.; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 23 229 433,73 рубля. в срок до 31.12.2016;

- договор уступки права требования N 01-08/2012-у от 01 августа 2012 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Ашатли-Маркет" в общей сумме 5 666 685,36 рубля, в том числе: 4 822 385,39 рубля - основной долг, проценты - 844 385,39 руб.; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 5 666 685,36 рубля в срок до 31.10.2012;

- договор уступки права требования от 31 марта 2012 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "А-200" в общей сумме 16 372 190,33 рубля, в том числе: 15 304 437,66 рубля - основной долг, проценты - 1 067 752,67 руб.; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 16 372 190,33 рубля в срок до 31.12.2012;

- договор уступки права требования N 7 от 01 января 2016 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТсГ" в общей сумме 4 460 701 рубля; цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 4 460 701 рубля в срок до 31.01.2016.

В связи с неисполнением в срок ООО "Ростэк-Групп" своих обязательств, принятых по вышеуказанным договорам уступки прав требования (далее - спорные договоры), ООО "Проспект" в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. обратилось в суд с исками о взыскании задолженности с ООО "Ростэк-Групп".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу N А50-15417/2018 взыскано с общества "Ростэк-Групп" в пользу общества "Проспект" задолженность по договорам уступки прав требования в размере 65 802 424 руб. 84 коп. (л.д.24-26 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-27505/2018 взыскано с общества "Ростэк-Групп" в пользу общества "Проспект" задолженность в размере 4 460 701 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 143 руб. 86 коп. по вышеуказанным договорам уступки права требования (л.д. 27-28 т.1).

Указанные решения вступили в законную силу.

22.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Проспект" Чувашев А.Н. обратился к Главному судебному приставу Пермского края с заявлениями о предъявлении исполнительных листов (ФС N 017213410; ФС N 017158889), возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Ростэк-Групп" (л.д.111,112 т.1).

Истец ссылается на то, что решения суда обществом "Ростэк-Групп" не исполнены, общество "Ростэк-Групп" исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2019 (л.д. 29 т. 1).

ООО "Ростэк-Групп" (ИНН 5944201796, ОГРН 1055907080460) создано в 2005 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2011, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых включена запись о недостоверности 23.09.2019 (л.д. 29 т. 1).

До 13.02.2015 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Ростэк-Групп" являлся Смыслов С.С., с 13.02.2015 до 23.09.2019 директором общества являлся Осокин А.В. (л.д. 29, 163 т. 1; л.д.89, 92-100 т.2). Единственным участником общества "Ростэк-Групп" являлось ООО "Выбор" (размер доли 100% уставного капитала), директором и учредителем общества "Выбор" являлся Осокин А.В. (л.д.89,102 т.2).

Истец полагает, что основаниями для привлечения ответчиков Луканина А.А., Осокина А.В., ООО "Выбор" к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства:

- Луканин А.А., согласно копии протокола Совета директоров ООО "Проспект" от 09.08.2011 являлся членом совета директоров истца, осуществлял фактический контроль за деятельностью ООО "Проспект", в период с 2011-2016 год фактически контролировал деятельность ООО "Проспект" и ООО "Ростэк-Групп", то есть являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (п.3 ст.53.1 ГК РФ), с 2011 года ООО "Ростэк-Групп" фактически не вело хозяйственную деятельность, расчетный счет был закрыт, при заключении договоров уступки права требования с ООО "Проспект" в 2012 году, тем более в 2016 году их исполнение со стороны ООО "Ростэк-Групп" не планировалось, по мнению истца, указанные договоры были заключены с единственной целью вывода активов ООО "Проспект" в пользу Луканина А.А. (л.д.124 т.3);

- Осокин А.В., заключая договор уступки права требования N 7 от 01.01.2016 с ООО "Проспект", являясь директором ООО "Ростэк-Групп", не мог не знать, что общество не ведет деятельность с 2011 года, расчетный счет закрыт, последняя бухгалтерская отчетность сдана по итогам 2013 года, соответственно осознавал, что у ООО "Ростэк-Групп" отсутствует реальная возможность исполнить обязательства перед ООО "Проспект", вытекающие из договора уступки права требования от 01.01.2016 (л.д.124 т.3).

Неправомерные действия ответчиков, по мнению истца, привели к невозможности погашения задолженности ООО "Ростэк-Групп" перед истцом, требования к ответчикам заявлены на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростэк-Групп".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец ставит в вину контролирующим ООО "Ростэк-Групп" - Осокину А.В., ООО "Выбор", Луканину А.А. то, что ООО "Ростэк-Групп" не исполнило обязательства по оплате по договорам уступки прав требований Обществу "Проспект", задолженность по которым была взыскана в судебном порядке. Впоследствии ООО "Ростэк-Групп" было ликвидировано.

Как было указано выше, ООО "Ростэк-Групп" создано в 2005 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2011, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых включена запись о недостоверности 23.09.2019 (л.д. 29 т. 1).

До 13.02.2015 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Ростэк-Групп" являлся Смыслов С.С., с 13.02.2015 до 23.09.2019 директором общества являлся Осокин А.В. (л.д. 29, 163 т. 1; л.д.89, 92-100 т.2). Единственным участником общества "Ростэк-Групп" являлось ООО "Выбор" (размер доли 100% уставного капитала), директором и учредителем общества "Выбор" являлся Осокин А.В. (л.д.89,102 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры в 2012 году подписаны со стороны ООО "Ростэк-Групп" директором Смысловым С.С., со стороны ООО "Проспект" - директором Тютиковым А.В., с договорами ознакомлен Зотов А. А. (л.д. 16-22 т.1). Договор уступки прав требования N 7 от 01.01.2016 со стороны ООО "Ростэк-Групп" подписан Осокиным А.В., со стороны ООО "Проспект" - Тютиковым А.В. (л.д. 23 т.1).

Согласно ответу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми за N 20-25/16713 от 28.07.2020 во исполнение определения суда от 14.07.2020 по делу, в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов ООО "Ростэк-Групп" (л.д. 72 т.1).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Ростэк-Групп", письма ПАО Сбербанка от 24.09.2020, 23.11.2011 закрыт счет в ПАО Сбербанк (л.д. 2, 106 т.2)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 2011 года хозяйственная деятельность ООО "Ростэк-Групп" не ведется.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено, что 16.02.2016 единственным участником ООО "Ростэк-Групп" - ООО "Выбор" в лице Осокина А.В. принято решение N 3 о реорганизации общества в форме присоединения ООО "Ростэк-Групп" к ООО "Дракар" (л.д.162 т.1).

20.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу (л.д.160-161 т.1).

17.05.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (реорганизация) в связи с возражениями, направленными в адрес МИФНС России N 17 по Пермскому краю конкурсным управляющим ООО "Проспект" Чувашевым А.Н. по причине наличия у ООО "Ростэк-Пермь" задолженности перед ООО "Проспект" (л.д.126,127-137 т.1).

14.05.2018 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Ростэк-Групп", содержащихся в ЕГРЮЛ (юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации) (л.д.158 т.1).

28.02.2018 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю принято решение N 1755 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Ростэк-Групп" из ЕГРЮЛ (л.д.159 т.1)

27.05.2019 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю на основании пп. "б" п.5 ст.6 Закона N 129-ФЗ принято решение N 5277 о предстоящем исключении ООО "Ростэк-Групп" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев (л.д.48 т.1), 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ общества "Ростэк-Групп" (л.д.47 т.1).

27.05.2019 в МИФНС России N 17 по Пермскому краю обратилось ООО "Проспект" в лице Чувашева А.Н. с заявлением по форме N Р38001 - возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (л.д.88-97 т.1)

Однако, несмотря на возражения кредитора, 23.09.2019 ООО "Ростэк- Групп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых включена запись о недостоверности.

При этом истец действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Ростэк-Групп" в установленном законом порядке не обжаловал, с требованием о восстановлении общества (должника) в ЕГРЮЛ не обращался.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики (в том числе Осокин А.В., в отношении отказа требований к которому обжалуется судебный акт) уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

Как было указано выше, ООО "Ростэк- Групп" с 2011 года хозяйственная деятельность ООО "Ростэк-Групп" не ведется, с ноября 2011 года расчетный счет в Банке закрыт.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не подтверждают внесение должниками по договорам уступки прав требований денежных средств ООО "Ростэк-Групп" на протяжении 2012-2013 гг, поскольку расчетный счет ООО "Ростэк-Групп" с ноября 2011 года был закрыт, иные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества, их дальнейшее распределение, как то кассовые книги, бухгалтерская, налоговая отчетность и т.п., в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд учитывает также, что Осокин А.В., выводы в отношении которого оспаривает апеллянт, директором общества являлся в период с 13.02.2015 до 23.09.2019, то есть значительно позднее даты составления вышеуказанных документов. То обстоятельство, что он являлся директором и участников юридического лица, которое является учредителем ООО "Ростэк-Групп", само по себе не свидетельствует о том, что он мог распорядиться денежными средствами ООО "Ростэк-Групп" в случае получения таковых последним.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что именно Осокин А.В. совершал какие-либо действия, направленные на ухудшение финансового положения ООО "Ростэк-Групп".

При этом прекращение финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика Осокина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Осокина А.В., как бывшим директором общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что решение о предстоящем исключении ООО "Ростэк-Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом. При этом ответчиком Осокиным А.В. (бывшим директором и учредителем) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО "Ростэк-Групп" не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Ростэк-Групп" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекло неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянта относительно вывода ответчиком активов общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопреки мнению апеллянта в судебных актах по иным делам таких выводов не сделано, а иных доказательств, свидетельствующих об указанном, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения Осокина А.В. к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Вопреки суждениям апеллянта, судом первой инстанции в конкретном рассматриваемом случае установлено, что общество не имело возможности произвести расчеты с кредиторами, какое-либо имущество общества между кредиторами не распределялось, вывод активов со стороны Осокина А.В. не доказан материалами дела, последние операции по расчетному счету организации проходили в 2011 году, в связи с чем из указанных обстоятельств не следует противоправность поведения Осокина А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что само по себе действия (бездействие) ответчика Осокина А.В., выраженные в неотражении задолженности перед истцом не свидетельствуют о причинении истцу убытков, поскольку такие действия не привели и не могли привести к невозможности реализации истцом своего законного права на получение неисполненного по договорам об уступке.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Осокина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке; недоказанности истцом того, что неисполнение обществом обязательств из договоров уступки явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (и руководителя участника) недействующего юридического лица, что исключает возможность привлечения Осокина А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Иного из материалов дела не следует,вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Выводы суда в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Выбор" и Луканина А.А. апеллянтом не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "единоличный исполнительный орган ООО "Проспект" не проверив должным образом своего контрагента на предмет, в том числе, его платежеспособности, заключает с ним спорные договоры уступки прав требований, оплата по которым предусмотрена в размере равном размеру неисполненных обязательств третьих лиц перед ООО "Проспект", что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО "Проспект" перед третьими лицами и возбуждения в отношении него дела о банкротстве (дело N А50-20477/2015)". Соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении настоящего спора не устанавливались, такой вывод является преждевременным.

Вместе с тем, учитывая, что по существу спор разрешен правильно, в резолютивной части обжалуемого судебного акта соответствующего вывода не содержится, апелляционный суд считает возможным указать на необоснованность этого вывода и его исключение из содержания судебного акта в мотивировочной части постановления, без изменения судебного акта по существу.

Соответствующие доводы первоначальной апелляционной жалобы являются обоснованными.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы и пояснения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на указанные в дополнениях обстоятельства Тютиков А.В. в суде первой инстанции не ссылался, что подтвердил в судебном заседании представитель апеллянта.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу N А50-2844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко