Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-10067/20 по делу N А27-4329/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А27-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны (N 07АП-10067/2020(3)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4329/2020 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина Матюшенкова Алексея Владимировича (с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область (28 июля 1975 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 310421732900057, ИНН 421703543101, место жительства: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сары-Чумыш, ул. Боровая, д. 12, кв. 1), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об исключении требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Матюшенкова Алексея Владимировича и заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны, город Новосибирск о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Смирнова В.В., лично, паспорт;

финансовый управляющий Иваницкий В.О. лично, паспорт;

от кредитора ООО "ТМС Групп": Аглоненков И.К. по доверенности от 21.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Владиславовна (далее - ИП Смирнова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в деле о банкротстве должника Матюшенкова Алексея Владимировича (далее - Матюшенков А.В., должник) об уплате обязательных платежей в размере 21, 73 руб. основного долга, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 670 руб. задолженности по налогу на имущество, 254 руб. задолженности по земельному налогу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 13 772,71 руб. пени, 1 978,27 руб. штрафа, учтенных отдельно в полном объеме в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения.

26.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника, включенных 24.02.2021 в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

Определением суда от 30.03.2021 заявление ФНС России принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением Смирновой В.В. о намерении погасить требования ФНС России.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об исключении требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Матюшенкова Алексея Владимировича, исключены требования Федеральной налоговой службы в размере 21 руб. 73 коп. основного долга, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 670 руб. задолженности по налогу на имущество, 254 руб. задолженности по земельному налогу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 13 772 руб. 71 коп. пени, 1 978 руб. 27 коп. штрафа, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов и признанных подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов из реестра требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны о намерении погасить требования Федеральной

налоговой службы в деле о банкротстве должника - гражданина Матюшенкова Алексея Владимировича.

В поданной апелляционной жалобе ИП Смирнова В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Федеральной налоговой службы в исключении требований из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Матюшенкова Алексея Владимировича, удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника - гражданина Матюшенкова Алексея Владимировича.

По мнению подателя апелляционной жалобы, долг Матюшенкова А.В. перед налоговым органом был погашен третьим лицом, соответственно, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации, налоговый орган принял исполнение от лица, оплатившего долг Матюшенкова А.В., в связи с чем, не являлся кредитором Матюшенкова А.В. и не имел права заявлять об исключении его требований из реестра, лицо, погасившее требования налогового органа, получило право требования к Матюшенкову А.В., и именно ему принадлежит право отказа от требования; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает статьях 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 стандартный порядок погашения обязательных платежей налогового органа третьим лицом в зависимости от этапа процедуры, основными требованиями закона к оплате долгов перед налоговым органом являются погашение обязательных платежей в полном объеме и предварительное утверждение судом сроков погашения с последующим признанием требований об уплате обязательных платежей погашенными, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Смирнова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий должником, представитель кредитора ООО "ТМС Групп" возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляцион-

ной не направили, ФНС России известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть) требования ФНС в размере 21,73 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 670 руб. задолженности по налогу на имущество, 254 руб. задолженности по земельному налогу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учтены отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 13 772,71 руб. пени, 1 978,27 руб. штрафа, и признаны их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (статья 71.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредитора уполномоченный орган сослался на погашение задолженности перед ФНС России в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 05.03.2021.

ИП Смирнова В.В. заявила о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что рассмотрение заявления ФНС об исключении его требований из реестра, как форма реализации гражданских прав, является первичным по отношению к заявлению Смирновой В.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа, иное означало бы запрет на реализацию гражданских прав со стороны ФНС в деле о банкротстве должника; суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ФНС России, отказав в удовлетворении заявления Смирновой В.В. в отсутствие задолженности, о намерении погасить которую заявлено последней.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФНС России права на заявление об исключении требований из реестра, лицо, погасившее требования налогового органа, получило право требования к Матюшенкову А.В., и именно ему принадлежит право отказа от требования, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих требований. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, является правом кредитора.

В рассматриваемом случае ФНС России, реализуя свои гражданские права, изъявило волю на исключение своих требований, ранее признанных определением суда от 24.02.2021 обоснованными, из реестра требований кредиторов должника.

Требование ФНС России об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника является отказом от своих прав, не противоречит закону и, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для такого исключения.

Нарушения порядка погашения обязательных платежей, предусмотренного статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, вопреки возражениям Смирновой В.В., судом не установлено.

Исключение из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, исключает наличие возможности удовлетворения заявления Смирновой В.В. о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев