Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-10067/20 по делу N А27-4329/2020

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
Судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матюшенкова Алексея Владимировича (N 07АП-10067/2020(5)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4329/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Матюшенкова Алексея Владимировича, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область, по заявлению Матюшенкова Алексея Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский д. 3 Г.), Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, 2 город Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А помещение 2-Н, N 436, ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6), временный управляющий ООО "ИТК" Чертов Дмитрий Алексеевич, г. Кемерово, Брехт Денис Александрович, г. Новокузнецк, ООО "ИТК", город Москва (ОГРН 1114252001137, ИНН 4252001970, адрес: 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, эт. 15 комната 8).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Иваницкий В.О., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) должник - Матюшенков Алексей Владимирович, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область (28 июля 1975 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 310421732900057, ИНН 421703543101, место жительства: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сары-Чумыш, ул. Боровая, д. 12, кв. 1) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович, ИНН 420501221090, адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650066, город Кемерово, а/я 487, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В арбитражный суд 01.03.2021 поступило заявление должника Матюшенкова Алексея Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Матюшенкова Алексея Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: арбитражный управляющий ООО "ИТК" Чертов Дмитрий Алексеевич, город Кемерово, Брехт Денис Александровича, ООО "ИТК", город Москва.

От Бычковой Л.С., бывшего руководителя ООО "ИТК" поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований на предмет спора, на стороне должника.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Кемеровско1й области в удовлетворении ходатайства Бычковой Людмилы Сергеевны о привлечении ее в качестве третьего лица отказал. В удовлетворении заявления должника Матюшенкова Алексея Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича от исполнения обязанностей финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что из анализа сведений картотеки арбитражных дел, прослеживается заинтересованность ООО "ТМС Групп" и арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Брехт Д.А. является бывшим работником ООО "ТМС Групп", который назначен Иваницким В.О., что указывает на наличие заинтересованности и исключение возможность осуществления им полномочий финансового управляющего. Кроме того финансовый управляющий не дает пояснений по перечислениям третьим лицам со счета должника. Управляющим не взыскивается дебиторская задолженность.

В судебном заседании финансовый управляющий Иваницкий В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является его дисквалификация.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В частности пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что ему принадлежит доля в ООО "ИТК" в размере 100%. 13.01.2021 финансовый управляющий Иваницким В.О. принято решение о назначении в качестве руководителя ООО "ИТК"" Брехта Д.А., который ранее являлся сотрудником кредитора ООО "ТМС Групп". Указанное, по мнению должника, свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредитора ООО "ТМС Групп". Кроме того, заинтересованность прослеживается через участие Чертова Д.А. на стороне ООО "ИТК" в качестве временного управляющего в многочисленных судебных спорах, где заявителем является ООО "ТМС-Групп". Финансовым управляющим не заявлены требования в адрес ООО "ИТК" по выплате задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб. с декабря 2020 года по возврату займов.

Возражая на заявленные требования, финансовый управляющий указывает, что смена руководителя ООО "ИТК" была произведена с целью недопущения вывода активов, возобновлению деятельности должника, проведение расчетов с кредиторами и работниками. В адрес должника неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не были исполнены. Управляющий не располагает первичными документами, подтверждающими наличие заемных правоотношений между ООО "ИТК" и его участником Матюшенковым А.В. Размер задолженности по заработной плате составляет 46 884,69 руб., который подтверждается ООО "ИТК".

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о недоказанности должником наличия заинтересованности финансового управляющего и заявителя по делу.

Как следует из картотеки арбитражных дел по заявлению ООО "ТМС Групп" в отношении ООО "ИТК" 08.10.2020 введена процедура наблюдения, временным убавляющим утвержден Чертов Д.А. (дело А40-35565/2020).

В рамках указанных должником арбитражных дел А40-180993/2020, А27-30109/2019, А40- 176503/2020, А27-6665/2020, А27-5296/2020, А27-4331/2020, А40-35565/2020, А27- 4329/2020, А40-323115/2019, А40-286968/2019, А45-28841/2019, А27-5839/2019) временный управляющий Чертов Д.А. привлечен в качестве третьего лица. Таким образом, участие временного управляющего Чертова Д.А. обусловлено его процессуально-правовым статусом в деле о банкротстве ООО "ИТК" и не определяет заинтересованность финансового управляющего Иваницкого В.О. с ООО "ТМС Групп".

Доводы должника о том, что заинтересованность прослеживается через Брехта Д.А., который являлся сотрудником ООО "ТМС Групп" и был назначен по инициативе финансового управляющего в качестве руководителя ООО "ИТК", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, корпоративные управленческие права должны реализовывать финансовым управляющим исходя из интересов конкурсной массы, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Из материалов следует, что 14.01.2021 финансовым управляющим Иваницким В.О., действующим от имени должника, как единственного участника ООО "ИТК", принято решение о прекращении полномочий руководителя Бычковой Л.С. и избрании в качестве руководителя Брехта Д.А.

Финансовый управляющий Иваницкий В.О. в обоснование необходимости смены руководителя ООО "ИТК" ссылается на то, что предшествующий руководитель общества осуществлял активные действия по выводу и сокрытию активов общества "ИТК", не предоставляя актуальную информацию о реальном положении дел в обществе и его текущей хозяйственной деятельности, что влияет на стоимость конкурсной массы должника, прекратила хозяйственную деятельность со стороны должника с образованием задолженности по выплате заработной платы, неправомерно выводила денежные средства со счета в пользу должника Матюшенкова А.В. в размере 1 245 250,95 руб. за период с 08.06.2020 по 27.11.2020. Часть указанных выплат после введения процедуры реализации имущества подтверждается операциями по счету за период с 24.09.2020 по 28.09.2020 на сумму 65 000 руб. без поступления денежных средств в конкурсную массу. В процедуре реструктуризации долгов должником от ООО "ИТК" получено путем перечисления денежных средств на его счет 629 250, 95 руб., из них 204 000 руб. в качестве возврата займа.

Должник с учетом положений пункта 5.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не раскрывает судьбу денежных средств, полученных свыше 50 000 руб. в месяц от ООО "ИТК" в процедуре реструктуризации долгов.

Из пояснений Брехта Д.А. следует, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИТК", затем был переведен в ООО "ТМС Групп", а в последующем в ООО "ИТК".

При этом из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате в размере 2 782 604,96 руб., образовалась до назначения Брехта Д.А. руководителем. После назначения, обществом выполнены следующие мероприятия: - погашена задолженность по заработной плате в размере 3 668 936 руб.; - уволены сотрудники, которые осуществляли трудовые функции номинально. Численность сотрудников сокращена с 56 до 16 с экономией фонда оплаты труда; - производится оплата задолженности перед бюджетом; - восстановлены хозяйственные связи с контрагентами с использованием железнодорожных путей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что смена руководителя ООО "ИТК" отвечала интересам самого общества.

Таким образом, материалами дела фактической, формальной, либо косвенной заинтересованности между финансовым управляющим и ООО "ТМС Групп" не подтверждается.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, имеющих правовое значение для замены финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно сформированным правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3), от 13.03.2019 N305-ЭС18-7372(2)).

Поскольку кандидатура Иваницкого В.О. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженных в не направлении требования в адрес ООО "ИТК" о погашении задолженности по заработной плате в размере 300 тыс. руб., не принятие мер по взысканию денежных средств с ООО "ИТК" по договорам займа от 19.07.2018, от 29.12.2019, от 22.08.2019, от 27.01.2020, от 31.01.2020 иных перечислений в пользу контрагентов, суд первой инстанции правомерно отклонил, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25, пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 15.06.2020, 16.10.2020, 25.03.2021 в адрес должника направлены требования о предоставлении документов.

Доказательства передачи договоров займа, первичных документов по выдаче займа должником не представлено.

Такие документы в виде банковских ордеров, платежных поручений были представлены должником лишь в судебное заседание 09.06.2021, что явно указывает на противоречивое и недобросовестное поведение со стороны должника, по раскрытию обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств.

С одной стороны, должник заявляет о необходимости взыскания задолженности, с другой, противодействует этому.

Таким образом, неисполнение должником обязанности по передаче документов в отношении него не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности финансового управляющего по ненадлежащему формированию конкурсной массы.

При этом руководитель ООО "ИТК" не подтверждает задолженность перед должником по договорам займа, признает задолженность перед Матюшенковым А.В. только в размере 46 884,69 руб., что подтверждается справкой от 18.03.2021, расчетными листками.

Из справки ООО "ИТК" от 18.03.2021 следует, что Матюшенков А.В. уволен на основании приказа от 10.03.2021 N 78-у. Из ответа ООО "ИТК" от 25.03.2021 в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка следует, что Матюшенков А.В. уволен 10.03.2021 за прогулы, допущенные с 01.02.2021.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что в целом доводы должника о размере заработной платы, размере задолженности, периоде невыплаты носят противоречивый характер.

Таким образом, заявленный размер задолженности по заработной плате, в отношении которой, по мнению должника, финансовый управляющий не предпринимает меры не подтверждается материалами дела.

При этом согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как указано ранее, в отношении ООО "ИТК" по делу А40-35565/2020 введена процедура наблюдения. Все расчеты с кредиторами должны осуществляться в рамках указанного дела.

Поскольку задолженность перед Матюшенковым А.В. в размере 46 884,69 руб. не оспаривается, подтверждается ООО "ИТК", ее выплата относится к текущей хозяйственной деятельности в рамках процедуры наблюдения.

Судом принимается во внимание, что должник, полагая, что задолженность по заработной плате, не соответствует действительности, не лишен возможности самостоятельно заявить соответствующие разногласия в рамках дела А40-35565/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности неправомерности действий финансового управляющего и отсутствии оснований для его отстранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшенкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова