Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8806/24 по делу N А40-115221/2020

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-115221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобяковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-115221/20 об отказе в удовлетворении заявления Кобяковой Натальи Викторовны о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим Рязанцевым Е.Е. и Магомадовым М.А. от 11.07.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кобяковой Натальи Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Рязанцева Е.Е.: Алешкин В.М. по дов. от 09.01.2024

от Пигалкиной Л.И.: Коломиец С.Н. по дов. от 27.07.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-115221/2020- 66-32 в отношении должника Кобяковой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40- 115221/20-66-32 финансовым управляющим должника утвержден Рязанцев Е.Е., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Кобяковой Н.В. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим Рязанцевым Е.Е. и Магомадовым М.А. от 11.07.2023, в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Кобякова Н.В. (далее - заявитель, апеллянт, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование должник указал, что финансовый управляющий при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже залогового имущества должника допустил нарушения в виде - "отсутствие информации в сообщении о продаже имущества о наличии ареста на реализуемое залоговое имущество", что привело, по мнению заявителя, к нарушению законных прав и законных интересов должника Кобяковой Н.В.

Представители Рязанцева Е.Е., Пигалкиной Л.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Магомадова М.А. поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего должника Рязанцева Е.Е. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

Как указывает должник, финансовый управляющий должника 05.04.2023 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов N 11176992 имущества Кобяковой Н.В. посредством публичного предложения.

На торги выставлялось следующее имущество должника:

жилой дом, (площадь 142,3 кв.м) расположенный по адресу: г.Москва пос. Рязановское д. Сальково Д.68А, кадастровый (или условный) номер: 77:20:0020410:30 (площадь 142,Зкв.м.).

земельный участок (площадь 485 кв.м) на котором расположен жилой дом, расположен по адресу: г. Москва пос. Рязановское д. Сальково д. 68А, кадастровый (или условный) номер: 50:27:0020410:595.

Начальная цена продажи имущества: 12 517 279, 00 рублей.

Имущество, выставляемое на торги, находится в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

К объявлению о проведении торгов прикреплены договор о задатке, проект договора купли-продажи.

По мнению должника, при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота Кобяковой Н.В. организатором торгов допущены следующие нарушения.

В сообщении о продаже имущества отсутствовала информация о наличии ареста на реализуемое имущество.

В сообщении о проведении торгов N 11176992 организатор торгов не отразил наличие ареста на недвижимом имуществе участвующего в торгах в форме публичного предложения, аналогичное нарушение допущено и в договоре купли-продажи.

Указанные нарушения привели к невозможности фактической передачи имущества т.к. договор купли - продажи жилого дома и земельного участка реализованного на торгах заключен между финансовым управляющем Рязанцевым Е.Е. (Продавцом) и Магомадовым М.А. (Покупатель) 11.07.2023, регистрация вышеуказанного договора была приостановлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 10.08.2023 в связи с запретом на осуществление регистрационных действий, что подтверждается уведомлением N КУВД -001/2023-34382504/2.

Должник Кобякова Н.В. указала, что допущенные нарушения организатором торгов Рязанцевым Е.В., выразившимися в не опубликовании информации о наличии обременении в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи поставили под сомнение приобретение права собственности по договору купли-продажи от 11.07.2023 Магомадовым М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи заключенный между финансовым управляющим Рязанцевым Е.Е. и Магомадовым М.А. от 11.07.2023, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений правил, предусмотренных законом, при проведении торгов, которые повлияли на их результат (на число участников торгов или результат определения их победителя), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано следующее имущество: Жилой дом, (кадастровый (или условный) номер: 77:20:0020410:30); Земельный участок (кадастровый (или условный) номер: 50:27:0020410:595).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. включено требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 920 325,77 рублей основного долга, 83 013,41 рублей процентов, 2 388,88 рублей долга за просрочку ссудой задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Кобяковой Н.В.

Также, судом было рассмотрено заявление Кобяковой Н.В. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по делу о банкротстве Кобяковой Н.В.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что финансовым управляющим составлена инвентаризационная опись имущества, в состав которой включен земельный участок размером 485,00 кв.м. и жилое здание 142,30 кв.м. по адресу: Москва, п. Рязановское, д. Сальково, д. 68А.

Указанное имущество находится в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Залоговый кредитор ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 09.07.2021 утвердил и ознакомил финансового управляющего с Положением о порядке, условиях и сроках реализации, находящегося в залоге имущества.

Начальная продажная цена согласно п. 1.6 Положения установлена в размере 9 275 000 руб. из которых: жилой дом-6 361 721,, руб., земельный участок-2 913 279,00 руб.

Финансовым управляющим предоставлено должнику Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 02.09.2021.

Как указывал должник, согласно проделанного отчета, представленного в материалы дела, от 06.06.2021 N 2108/1201 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО "Инекс" стоимость: жилого дома составляет 9 604 000 руб., земельного участка - 2 167 000 руб.

Общая стоимость имущества 11 771 000 руб., что значительно выше начальной продажной цены установленной залоговым кредитором, что может негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также, должник указывал, что согласно кредитному договору от 24.08.2017 N 9243- R13/00001 кредитные денежные средства выдавались Банком в размере 50% от стоимости дома без земельного участка в сумме 2 680 000 руб.

Согласно, отчета, от 20.06.2017 N 6РН-3662/17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ликвидационная стоимость объекта оценки составляла 5 323 000 руб. из них: жилой дом 4 074 000 руб.; земельный участок 1 249 000 руб., что значительно выше минимальной цены продажи имущества установленной Банком в п. 5.3 Положения (2 504 250 руб.).

На основании вышеизложенного, должник в своем заявлении просил внести изменения в Положение о торгах путем установления начальной продажной цены жилого дома в размере 9 604 000 руб., определить минимальную цену продажи имущества в размере 5 323 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2022 г. заявление Кобяковой Н.В. о разрешении разногласий было удовлетворено.

Внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге ПАО "БАНКУРАЛСИБ" утвержденное 09.07.2021 года.

Определена начальная продажная цена жилого дома в размере 9 604 000 руб., определена минимальная цена продажи имущества жилого дома кадастровый номер 50:27:0020410:595, и земельного участка кадастровый номер 77:20:0020410:30 в размере ликвидационной стоимости 5 323 000 руб., поскольку суд пришел к выводу, что предложенная должником начальная цена, а также минимальная цена продажи, подтвержденная отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от 06.06.2021 N 2108/1201, будет способствовать наибольшему пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, цена предмета залога изначально была определена Кредитором в соответствии с законом, а впоследствии утверждена судом по предложению непосредственно должника Кобяковой Н.В. в порядке рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 166991 от 07.07.2023 г. торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника признаны состоявшимися, победитель торгов: Магомадов М.А.

Участник торгов признан победителем, т.к. предложил максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.07.2023 г.

Цена реализации имущества составила: 6 101 000 руб. (оплата: платежное поручение N 395 от 20.07.2023 на сумму 5 475 136,05 руб., платежное поручение N 993272 от 06.07.2023 на сумму 625 863,95 руб.).

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При этом никто из участников не готов был предложить цену за имущество большую, чем предложенную победителем - 6 101 000 руб.

Должник указывает, что в сообщении о проведении торгов N 11176992 организатор торгов не отразил наличие ареста на недвижимом имуществе участвующего в торгах в форме публичного предложения, аналогичное нарушение допущено и в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, Должник не приводит доказательств того, что указание данной информации привело бы к другим результатам торгов, в том числе к реализации имущества по цене, большей, чем предложенная победителем торгов.

Доводы должника в данной части основаны исключительно на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что начальная цена продажи была определена в соответствии с предложенной самим должником.

При этом, при рассмотрении спора о разрешении разногласий должник не сообщал ни суду, ни лицам, участвующим в деле, о наличии обстоятельств, изложенных в рассматриваемом заявлении.

Напротив, сам должник принимал активное участие в утверждении порядка продажи имущества.

Таким образом, доводы должника фактически сводятся к нежеланию продажи земельного участка и жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений правил, предусмотренных законом, при проведении торгов, которые повлияли на их результат (на число участников торгов или результат определения их победителя), в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что основная обязанность по договору не была исполнена, поскольку до настоящего времени не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, не относится к основанию для признания торгов недействительными, так как не свидетельствует о наличии существенных нарушений правил, предусмотренных законом, при проведении торгов, а относится к оспариванию факта перехода права собственности и возможности регистрации такого права.

Нарушений порядка проведения торгов в отношении вышеуказанного имущества судом первой инстанции не установлено.

Доказательств нарушений прав и законных интересов должника, иных лиц не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными торгов в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявлении Кобяковой Н.В. о признании недействительными результатов торгов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о признании недействительными результатов торгов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-115221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобяковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова