Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-34890/22 по делу N А40-115221/2020

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-115221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника- лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кобяковой Натальи Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в размере 73 747 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобяковой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 Кобякова Наталья Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

19.06.2023 ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 747 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отменено, требование ПАО Сбербанк размере 73 747 руб. 29 коп., из которых 64 589 руб. 83 коп. основной долг, 6 769 руб. 90 коп. проценты, 2 387 руб. 56 коп. госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, задолженность Кобяковой Н.В. перед ПАО Сбербанк (далее- также банк) возникла в результате неисполнения должником условий кредитного договора от 26.08.2008.

Требование вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 29.02.2016, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 73 126 руб. 98 коп. и 2 393 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске банком срока на принудительное исполнение судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено 07.09.2023, после чего банком направлено вышеуказанное требование в суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа ФС N 003722302 от 15.06.2016 по делу N2-1525/16 Подольским РОСП Московской области 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство N308741/21/50032-ИП. При этом банк на иные возбужденные в отношении должника исполнительные производства (ранее 2021 г.) на основании указанного исполнительного листа не ссылался.

Вместе с тем, судом не учтено, что по состоянию на 12.11.2021 истек трехлетний срок со дня вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 29.02.2016.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства, обращался ли банк в суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на его предъявления, принимался ли судом общей юрисдикции соответствующий судебный акт (статья 23 Закона об исполнительном производстве, статья 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истечении трехлетнего срока со дня вступления в силу судебного акта не продлевает течение срока на предъявление исполнительного листа (по правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве предъявлением исполнительного документа к исполнению прерывается только тот срок, который не истек к моменту предъявления) и не восстанавливает пропущенный срок, поскольку полномочиями на восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обладает только суд, принявший соответствующий судебный акт.

Кроме того, с учетом того, что сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.07.2021, судами применительно к проверке соблюдения банком срока на предъявления требования не исследовался и вопрос об обоснованности предъявления банком уже при введенной в отношении должника процедуры банкротства исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, вместо предъявления в суд в двухмесячный срок требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что подлежат определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить банку представить доказательства возбуждения исполнительного производства в трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу либо соответствующий судебный акт о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа (либо дубликата) к исполнению, обоснованность соблюдение двухмесячного срока на предъявление требования; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-115221/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий