Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82920/22 по делу N А40-115221/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-115221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ф/у Кобяковой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-115221/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рязанцева Е.Е. об обязании должника передать имущество по делу N А40-115221/20

о банкротстве гражданки Кобяковой Натальи Викторовны (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН 503603196762). о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Кобяковой Натальи Викторовны (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН 503603196762), ИНН 7704006354), при участии в судебном заседании:

Кобякова Н.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пигалкиной Любови Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Кобяковой Натальи Викторовны (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН 503603196762).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление Пигалкиной Любови Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Кобяковой Натальи Викторовны (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН 503603196762) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-115221/2020-66-32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. в отношении должника Кобяковой Натальи Викторовны (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г.Подольск, Московская область, ИНН 503603196762) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (ИНН 532119008807; адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36), являющийся членом Союза СРО "ГАУ" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. в отношении должника Кобяковой Натальи Викторовны (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН 503603196762) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (ИНН 532119008807; адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника Рязанцева Е.Е. об обязании должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайств Пигалкиной Л.И. и финансового управляющего должника об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рязанцева Е.Е. об обязании должника передать имущество по делу N А40-115221/2020-66-32 о банкротстве гражданки Кобяковой Натальи Викторовны (дата рождения: 29.03.1978г.р; место рождения: г. Подольск, Московская область, ИНН 503603196762).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кобяковой Н.В. - Рязанцев Е.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить.

Кобякова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просила оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника указывает на факт непередачи должником следующего имущества:

Жилой дом, (площадь 142,3 кв. м) расположенный по адресу: г. Москва, пос. Рязановское д. Сальково д.68А, кадастровый (или условный) номер: 77:20:0020410:30 (площадь 142,3).

Земельный участок (площадь 485 кв. м), на котором расположен жилой дом, расположен по адресу: г. Москва пос. Рязановское д. Сальково д.68А, кадастровый (или условный) номер: 50:27:0020410:595.

В свою очередь мешает передаче имущества покупателю, которое реализовано 05 апреля 2022 года в рамках конкурсного производства в отношении Кобяковой Н.В. на основании протокола торгов от 05.04.2022 и заключенного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит суд обязать Кобякову Н.В. передать финансовому управляющему 1. - домовую книгу; а также передать имущество

1. Жилой дом, (площадь 142,3 кв. м) расположенный по адресу: г. Москва, пос. Рязановское д. Сальково д.68А, кадастровый (или условный) номер: 77:20:0020410:30 (площадь 142,3);

2. Земельный участок (площадь 485 кв. м), на котором расположен жилой дом, расположен по адресу: г. Москва пос. Рязановское д. Сальково д.68А, кадастровый (или условный) номер: 50:27:0020410:595.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что обязанность о представлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником исполнена, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Из материалов дела следует, финансовым управляющим Рязанцевым Е.Е. требование о передаче имущества (жилого дома с кадастровым номером 77:20:0020410:30 и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020410:595 по адресу: Москва, пос. Рязановское, д. Сальково, д. 68А) должнику не направлялось, подтверждение обратного в материалы дела не представлены.

Правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также выписка из домовой книги должником представлены финансовому управляющему. Дополнительно в материалы дела еще раз представлены доказательства направления 26.07.2022 г. в адрес финансового управляющего копии домовой книги.

Таким образом, обязанность о представлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником исполнена, обязанность по передаче имущества финансовому управляющему Законом о банкротстве не предусмотрена.

Финансовый управляющий, установив местонахождение имущества, должен принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

Возможность для осмотра дома потенциальными покупателями должником была предоставлена. Время осмотра недвижимого имущества согласовано с финансовым управляющим, что подтверждается перепиской Кобяковой Н.В. с Рязанцевым Е.Е., представленной в материалы дела.

Препятствий для осмотра дома и земельного участка по адресу: Москва, п. Рязановское, д. Сальково, д. 68А потенциальным покупателям и финансовому управляющему Кобякова Н.В. не создавала, а соответственно спор между сторонами по вопросу нечинении препятствий между сторонами отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 (изготовлено в полном объеме 09.009.2022) удовлетворено в полном объеме исковое заявление Кобяковой Н.В. о признании недействительными результатов торгов. Указанное определение вступило в законную силу 29.11.2022.

Договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:20:0020410:30 и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020410:595 по адресу: Москва, пос. Рязановское, д. Сальково, д. 68А от 08.04.2022 заключенный между финансовым управляющим Рязанцевым Е.Е. и Талых С.Е. признан недействительным, а соответственно у финансового управляющего отсутствует необходимость передачи вышеуказанного имущества Талых С.Г.

Судебная коллегия отмечает, что недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а не у Пигалкиной Л.И. как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы финансового управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и сведениями.

Кроме того, обязанность по передаче недвижимого имущества финансовому управляющему до его реализации Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Рязанцева Е.Е. об обязании должника передать имущество суд первой инстанции правомерно отказал.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. по делу N А40-115221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Кобяковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова