Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30641/21 по делу N А40-94036/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-94036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАТЕГИЯ НК"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-94036/20,

по иску ООО "СТРАТЕГИЯ НК"

к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

третьи лица: ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щеглеватых О.В. по доверенности от 20.10.2020 N ГМП-2010ЮО/2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.04.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в названной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что истребованная сумма компенсации судебных издержек является обоснованной, разумной.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу на общую сумму 300.000,00 рублей.

В подтверждение заявленных расходов сослался на то, что 24.03.2020 между заявителем и гр. Труновым И.В. (далее - исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N СПТ/024 (далее - Договор ).

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, такие как, изучение представленных документов, консультирование заказчика, подготовка и направление почтой необходимых документов, (претензий, писем, Актов сверок и др.) для взыскания задолженности с должника (ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ") в досудебном порядке, подготовка необходимые документов и осуществление представительство интересов "Заказчика" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по договору субподряда N ГМП-ГТЧ-ДО/2019/СНК от 29.01.19.

Как следует из представленного Акта оказанных услуг N б/н от 07.12.2020 исполнителем оказаны услуги предусмотренные договором N СПТ/024 от 24.03.2020.

Оказанные исполнителем услуги приняты заявителем в полном объеме, в отсутствие замечаний.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заявителя составляет 300.000 руб., включая НДФЛ 13 % в размере 39.000 руб.

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 877 от 08.12.2020, N876 от 08.12.2020.

Полагая, что судебные издержки на представителя подлежат компенсации за счет средств ответчика, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец понес затраты на оказанные ему юридические услуги, факт оказания и оплаты которых подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что истец имел право на их возмещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание компенсации судебных издержек в названной сумме, которая отвечает критериям разумности, с учетом сложности дела, а также фактически затраченного времени на оказание юридической помощи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-94036/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров