Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-5079/21 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Посвянская Н.М. лично по паспорту;

от Посвянской Н.М. - Туровец И.В., представитель по доверенности от 05.08.19;

от Зданович Ю.В. - Самойлова Л.В., представитель по доверенности от 25.12.18;

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" - Колесниченко О.В., представитель по доверенности от 15.07.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Посвянской Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-60101/13 о признании права собственности Зданович Ю.В. на квартиру,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152 ОГРН 1067746494177) введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-60101/13 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Зданович Юлия Васильевна и Посвянская Надежда Матвеевна обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании права собственности на квартиру N 188 расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 51.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021требования Зданович Ю.В.удовлетворены, в удовлетворении заявления Посвянской Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Посвянская Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, заявил о фальсификации Зданович Ю.В. доказательств - платежных квитанций N 288, 289 к приходному кассовому ордеру от 23.12.2011, агентского договора от 23.12.2011, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель Зданевич Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель конкурсного управляющего изложил свою правовую позицию по существу спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2010 между Китаевой Н.Н. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" заключен Агентский договор N 156/Сл-2, согласно которому Общество взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению Китаевой Н.Н. совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры, соответствующей следующим ориентировочным требованиям: двухкомнатная квартира, общей площадью 80,26 кв.м., на 13 этаже монолитного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино.

Договор от имени ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" подписан генеральным директором Гайдук Е.В.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора общая стоимость квартиры составила 3 114 088 руб. 00 коп.

Китаева Н.Н. осуществила оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 361 от 21.12.2010.

Вознаграждение Агента в размере 96 312 руб. 00 коп. оплачено также по квитанции к приходному кассовому ордеру N 360.

Сторонами подписан Акт об исполнении поручения по поиску и подбору квартиры по данному Агентскому договору, согласно п.п. 1.1. которого Агент от имени, по поручению и за счет Принципала подобрал для приобретения в собственность Принципала квартиру со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира под условным номером 188, общей площадью 80,26 кв.м., расположенная на 13 этаже, в секции/подъезде 13 в корпусе 2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино.

Акт от имени ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" подписан генеральным директором Гайдук Е.В.

21.12.2010 между Китаевой Н.Н. (Кредитор) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 156/Сл-2 к Агентскому Договору N 156/Сл-2 между Китаевой Н.Н. и ОOO "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (Должник, Агент), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником обязательств по пункту 2.1.5. Агентского договора или обязанности по возврату денежных средств, согласно п. 5.5. Агентского договора.

Договор от имени ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Поручитель) подписан президентом Седиковым О.В.

21.12.2010 между Китаевой Н.Н. (Дольщиком) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Застройщиком) заключен предварительный договор N 156/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры под условным номером 188, общей площадью 80.26 кв.м., расположенной на 13 этаже, в секции/подъезде 13, в корпусе 2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, ЖК "Западные ворота столицы".

Договор от имени ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Поручитель) подписан президентом Седиковым О.В.

09.10.2012 между Китаевой Н.Н. (Гражданин-1) и Посвянской Н.М. (Гражданин-2) заключен договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого Гражданин-1 обязуется передать Гражданину-2 все неисполненные права и обязанности по Агентскому договору в отношении квартиры, а также все права и обязанности Гражданина-1 из Предварительного договора в отношении квартиры. При этом, согласно ст. 384 ГК РФ к Гражданину - 2 также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Агента по Агентскому договору из Договора поручительства, заключенного гражданином-1 и Обществом

Гражданин-2 оплачивает Гражданину-1 сумму 6 200 000 руб. 00 копеек, в том числе компенсирует Гражданину-1 расходы по исполненным обязательствам из Агентского договора в размере 96 312 руб. 00 коп., а также 3 114 088 руб.

Факт передачи денежных средств Гражданином-2 Гражданину-1 подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов и выполнения Договора передачи прав и обязанностей от 09.10.2012.

В результате заключены следующие соглашения о передаче всех прав и обязанностей по вышеуказанным договорам от Китаевой Н.Н. к Посвянской Н.М.:

1. Соглашение о замене стороны в Агентском договоре N 156/Сл-2 от 21.12.2010, в котором ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" выразило свое согласие на передачу Принципалом Новому Принципалу прав и неисполненных обязанностей по Договору;

2. Соглашение N 1 о замене стороны в Предварительном договоре N 156/Сл-2 от 21.12.2010, по условиям которого Застройщик выразил свое согласие на передачу права требования по заключению в будущем с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" договора купли-продажи квартиры в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного соглашения Посвянской Н.М.;

3. Соглашение о замене стороны в Договоре поручительства N 156-Сл от 21.12.2010 г., где Поручитель выражает свое согласие на передачу Кредитором Новому Кредитору всех прав и обязанностей Кредитора по Договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств в установленный срок, Посвянская Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области за восстановлением своих прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-60101/13 требование Посвянской Н.М. о передаче двухкомнатной квартиры N 188, общей площадью 80,26 кв. метра на 13 этаже, в секции/подъезде 13, в корпусе 2, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ".

Также между Зданович Ю.В. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" 23.12.2011 заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 578\Сл-2.

Со стороны ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" договор подписан президентом Седиковым О.В.

Согласно заключенному договору ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязалось предоставить в собственность Зданович Ю.В. двухкомнатную квартиру с условным номером 188, общей площадью 80,26 кв.м. на этаже 13, в секции (подъезд) 13, в корпусе 2 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино (строительный адрес).

Между Зданович Ю.В. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" заключен агентский договор от 23.12.2011 N 578/Сл-2, составлен акт об исполнении поручения.

Акт со стороны ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервиснедвижимость" подписан генеральным директором Гориной А.М.

Между Зданович Ю.В. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" заключен договор поручительства от 23.12.2011 N 578/Сл-2.

Постановлением Главы Городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, улица Можайское шоссе, домN 51.

Согласно п. 3.1. Предварительного договора N 578\СЛ-2 срок окончания строительства и оформления прав - не позднее 31.12.2012.

Указанный срок нарушен, Должником обязательства по передаче оплаченной квартиры не исполнены.

До настоящего времени документы, необходимые Зданович Ю.В. для оформления права собственности ответчиком не переданы, государственная регистрация права собственности продавца на спорное имущество не произведена.

В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-55-9428-2018 от 20.10.2017).

Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 указанному дому присвоен почтовый адрес: Московская область, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, дом 51.

Удовлетворяя требования Зданович Ю.В., Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о доказанности факта оплаты заявителем жилого помещения, а также то, что квартира по акту приема-передачи от 20.12.2018 фактически передана во владение и пользование Зданович Ю.В. на основании заключенного с ТСЖ "Можайка" акта приема-передачи жилого помещения от 20.12.2018, и несение Зданович Ю.В. бремени содержания спорной квартиры.

Десятый арбитражный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 1 статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, из пункта 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Между тем, как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), в связи с чем отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Как следует из материалов дела, первоначально предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N 156/Сл-2 заключен 21.12.2010 между Китаевой Н.Н. (Дольщик) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Застройщик), дольщиком произведена оплата приобретаемого имущества в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения договора со Зданович Ю.В. Застройщик имел заключенный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с иным дольщиком и получил встречное удовлетворение в полном объеме.

Впоследствии в связи с заключением договора передачи прав и обязанностей от 09.10.2012 права Китаевой Н.Н. перешли к Посвянской Н.М.

Факт оплаты Посвянской Н.М. уступленного права установлен судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по ее заявлению о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений.

Согласно пункту 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п. Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2) по делу N А15-1917/2014.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, учитывая даты заключения предварительных договоров с Застройщиком, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на спорную квартиру возникло именно у Посвянской Н.М.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии у Зданович Ю.В. преимущественного права на жилое помещение со ссылкой на заключенный с ТСЖ "Можайка" акт приема-передачи от 20.12.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу о фактической передаче в ее владение и пользование спорной квартиры, является ошибочным.

Так, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, ТСН "Можайка" было привлечено застройщиком - ООО "Регионстройкомплекс-XXI" в качестве Управляющей компании для дальнейшей эксплуатации и обслуживания.

При этом ТСН "Можайка" не было уполномочено на передачу квартир дольщикам, обратного не доказано.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Акт приема-передачи между ТСН "Можайка" и Зданович Ю.В. был подписан 20.12.2018, то есть после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что упомянутое ТСН было уполномочено конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя Должника, на передачу квартир дольщикам, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что квартира была передана Зданович Ю.В. уполномоченным на ее передачу лицом, не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что квартира передана Зданович Ю.В. во владение правомерно, не имеется.

Кроме того, согласно письму ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" от 25.02.2016 Министру строительного Комплекса Московской области Зданович Ю.В. в списках лиц, имеющих право собственность на недвижимость, не значится. В свою очередь Посвянская Н.М. в данном списке указана (поз. 163).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Зданович Ю.В. вплоть до 2019 года о наличии нарушенного права не заявляла, за защитой прав в суд не обращалась, равно как и за регистрацией своего права собственности в Управление Росреестра по Московской области (при наличии, в том числе, соответствующего акта о приеме-передачи квартиры), ее право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-60101/13 требование Посвянской Н.М. о передаче двухкомнатной квартиры N 188, общей площадью 80,26 кв. метра на 13 этаже, в секции/подъезде 13, в корпусе 2, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи деревни Марфино, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Посвянской Н.М. следует удовлетворить, а в удовлетворении заявления Зданович Ю.В. - отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также представленных в материалы дела доказательств, доводы представителя Посвянской Н.М. о фальсификации доказательств не имеют правового значения, в связи с чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонеию.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-60101/13 отменить.

Признать за Посвянской Надеждой Матвеевной право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 188, общей площадью 80,26 кв.м., на 13 этаже, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рп. Новоивановское, Можайское шоссе, д.51.

В удовлетворении заявления Зданович Юлии Васильевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин