Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7556/21 по делу N А65-26709/2019

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Пчелиной Вероники Александровны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича в рамках дела N А65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология",Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры кредитором Пчелиной В.А., г. Казань (далее - заявитель), подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов и проведение 05.03.2021 собрания кредиторов после публикации об его переносе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пчелина Вероника Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 апреля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из обстоятельств дела следует, что Пчелина В.А. является лицом, участвующим в деле, с размером требований 71 руб. 01 коп. пени, которое возникло в результате погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем было принято определение арбитражного суда от 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 11 приведенной статьи требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, правовое положения лица, погасившего требование уполномоченного органа в установленном законом порядке, соответствует правовому положению уполномоченного органа.

В отношении должника действует ликвидационная процедура, открытая решением арбитражного суда от 18.06.2020, которым данное лицо признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем проведения собраний кредиторов.

На указанном собрании кредиторов конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Собрания кредиторов проводятся не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок проведения собраний кредиторов и принятие данным коллективным образованием решений установлен статьями 12-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 13 названного закона участники собрания кредиторов уведомляются о проведении очередного собрания кредиторов путем направления данным лицам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы о проведении 05.03.2021 собрания кредиторов уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи от 17.02.2021, и не оспорено заявителем. Сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В последующем конкурсным управляющим проведено 19.03.2021 следующее собрание кредиторов.

О проведении указанного собрания кредиторов заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, принятого органом почтовой связи 03.03.2021. Адрес, по которому было отправлено конкурсным управляющим уведомление о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов, совпадает с адресом, который указан заявителем в жалобе.

Сообщение о проведении 19.03.2021 собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о проведении обоих собраний кредиторов посредством почтовой связи, а также путем заблаговременной публикациями о собрании кредиторов в ЕФРСБ.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний кредиторов собрание, назначенное на 05.03.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а следующее собрание кредиторов, проведенное 19.03.2021, состоялось, участники собрания кредиторов приняли решения по поставленным вопросам повестки дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что конкурсный управляющий неправомерно провел собрание кредиторов 05.03.2021 после публикации 02.03.2021 в ЕФРСБ сообщения об отложении проведения собрания кредиторов, назначенного на 05.03.2021, в связи с поступлением дополнительного вопроса, на 19.03.2021.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют об их незаконности. Права и законные интересы участников собрания были бы нарушены в случае, если данное собрание не было бы проведено конкурсным управляющим, учитывая, что участники собрания кредиторов были уведомлены о проведении 05.03.2021 собрания кредиторов, а сообщение в ЕФРСБ опубликовано 02.03.2021, то есть за три дня до проведения собрания кредиторов.

Указанное собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки его участников, в связи с этим собрание кредиторов признано несостоявшимся. Заявитель на указанное собрание кредиторов не явился, что им не было оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что по существу уведомление от 02.03.2021 о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов, которое было направлено его участникам посредством почтовой связи и своевременно опубликовано в ЕФРСБ является новым уведомлением о проведении следующего собрания кредиторов, что не противоречит требованиям закона, учитывая, что предыдущее собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Уведомление о проведении 19.03.2021 следующего собрания кредиторов, когда не было проведено собрание кредиторов 05.03.2021, не меняет то обстоятельство, что указанные собрания кредиторов являются отдельными собраниями кредиторов, которые должны быть проведены конкурсным управляющим.

При этом заявитель к конкурсному управляющему об уточнении информации о полученном уведомлении от 02.03.2021, опубликованного в ЕФРСБ, не обращался.

Учитывая, что собрание кредиторов 05.03.2021 не состоялось, а следующее было проведено 19.03.2021 (кворум имелся), то проведение в указанные даты обоих собраний кредиторов являются по существу отдельными собраниями кредиторов, не является последнее собрание кредиторов (19.03.2021) собранием, которое продолжено после временного перерыва в собрании от 05.03.2021, признанного неправомочным.

При этом злоупотребление правами конкурсным управляющим о проведении 19.03.2021 следующего собрания кредиторов не имеется, учитывая право его участников на получение информации о ходе конкурсных мероприятий.

Заявитель также считает, что данными действиями конкурсным управляющим нарушен порядок включения в повестку дня дополнительного вопроса.

Однако в рассматриваемом случае оба собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим по собственной инициативе.

При подготовке к проведению собрания кредиторов по инициативе арбитражного управляющего указанное лицо в числе прочих действий составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на внесение арбитражным управляющим изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, который не относится к рассматриваемому случаю.

Указанные собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим по собственной инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не были нарушены требования закона о порядке подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, состоявшихся 05.03.2021 и 19.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу N А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова