Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-29544/21 по делу N А40-271609/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-24617/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-271609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-271609/19, принятое судьей К.А. Таранниковой, об отказе компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кинопроизводственный центр" - Яковлев А.В. дов от 02.11.2020

от компании East-West United Bank S.A. - Кузьмичев О.Д. дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Копания East-West United Bank S.A. (далее - банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявление Копании East-West United Bank S.A. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. производство по делу А40-271609/2019-169-334 по заявлению Копании East-West United Bank S.A. о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.111.2020 по делу N А56-110498/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 возобновлено производство по делу А40-271609/2019-169-334 по заявлению Копании East-West United Bank S.A. о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626, ИНН 7725325680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2021 г. компании East-West United Bank S.A. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кинопроизводственный центр", заявление компании East-West United Bank S.A. о признании ООО "Кинопроизводственный центр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, компания East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кинопроизводственный центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статей 3 (пункт 2), 6 (пункт 2), 7 (пункт 2), 33 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - юридическому лицу, составляющих в совокупности не менее чем 300 000 руб., подтвержденных (по общему правилу) вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В судебном подтверждении не нуждаются требования кредитора - кредитной организации (не исключая иностранную), в том числе по обеспечительным сделкам.

При этом требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении компанией New Century Distribution LLC (Швейцария; заемщик) денежного обязательства перед компанией East-West United Bank S.A. (банк), предусмотренного кредитным соглашением от 23.08.2013. Исполнение этого обязательства обеспечено, в том числе, поручительством ООО "Кинопроизводственный центр".

Наличие долга подтверждено решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/19-68-246, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, компании East-West United Bank S.A. отказано в признании о приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения по мотиву противоречия исполнения иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 не положено в основу заявления о признании должника, однако игнорировать его существование суд не вправе. Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами, будь то принудительное исполнение на основе исполнительного листа в общем порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, или исполнение в процессе распределения в процедуре банкротства конкурсной массы должника между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В последнем случае исполнение иностранного арбитражного решения также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Его пороки не могут быть "излечены" путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, минуя судебную (третейскую) процедуру, с использование специальной правоспособности кредитной организации. А следовательно, задолженность, не способная к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не может быть учтена при определении признаков банкротства российской организации.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 307-ЭС20-22388 по делу N А56-110498/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 N Ф07-10508/2020 по делу N А56-110498/2019).

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление без рассмотрения, исходи из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление кредитора ООО "Форвард-Фильм", поступившее в суд 23.12.2020, принятое определением суда от 22.01.2021 г., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинопроизводственный центр" зарегистрированное под номером А40-271609/2019-169-334 "Б".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-271609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании East-West United Bank S.A. (Ист-Вест Юнайтед Бэнк ЭС.ЭЙ.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров