Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-28202/21 по делу N А40-194933/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-194933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ОПТ ТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по делу N А40-194933/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1117746388682) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" (ОГРН: 1177746246633)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ" (ОГРН: 1117847260794), общество с ограниченной ответственностью "МСП ФАКТОРИНГ" (ОГРН: 1087746242297)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев А.Б. по доверенности от 01.09.2020 б/н;

от ответчика - Трошкин С.И. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ООО "ОПТ ТОРГ" долга в размере 6 753 517,72 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.08.2017 между ООО "Новый дом" (поставщик) и ООО "ОПТ ТОРГ" (покупатель) был заключен договор N 01-08 по условиям которого истец обязывался поставить ответчикуТовар, а ответчик обязывался его принять и оплатить;

- в 2017 году истец передал ответчику товар общей стоимостью 9 355 292 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 232 385,50 руб., долг ответчика на конец года составил 9 122 906,50 руб.;

- в 2018 г. истец передал товар на 16 600 550,72 руб., ответчик оплатил 13 906 876,50 руб., с учетом начального сальдо, долг ответчика на конец года 11 816 580,72 руб.;

- в 2019 г. истец передал товар на 104 158 168 руб., ответчик оплатил 38 454 836 руб., с учетом начального сальдо долг ответчика на конец года составил 77 519 912,72 руб., а по состоянию на начало второго квартала 2020 г. 80 092 242,72 руб.;

- во втором квартале 2020 г. ответчик оплатил 76 866 650 руб., долг составлял 3 225 592,72 руб., в июле 2020 г. оплатил 3 147 435 руб.;

- оплаты производились в т.ч. на основании уведомления об уступке денежных требований в период с 31.05.2019 по 21.01.2020 на счет ООО "Сбербанк Факторинг";

- 21.01.2020 г. ответчиком получено уведомление истца и ООО "Сбербанк Факторинг" о прекращении оплат в пользу последнего;

- с 21.01.2020 г. ответчик производил оплаты на основании уведомления об уступке денежных требований на счет ООО "МСП Факторинг". 02.07.2020 г. ООО "МСП Факторинг" вернуло ответчику 6 675 360 руб., поскольку отношения по договору факторинга с ООО "МСП Факторинг" были прекращены;

- после июля 2020 г. ответчик платежи не производил, в связи с чем, долг ответчика составил 6 753 517,72 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-309, 310, 312, 314, 316, 327, 395, 401, 406, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 26.03.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком не представлено;

- все произведенные по уведомлениям об уступке денежных требований платежи учтены при расчете долга;

- отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия исполнения, как недоказанные, при этом ответчик после возврата денежной суммы имел возможность обратиться к истцу за получением разъяснений о надлежащем кредиторе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец утратил какие-либо права требования в отношении ответчика на основании заключенных договоров факторинга;

- 21.01.2020 г. Ответчик был уведомлен об уступке Истцом ООО "МСП Факторинг", на основании Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 2278/19р от 20.12.2019 г. всех денежных требований, вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам (контрактам), которые заключены и будут заключены в будущем между Истцом и Ответчиком. Ответчик, на основании данного обстоятельства, перечислял денежные средства в счет оплаты за товар ООО "МСП Факторинг" в период с 21.01.2020 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

- суд не исследовал вопрос перехода прав требований от ООО "МСП Факторинг" обратно к Истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснил что указанная сумма некому не уступалась изначально;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.05.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2021 ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец является ненадлежащим - судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, согласно которым, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, однако, Ответчиком данные действия не совершены, доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные в деле документы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что истец является ненадлежащим, доводы ответчика являются голословными и выражают лишь предположения ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-194933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова